ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-1793/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск
24 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
с участием прокурора Колесова М.В.,
осужденного ФИО1.
при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2023 года,
которым отказано в представлении начальника ФКУ Исправительная колония № 7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 и ходатайстве осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2010 г. (в редакции постановления Якутского городского суда Республики Саха (Яктуия) от 02 июня 2010 г.) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. п. «а, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 22 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Начальник ФКУ Исправительная колония №7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 внес в суд представление о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Осужденный ФИО1 внес ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении представления и ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает полное несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, обращает внимание, что получил три специальности, к моменту рассмотрения ходатайства им получено 22 поощрений, а не 20. Не согласен с указанием суда о том, что он не трудоустроен, мотивирует тем, что к моменту подачи ходатайства он уже был официально трудоустроен, а именно с 5 апреля 2023 года приказом от 29 марта 2023 года.
Полагает, что суд первой инстанции не учел существенные данные о его поведении за весь период отбывания наказания и исключительно положительную характеристику его личности, в части суд не учел: характеризующий его материал с 2009 по 2012 годы; то обстоятельство, что он с 2012 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания; частичное погашение исковых требований по приговору суда; стаж его работы санитаром, пекарем, рабочим по ремонту и кухонным рабочим в период с 22.03.213 по 2023 год.; отношение осужденного к с совершенному деянию, а именно признание вины и раскаяние в содеянном.
Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, приводит доводы о том, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий само по себе не может служить как препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд не дал полную и всестороннюю правовую оценку о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, следовательно, отказ суда в его ходатайстве находит необъективным и вынесенным формально.
Просит в соответствии со ст. 389.20 отменить постановление суда, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе либо изменить постановление, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РС (Я) ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Колесов М.В. просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из материалов дела усматривается, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания, основываясь на всестороннем изучении поведения и личности осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному и убедительному выводу, что достаточных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, не имеется.
Так, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, осужденный ФИО1 на момент подачи ходатайства двадцать раз поощрялся, четырнадцать раз подвергался взысканиям, имеет задолженность по исполнительному листу. К общественно-полезному труду относится положительно, но в настоящее время не трудоустроен, обучался в профессиональном училище, получил три специальности, активно принимает участие по благоустройству ИУ. По итогам годовых характеристик характеризовался: в 2013 году – отрицательно, в 2011, 2012, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годах – посредственно, в 2014, 2022 годах – положительно. Таким образом, осужденный за весь период отбывания наказания в основном характеризовался посредственно.
Доводы осужденного о том, что суд существенные данные о его поведении, не принял во внимание данные о его личности являются необоснованными, поскольку судом изучена вышеуказанная характеристика на ФИО1, оснований ставить под сомнение характеристику администрации исправительного учреждения не имеется. Характеристика составлена и подписана не только начальником отряда, но утверждена начальником исправительного учреждения, а также согласована с начальниками трех отделов, социальным работником и Заместителем начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я).
Вопреки доводам осужденного ФИО1, на момент подачи ходатайства, 29.03.2023, он действительно был не трудоустроен. Из справки о наличии трудового стажа следует, что он был принял рабочим по ремонту отряда с 01.06.2022, уволен с 18.11.2022, и до момента принятия на работу кухонным рабочим, то есть до 05.04.2023 не был трудоустроен.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд с учетом мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, верно признал, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления. Так, осужденный за весь период отбывания наказания режим содержания соблюдал не всегда, в основном характеризуется посредственно, хоть и проявляет стремление к исправлению. Положительно начал характеризоваться лишь с 2022 года. С учетом указанного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания еще не достигнуты.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, мотивированными и соответствующими вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Положительное отношение осужденного ФИО1 к учебе, получение специальностей, наличие поощрений, трудоустройство после подачи ходатайства, фактическое отбытие осужденным срока, дающего право подачи ходатайства, признание вины, правильно расценено судом, как желание ФИО1 встать на путь исправления, которого, однако, недостаточно для вывода об исправлении осужденного. Данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отмены постановления суда, в связи с чем, указанные доводы жалобы осужденного судом апелляционной инстанции отклоняются.
Кроме того, соблюдение дисциплины и примерное поведение является обязанностью осужденных и нормой поведения в исправительном учреждении.
Нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.Е. Мунтяну