77RS0023-02-2024-006956-27

2-658/2025

Решение

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-658/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 23.03.2024 по 01.04.2024 в пользу каждого из истцов в размере сумма, неустойку в размере 1% в день от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу истца ФИО1 расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 19.09.2023 года №ПЛН-КВ-2/5-15-362-2/АН-ДКП, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили квартиру №362. 28.11.2023 года между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истцы приняли квартиру. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены многочисленные недостатки. В целях установления стоимости устранения строительных недостатков истцами было получено заключение эксперта, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия истцов, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены в надлежащем порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых просил о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафных санкций, ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 19.09.2023 года №ПЛН-КВ-2/5-15-362-2/АН-ДКП, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру №362, расположенную по адресу: адрес.

28.11.2023 года между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истцы принял квартиру.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены многочисленные недостатки. 06.02.2024 истцы обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков. Требование оставлено без удовлетворения.

В целях установления стоимости устранения строительных недостатков истцами было получено заключение эксперта, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет сумма

Оспаривая наличие недостатков, а также стоимость их устранения, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 24.09.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению №3855-СТЭ от 15.11.2024 по поставленным перед экспертами вопросам сделаны следующие выводы.

Вопрос 1. Установить имеются ли в квартире № 362, расположенной по адресу: адрес, какие-либо строительные недостатки и дефекты отделочных работ?

Ответ на Вопрос 1. В квартире № 362, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки и дефекты отделочных работ в объеме, отраженном в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 22-44 наст. Заключения).

Вопрос 2. Соответствует ли качество выполненных работ обязательным строительным, техническим нормам и требованиям, а также условиям договора купли-продажи №ПЛН-КВ-2/5-15-362-2/АН-ДКП от 19.09.2023г.?

Ответ на Вопрос 2. Качество выполненных работ в квартире - не соответствует строительным, техническим нормам и требованиям, а также условиям договора купли-продажи №ПЛН-КВ-2/5-15-362-2/АН-ДКП от 19.09.2023г.

Вопрос 3. Определить причину возникновения выявленных недостатков и дефектов?

Ответ на Вопрос 3. В ходе исследования выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения в ходе строительства обязательных технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также недостатки, возникшие вследствие эксплуатации жилого помещения. Причины выявленных недостатков отражены в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр.22-44 наст. Заключения).

Вопрос 4. Определить стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов?

Ответ на Вопрос 4. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) в квартире оставляет:

сумма (сумма прописью).

Стоимость работ составляет: сумма (сумма прописью).

Стоимость материалов составляет: сумма (сумма прописью).

Вопрос 5. Определить какие строительные конструкции и материалы, подлежат демонтажу, замене и установить их остаточную стоимость?

Ответ на Вопрос 5. Строительные материалы и конструкции, которые подлежит замене, пригодные к использованию - отсутствуют, в связи с чем их остаточная стоимость не рассчитывалась.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по поставленным судом вопросам, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам, экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Возражений по заключению судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Следовательно, суд считает исковые требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора обоснованными в сумме сумма

Как следует из возражений ответчика, 10.02.2025 ответчиком выплачены истцам денежные средства в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

06.02.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 23.03.2024 по 01.04.2023 в размере сумма в пользу каждого из истцов, а также по день вынесения решения суда.

С учетом имеющегося в материалах дела ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с указанием мотивов для ее применения, а также ограничени размера неустойки стоимостью устранения строительных недостатков, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков до сумма, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истцов как потребителей были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере сумма в пользу истцов в равных долях.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истцы по данному делу не отказывались от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере сумма, производство по делу в связи с отказом истцов от части требований не прекращалось.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025г.