Дело № 12-488/2023
УИД: 03MS0028-01-2023-003326-97
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 декабря 2023 года
<...>
Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Лялина Н.Е.,
с участием защитника ФИО1 – Сиднеева В.В. (доверенность в деле), должностного лица - инспектора ДПС ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району города Уфы РБ от 27 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи от 27 ноября 2023 года, подала на него жалобу со ссылкой на то, что из материалов дела не следует, что она однозначно отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют подписи понятых, при этом ФИО1 не была извещена по вопросу внесения изменений в протокол. ФИО1 указывает на нарушение порядка освидетельствования, установленный Правилами.
Защитник ФИО1 – Сиднеев В.В. в судебном заседании жалобу поддержал.
В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ФИО2 показал, что ФИО1 отказать от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения __ также отказалась.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник Муртазин М.Б. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении настоящего судебного заседания не заявлялось.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 51 минут на <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последняя отказалась.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения им не выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 дала объяснения: я не употребляла алкоголь, я продувала на улице, я могу доказать правоту;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены признаки, дающие достаточные основания полагать, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;
При этом судья не находит существенных отличий между протоколом об отстранении № от ДД.ММ.ГГГГ и его копией, представленной защитником Сиднеевым, т.к. на них проставлены схожие подписи должностного лица и понятых.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которых ФИО1 отказалась от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6-7);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);
-рапортом, карточкой водителя, списком административных правонарушений и иными материалами дела.
Согласно представленной суду видеозапись (папка 2, файл №) на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на алкотекторе, ФИО1 ответила: не буду я дуть, я весь день пила корвалол. Отказываюсь и не буду я дуть. Далее, в 22.53 час. инспектором ДПС неоднократно задавался вопрос ФИО1 о ей согласии проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на который ФИО1 отвечала, что весь день пила корвалол, однако на вопрос инспектора так и не ответила.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении, не содержится.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Совокупность доказательств объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, была обязана принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.
На основании ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Е. Лялина