Дело №2-4639/2022 (43RS0001-01-2022-007380-13)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 25 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Тамлиани Д.М.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» (далее – ООО «Первый мясокомбинат», Общество, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что с {Дата изъята} между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с транспортно-экспедиционной деятельностью, в которых истец являлась водителем-экспедитором, ООО «Первый мясокомбинат» - заказчиком, ИП ФИО4 – стороной для осуществления оплаты услуг истца. Деятельность истец осуществляла на личном транспорте, договоры между сторонами письменно не заключались, были устные соглашения. Гражданско-правовые отношения между истцом и ООО «Первый мясокомбинат» подтверждаются справками, согласно которым она является сотрудником Общества и оказывает транспортные услуги по доставке продуктов питания на основании договора на оказание транспортных услуг от {Дата изъята}. В рамках исполнения договора истец осуществляла самоинкассацию: по доверенности забирала денежные средства у контрагентов и вносила их на счет ООО «Первый мясокомбинат», передавала контрагентам акты сверки, рекламную продукцию. Истец неоднократно обращалась в ООО «Первый мясокомбинат» с вопросом заключения договора на оказание транспортных услуг, однако со стороны Общества он подписан не был, оно уклонялось от его подписания. Для оплаты истец представляла транспортные (маршрутные) листы до 30 числа каждого месяца, оплата должна была производиться через 30 дней после их направления. За оказанные услуги на расчетный счет ИП ФИО4 ООО «Первый мясокомбинат» перечислял денежные средства, которые ИП ФИО4 переводил истцу. Расчет с истцом произведен был не в полном объеме, задолженность составила 516 462,00 рубля, в связи с чем в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, ими полученная и оставленная без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Первый мясокомбинат» и ИП ФИО4 задолженность в вышеназванном размере, проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 47 586,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 4 420,00 рублей с каждого.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. По существу истец показал, что ООО «Первый мясокомбинат» поставляло мясную продукцию в г. Киров. Был заключен договор на оказание транспортных услуг с ИП ФИО4 Приходившая в Киров машина, разгружалась, товар перегружался по машинам водителей, которые его развозили. В г. Кирове было несколько торговых представителей, каждый из которых отвечал за своё направление, в каждого было несколько водителей. К примеру, один торговый представитель «закрывал» направление г. Орлов, г. Котельнич, пгт. Арбаж, следовательно, работавшие с ним водители развозили товар по торговым точкам в том направлении. В г. Кирове отсутствовал логистический склад, перегружаться приходилось на улице, у них была постоянная точка на ул. Горького в районе Цирка, но потом на них стали жаловаться, в связи с чем они меняли место выгрузки и погрузки. Расчет за услуги по развозке продукции проводился между ООО «Первый Мясокомбинат» и ИП ФИО4, затем ИП ФИО4 рассчитывался с региональным представителем, который сверял суммы с документами и передавал деньги. Каждый водитель вел свои записи, потом он составлял отчет, указывал километрах, куда ездил, стоимость работу, сумму подлежащую выплате. После этого, когда сверка была произведена, им выплачивали денежные средства. Размер задолженности 516 462 рубля подтверждается маршрутными листами, представленными истцом Обществу, и блокнотом, который она вела самостоятельно, копии листов представила в дело, других документов у нее нет. С приходом ФИО5 на должность руководителя отдела продаж документы стали теряться и им перестали платить деньги. Она продолжала работать, думала, что все выяснится и платежи поступят, но ничего не происходило. ИП ФИО4 в сложившихся между сторонами правоотношениях числился только номинально за вознаграждение 6% от суммы, поступающей от ООО «Первый Мясокомбинат» на его расчетный счет, он не присутствовал при выгрузке продукции, не вел деятельность по согласованию маршрутов с водителями, достаточным потенциалом для осуществления работы по доставке продукции не обладал. Истец осуществляла деятельность как физическое лицо. Со стороны Общества было предложено оформить ИП, это позволило бы миновать стадию расчетов через ИП ФИО4, что она и сделала. Оформила ИП, направила проект договора в Общество, однако с их стороны договор так и остался неподписанным. Доводы стороны ответчика, что она осуществляла деятельность как ИП, не подтверждаются документами. Поскольку мясокомбинат не отпускает продукцию физическим лицам, как ИП она периодически покупала у них продукцию для личных нужд и нужд семьи, об этом свидетельствует объем покупок: килограмм, полтора, либо сколько-то грамм. То есть, очевидно, что для предпринимателя объем приобретаемой продукции чрезвычайно мал. Несовпадение дат в документах (маршрутные листы, реестры, накладные) обусловлено тем, что заявки на закуп продукции, полученные от покупателей собирались торговыми представителями заблаговременно, поступали на завод, формировалась накладная, продукция упаковывалась в г. Н.Новгороде и отправлялась на доставку в Кировскую область, по пути выгрузка была в городах Яранске, Котельниче, а потом уже в Кирове. Истец осуществляла доставку продукции 3-4 раза в неделю и согласно устным договорным отношениям исполняла свои обязательства на суммы от 80 000,00 рублей в месяц, ответчики же уклонялись от оплаты оказанных истцом услуг.
Представитель ответчика ООО «Первый Мясокомбинат» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Общество не оспаривает, что в рамках договора от {Дата изъята} {Номер изъят}-АТ перечисляло денежные средства ИП ФИО4 за оказание транспортных услуг по развозу продукции по клиентам производителя, находящимся в г. Кирове и Кировской области. При этом между Обществом и истцом заключен договор поставки от {Дата изъята}, в соответствии с которым истец приобретала продукцию для перепродажи. Приложенные к иску распечатки фотографий, рекламных материалов не датированы, неинформативны, поэтому не могут быть доказательствами по делу. Также приложенные в качестве доказательства самоинкассации чеки не содержат сведения о том, что операция по переводу средств Обществу осуществлена непосредственно истцом. Согласно представленной переписке – в записи от {Дата изъята}, истец сообщила в чате, что оказанные ею услуги оплачены по {Дата изъята}, при этом вновь заявляет их к взысканию. Также ответчик находит иные представленные истцом документы недопустимыми, кроме того, по мнению представителя ответчика, настоящее дело неподсудно суду общей юрисдикции и требовало передачи в Арбитражный суд, поскольку документами подтверждается, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, что сама не оспаривает.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства не заявлены, ранее направлял отзыв на иск, в котором отношение к существу предъявленных требований не выразил, ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5
В судебном заседание третье лицо ФИО5 – руководитель отдела продаж в г. Кирове ООО «Первый Мясокомбинат», пояснила, что с {Дата изъята} работала в должности торгового представителя в ООО «Первый Мясокомбинат», являлась материально ответственным лицом, в ее обязанности входило собирать заявки и отрабатывать дебиторскую задолженность, составлять отчетность, также она вела сбор денежных средств за продукцию на основании выданной Обществом доверенности. Общество работает с ИП ФИО4, который оказывает логистические услуги, каким образом доставляется продукция до точек продаж ей не известно.
Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ИП ФИО4, надлежаще и своевременно уведомленного о дне и времени рассмотрения дела.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} между ООО «Первый Мясокомбинат» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг {Номер изъят}-АТ, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику транспортные услуги, в том числе, услуги по перевозке и экспедированию грузов, и иные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно справкам, выданным управляющим ООО «Первый Мясокомбинат», ФИО1 на основании договора на оказание транспортных услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}-АТ оказывает транспортные услуги Обществу по доставке продуктов питания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.К.С. пояснил, что с {Дата изъята} был официально трудоустроен в ООО «Первый Мясокомбинат» в качестве торгового представителя, {Дата изъята} уволился. На момент его трудоустройства истец уже работала в Обществе, она доставляла продукцию Общества на машине до точек, расположенных в разных местах области. ФИО6 из Н.Новгорода приходила, как правило, два раза в неделю, среду и пятницу. Логистического центра в г. Кирове не было, продукцию перегружали из машины по машинам водителей. Помнит, что одним из мест такой стоянки являлась Комсомольская площадь. Ему было известно, что водители работали без оформления, но деньги им платили, никто не будет работать бесплатно. Обязанность водителя – это развести продукцию до точек на основании накладных, при этом по просьбе представителя водители, количество которых составляло 6-8 человек, забирали на основании выданной доверенности денежные средства за продукцию с клиентов, затем передавали деньги торговым представителям или сдавали самоинкассацией через банкомат под логинами и паролями представителей, прецедентов сокрытия или невозврата денежных средств со стороны водителей не было. Доверенности Общество выдавало торговым представителям только на получение денег, на получение продукции доверенностей не было. Водители могли забирать только деньги с клиентов, заявки – только представители, при этом, данные действия могли быть осуществлены в разное время. Он, являясь торговым представителем, не мог одновременно находиться к нескольких местах: развозить продукцию и забирать деньги. В связи с этим он выдавал доверенности, они были «живые», оформлены на его имя, бывало, что в день выдавали по 30-60 штук, т.к. точек было много, с такими доверенностями водители могли забрать деньги из точек, куда доставляли продукцию. Водители заполняли путевые листы, проставляли количество точек и километраж, количество товара тоже сверяли водители, бывало, что реестр расходился с фактически поставленным объемом продукции, тогда это вычеркивали. Денежные средства для оплаты услуг водителей перечислялись ИП ФИО4, он должен был их им передавать. Это осуществлялось либо через старшего по городу, либо супервайзера, но никаких документов на деньги не было. Ему известно, что ФИО1 в настоящее время не работает, т.к. перед ней имеется задолженность по заработной плате.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.А. пояснил, что истец ему знакома, так как она и другие водители забирала продукцию (колбаса) из арендованного у его работодателя ООО «Алекс-Торг» складского помещения с холодильными камерами по ул. Короленко, 13 г. Кирова. Арендовали холодильник именно водители, начальник предупредила, что на склад будут выгружать товар. С начала лета 2020 года два-три раза в неделю приезжала большая машина, вроде «Газель», из неё выгружали товар, водители забирали у них, «Алекс-Торг», телеги, сами грузили, увозили, разбирали продукцию. Товар он видел - это была колбаса. ФИО6 приезжала на постоянной основе, продолжалось это до конца лета 2021 года. В конце лета приехали какие - то незнакомые люди и хотели забрать товар, но они раньше их не видели и товар не отдали, документов у приехавшей начальницы не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Э.Ф. пояснила, что работала торговым представителем в ООО «Первый мясокомбинат», истец ей знакома около трех лет, работала в Обществе водителем. В обязанности торгового представителя входило посещение торговых точек, сбор заявок, работа с дебиторской задолженностью, сбор денежных средств с клиентов на основании доверенности, которую присылали из г. Нижнего Новгорода. Развозку продукции, полученной из Н.Новгорода, осуществляли водители, они загружали товар по своим машинам и развозили его по направлениям, согласно накладным. Были ли они официально трудоустроены, ей не известно, работали одни и те же люди. Поручение водителю на сбор денежных средств с клиентов и доверенность она давала, при этом полученные таким образом деньги сдавались в банкомат. На период пандемии представителям были выданы справки о том, что они могут свободно передвигаться во время коронавируса. О том, какие именно справки были выданы водителям в данный период, ей не известно. С истцом сотрудничала несколько раз, когда та осуществляла развозку продукции по ее маршруту (направлению), водитель, который работал по ее маршруту постоянно Лев, забирал за нее деньги из точек, самоинкассацию производила она сама. Кто оплачивал работу водителей, ей не известно, она точно не платила.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 (в последующем представитель истца по устному заявлению) пояснила, что работала водителем в Обществе с июня 2018 года. Истец, которая приходится ей сестрой, стала работать позднее. Истец выполняла обязанности водителя-экспедитора на своем автомобиле, ездила чаще всего по направлениям Оричи и Нижнеивкино, иногда до Уржума и Нолинска, так как маршруты за водителями были не закреплены. В обязанности водителя входила доставка продукции, подписание накладных по продукции, при указании руководства – забор денег и последующая их инкассация. Инкассация осуществлялась следующим образом: водители приезжали в банкомат Сбербанка, у них были логин и пароли торговых представителей, под которыми они заходили на расчетный счет, вносили деньги, получали чек, фотографировали и отправляли его руководителю отдела продаж и торговому представителю. Истец не была оформлена как сотрудник в Обществе. Для заключения договора с ответчиком она по предложению коммерческого директора ООО «Первый Мясокомбинат» стала индивидуальным предпринимателем, в адрес ответчика направлялись данные сестры, однако договор не был заключен. В целях своевременной доставки продукции до точек клиентов они в начале лета 2020 года арендовали (субаренда) склад {Номер изъят} у ООО «Алекс-Торг» по адресу: <...>. До прихода руководителем отдела продаж ФИО5 вопросов по оплате услуг не возникало, оплата производилась регулярно, они передавали маршрутные листы по истечении месяца, все недоразумения, касающиеся оплаты, разрешались. Когда пришла ФИО5, стали регулярно теряться маршрутные листы, в частности, у нее (ФИО2) были потеряны маршрутные листы за июнь и июль 2021 года, также имеется задолженность по оказанным услугам, она намерена обратиться в суд за ее взысканием.
Согласно представленным актам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ИП ФИО4 ООО «Первый Мясокомбинат» были оказаны транспортные услуги по доставке груза по Кировской области, услуги выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, акты подписаны сторонами.
В соответствии с выпиской по лицевому счету, предоставленной ПАО Сбербанк по состоянию на {Дата изъята}, в списке дебетовых операций по лицевому счету ИП ФИО1 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} отражены перечисления по реквизитам ООО «Первый Мясокомбинат», а именно, оплаты по накладным, в том числе, с указанием лиц, за которых внесены денежные средства: ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Юнона», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Контраст», ООО «АРГО», ООО «Светлана», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ФИО14 райпо, ИП ФИО15, ООО «Орион», ООО «Ганеша Жива». В подтверждение также представлены выданные банком платежные поручения.
Согласно представленным копиям товарных накладных в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} водителем ФИО1 осуществлялась доставка товара продукции Общества в Нолинский район, Юрьянский район, Слободской район, Фаленский район, г. Киров и др.
В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (п. 1 ст. 802 ГК РФ). Анализируя пояснения истца и представителя ответчика, представленные ими документы, показания свидетелей, суд приходит к убеждению, что между истцом и ответчиком ООО «Первый Мясокомбинат» имели место гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг, а не по договору транспортной экспедиции, так как требования законодательства к обязательной письменной форме данного договора сторонами не соблюдены. Из пояснений представителя ответчика ООО «Первый Мясокомбинат» следует, что договоры транспортной экспедиции с физическими лицами Общество не заключает, при этом, как следует из пояснений истца и свидетелей, транспортные услуги истцом Обществу были оказаны, следовательно, стороны пришли к устному соглашению об оказании услуг по перевозке груза (товаров).Поскольку суд пришел к выводу о признании отношений между истцом и ответчиком как возмездное оказание услуг, применению подлежат положения главы 39 ГК РФ, а именно, положения ст.ст. 779 - 783.1 ГК РФ. Также, учитывая субъектный состав и конкретные обстоятельства дела, суд не квалифицирует отношения между истцом и ответчиком как договор транспортной экспедиции, поскольку исполнитель (экспедитор) обязан совершить не саму перевозку груза, а выполнить связанные с ней услуги или организовать их выполнение, ни как договор перевозки груза, поскольку заключается он между грузоотправителем и грузополучателем. Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). По смыслу норм ГК РФ, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами, не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 516 462,00 рубля. Как пояснила в судебном заседании истец, данный расчет произведен на основании маршрутных листов, которые по окончании расчетного месяца передавались представителю (руководителю отдела продаж) ООО «Первый Мясокомбинат» ФИО5, что не отрицается последней. Истцом в качестве подтверждения расчета представлены копии транспортных накладных, личные записи, отражающие самостоятельное ведение учета оказанных услуг. При этом на запрос суда о предоставлении документов, а именно, копий маршрутных листов за второе полугодие 2020 года и первое полугодие 2021 года для сличительного анализа объёмов поставленной продукции, Обществом не представлены. Как пояснила представитель ответчика ФИО3, не представлены они по причине их отсутствия. Учитывая, что после перерыва в судебном заседании третье лицо ФИО5 без согласия сторон и разрешения председательствующего покинула зал судебного заседания, суд был лишён возможности установить причину отсутствия требуемых документов, а также выяснить иные обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика. Оспаривая заявленные требования, сторона ответчика утверждала, что работы по доставке продукции выполнял непосредственно ИП ФИО4, вместе с тем непосредственно из договора, заключенного {Дата изъята} между ООО «Первый мясокомбинат» и ИП ФИО4 следует, что исполнитель, коим является ИП ФИО4, использует услуги водителей, при этом транспортные средства последних должны соответствовать предъявляемым требованиям и иметь необходимое оборудование, также его обязанностью является снабдить водителей необходимой документацией. Со слов представителя ответчика ФИО3, водителей, принятых на работу официально, в спорный период не было. При таких обстоятельствах, учитывая непредставление стороной ответчика документов об объёме поставленной продукции, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей и пояснения истца, что продукция поставлялась из г. Н.Новгорода в г. Киров в больших автомобилях, а также географию мест, куда поставлялась полученная продукция (различные районы и населённые пункты Кировской области), суд приходит к убеждению об отсутствии физической возможности у одного лица осуществлять доставку продукции в течение одного дня в разные точки области. Сведениями о претензиях к поставщику продукции от заказчиков, либо потребителей о нарушении сроков поставки, некачественности продукции, а также о наличии претензий ООО «Первый мясокомбинат» к ИП ФИО4 касательно осуществленных поставок, представитель ответчика не обладает, о чём пояснила в судебном заседании {Дата изъята}. Вопреки позиции представителя ответчика ФИО3, изложенной письменно, а также выраженной в судебном заседании, полагать заинтересованность свидетелей в исходе рассмотрения дела, оснований не имеется, как и не имеется оснований полагать, что истец кому-то заплатила (пояснения представителя ответчика) за дачу тех показаний, что были даны при разрешении спора. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с пояснениями истца, представленными и исследованными доказательствами. Кроме того, из переписки мессенджера, представленной истцом, следует, что ФИО5, являясь руководителем отдела продаж, знала о наличии водителей, развозивших продукцию, поскольку требовала с них маршрутные листы, устанавливала сроки сдачи отчётов, а также знала о наличии перед ними задолженности по оплате за выполненную работу. При этом в судебном заседании данные факты отрицала, а после перерыва в процессе, связанном с изучением переписки, предоставлением стороне ответчика возможности ознакомиться с поступившими документами, вообще не явилась, тем самым вопросы, возникшие к ней, не были разрешены. Из документов, представленных стороной истца, следует, что была подана коллективная жалоба по факту невыплаты денежных средств ООО «Первый мясокомбинат» за работу водителей в прокуратуру Кировской области. Проведённой проверкой установлено, что истец фактически оказывала транспортные услуги ООО «Первый мясокомбинат», ИП ФИО4 указал, что денежные средства переводил на банковские карты заявителей, выступал посредником между заявителями по жалобе и ООО «Первый мясокомбинат». В связи с тем, что сотрудниками прокуратуры была усмотрена схема по легализации возмещения налога на добавленную стоимость, обращение направлено в УЭБиПК УМВД России по Кировской области. В последующем, {Дата изъята}, было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено о наличии договорных отношений у ИП ФИО4, ООО «Первый мясокомбинат» с рядом лиц, в том числе истцом, которые осуществляли деятельность водителей - экспедиторов в г. Кирове и Кировской области в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Указанное в совокупности подтверждает пояснения истца и озвученную ей позицию, что на протяжении нескольких лет она осуществляла деятельность по перевозке поставляемой ООО «Первый мясокомбинат» в г. Киров и Кировскую область продукции. Представителем ООО «Первый мясокомбинат» было подано письменное ходатайство о признании представленных стороной истца доказательств, в том числе, платёжных поручений, выписок из Сбербанка, скриншотов из мессенджера Вайбер подложными. Оснований для признания их таковыми судом не установлено. В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.Ходатайств о проведении экспертизы от стороны, заявившей о подложности, представителя ООО «Первый мясокомбинат» ФИО3, не поступило, доказательства, опровергающие представленные стороной истца, ей не представлены. При этом, следует отметить, такая возможность неоднократно предоставлялась стороне, все документы, о подложности которых заявлено представителем, был озвучены истцом в предыдущих судебных заседаниях, а часть переписки, причём нотариально заверенная, была представлена в дело. Таким образом, подобное заявление, как и неоднократные ходатайства той же стороны об отложении рассмотрения дела являются ничем иным, как злоупотреблением правом, недобросовестным поведением, о чём судом был поставлен вопрос при рассмотрении дела. Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате оказанных транспортных услуг, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из требований, заявленных истцом о солидарном взыскании, отсутствии позиции ответчика ФИО4 по существу иска, пояснений представителя ООО «Первый мясокомбинат», согласно которым полагает, что ИП ФИО4 перечислял денежные средства водителям, но об этом его не спрашивали, и считает, что иск обоснованно предъявлен к обоим ответчикам, следовательно, с них в пользу истца денежные средства подлежат взысканию солидарно. Учитывая изложенное, а также не предоставление ответчиками контррасчета и подтверждающих его документов, отсутствие документов по перечислению ООО «Первый Мясокомбинат» денежных средств ИП ФИО4 по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}-АТ и перечисление ИП ФИО4 денежных средств ФИО1, суд, признавая расчет задолженности арифметически верным, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оказанным услугам за спорный период в заявленном размере – 516 462,00 рубля (за период с марта по октябрь 2021 г.). Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшей сумме, либо за иной, нежели запрашивает истец период, стороной ответчика не представлено. Довод представителя ответчика ООО «Первый Мясокомбинат» о том, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, на основании договора поставки от {Дата изъята} приобретала продукцию для последующей перепродажи, в связи с чем дело подлежало передаче в Арбитражный суд Кировской области, было предметом рассмотрения, о чём судом {Дата изъята} вынесено определение об отказе в передаче дела, которое вступило в законную силу, обжаловано не было. В последующем стороной ответчика повторно по тем же доводам заявлялось аналогичное ходатайство, которое также судом было оставлено без удовлетворения. Позиция стороны ответчика по рассматриваемому делу крайне противоречива. Так, оспаривая вообще какие - либо правоотношения с ФИО1, они признают отпуск ей продукции как индивидуальному предпринимателю, утверждая о наличии правоотношений между двумя хозяйствующими субъектами. Вместе с тем, согласно представленному истцом договору, в котором её статус определён как ИП, она предложила на изложенных в нём условиях ООО «Первый мясокомбинат» заключить данный договор, однако со стороны Общества он подписан не был. При этом не имеет правового значения пояснение представителя ФИО3, что договор составлен ранее даты получения ФИО1 статуса ИП. Истец последовательно поясняла, что первый договор ({Дата изъята}) является проектом, он также представлен в материалы дела, после оформления в {Дата изъята} ИП, она направила подписанный ей договор в Общество, {Дата изъята}, однако он остался без ответа. Согласно счёт фактурам, представленным стороной ответчика, ООО «Первый мясокомбинат» продало, а покупатель ИП ФИО1 приобрела мясную продукцию (перечислено), оплата покупателем произведена (даты/суммы): {Дата изъята} (2 370,00 рублей), {Дата изъята} (2 010,00 рублей), {Дата изъята} (3 890,00 рублей), {Дата изъята} (1 933,00 рубля), {Дата изъята} (7 176,18 рублей), {Дата изъята} (1 705,60 рублей). Очевидно, что количество поставленной продукции и суммы перечислений незначительны, что подтверждает пояснения как истца ФИО1, пояснявшей, что данную продукцию она приобретала для себя, нужд семьи и родственников, так и пояснения представителя ответчика ФИО3, пояснявшей, что отпуск продукции физическим лицам не производится. Таким образом, суд находит обоснованными пояснения истца о приобретении данной продукции для личных нужд, а не для ведения предпринимательской деятельности, то есть систематического получения прибыли. Довод представителя ответчика ООО «Первый Мясокомбинат» о том, что представленные стороной истца в подтверждение самоинкассации копии чеков, не являются подтверждением перечисления денежных средств Обществу, отклоняется судом, так как согласно показаниям свидетелей П.К.С., К.Э.Ф., ФИО2, водителям, осуществляющим доставку продукции, отдавались поручения о сборе денежных средств с клиентов, при этом при осуществлении самоинкассации им были известны логины и пароли торговых представителей, на которых была непосредственно возложена обязанность по сбору денежных средств с клиентов Общества. Каких - либо доказательств о неполном внесении денежных средств, наличии спора в указанной части стороной ответчика не приведено. Довод представителя ответчика ООО «Первый Мясокомбинат» о том, что реестры с перечислением адресов клиентов, маршрутные листы, копии личных записей, предоставленные стороной истца, не являются доказательствами оказания транспортных услуг по доставке продукции Общества, отклоняются судом, так как на запрос суда о предоставлении документов, а именно, копий маршрутных листов за второе полугодие 2020 года и первое полугодие 2021 года, которые передавались представителю (руководителю отдела продаж) ООО «Первый Мясокомбинат» ФИО5, что не отрицалось последней в судебном заседании, Обществом не представлены по причине их отсутствия. При этом представителем не оспаривалось их получение, поскольку, очевидно, что отчёт производился в том числе по данным документам, и как следует из акта сверки, приведённом судом выше, у ООО «Первый мясокомбинат» и ИП ФИО4 каких - либо претензий друг к другу не имеется. Фактически Обществом не был представлен ни один запрашиваемый судом документ, кроме тех, которые они посчитали необходимым представить для рассмотрения дела. Оспаривая документы, представленные стороной истца, в опровержение, либо обоснование своей позиции, кроме того, что ФИО1 деятельность осуществляла как ИП, ничего не представлено. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Учитывая, что основное требование истца удовлетворено, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (так заявлено в иске) в размере 47 586,29 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины по 4 420,00 рублей с каждого, при этом определением суда от {Дата изъята} заявление истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по делу было удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 8 840,48 рублей до окончания рассмотрения дела. Следовательно, данное требование истца не подлежит удовлетворению.
Таким образом, с ответчиков в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 8 840,48 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП {Номер изъят}) в ФИО1 задолженность в размере 516 462 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 47 586,29 рублей (за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}).
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП {Номер изъят}) в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8 840,48 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.
Судья Н.В. Лопаткина
Решение07.12.2022