Дело №2-7528/2022

УИД16RS0042-03-2022-004479-37

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2022года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи БургановойЭ.З.,

при секретаре КондылевойО.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик), указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки MITSUBISHI ..., по управлением ФИО1.Вину в данном ДТП признал Х. Ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей. Истец указывает, что в ходе проверки обстоятельств было проведено трасологическое исследование, согласно которому установлено, что с технической точки зрения дверь задка, задний бампер, нижний спойлер заднего бампера, накладка заднего бампера, левый фонарь заднего бампера автомобиля марки MITSUBISHI ..., были частично повреждены ранее и данные повреждения не были устранены до момента заявленного происшествия от .... С технической точки зрения, зафиксированные повреждения левого внешнего и внутреннего заднего фонаря автомобиля MITSUBISHI ..., не могут являться следствием заявленного происшествия от .... Остальные повреждения автомобиля могут являться следствием заявленного происшествия от .... Указывает, что ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, ответ на претензию до настоящего времени не получен. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 88336 рублей 07 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 2850 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО ТК «Дельфин» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI ..., по управлением ФИО1 Вину в данном ДТП признал Х.

Ответчик ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ему выплачено согласно платежному поручению от ... ... истцом в размере 100000 рублей (л.д.24).

В обоснование заявленных требований истец сослался на выводы трасологического исследования, согласно которому установлено, что с технической точки зрения повреждения: дверь задка, задний бампер, нижний спойлер заднего бампера, накладка заднего бампера, левый фонарь заднего бампера в автомобиле марки MITSUBISHI ..., были частично получены ранее и не были устранены до момента заявленного происшествия от .... С технической точки зрения, зафиксированные повреждения левого внешнего и внутреннего заднего фонаря автомобиля MITSUBISHI ..., не могут являться следствием заявленного происшествия от ....

С учетом указанного, на основании ходатайства истца судом была назначена автотехническая эксперта относительно перечня повреждений автомобиля MITSUBISHI ..., полученных в ДТП ..., а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №... ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ..., с учетом износа 19,47% по состоянию на ... составляет 76600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на ... составляет 88900 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 23400 рублей (100000-76600).

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его отвечающим требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что позволяет суду положить его в основу данного решения.

В частности, выводы эксперта, предупрежденного по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами по делу в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты; допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В то же время, удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и добытых доказательств, в том числе в виде заключения эксперта, отвечающих требованиям допустимости и относимости, которые не оспорены и не опровергнуты также истцовой стороной.

В силу вышеприведенного нормоположения истцом не представлено безусловных данных, опровергающих выводы судебного эксперта и свидетельствующих об ином размере неосновательного обогащения ответчика.

Между тем, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 23400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (...) неосновательное обогащение в размере 23400 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 902 рубля.

Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Э.З.Бурганова

Решение09.11.2022