Решение по делу № 2-30/2023 от 11.01.2023 | Гороховецкий районный суд (Владимирская область)

Дело №

2-30/2023

УИД 33RS0007-01-2022-001073-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Куприной Н.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России №2 по Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82178 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 использовала право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>. Повторно имущественный налоговый вычет ФИО1 в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> был в ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлен необоснованно, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере имущественного налогового вычета за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. Истцом указано, что ФИО1 допущено злоупотребление правом и умышленные действия по сокрытию информации о первом имущественном налоговом вычете, в связи с чем срок 3 года необходимо исчислять с даты внесения записи о первом налоговом вычете в журнал налогового органа ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела квартиру, обращалась за налоговым вычетом по существовавшему на тот момент закону. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась за налоговым вычетом по новому закону. ФИО1 указала, что имела законное право на получение налогового вычета. ФИО1 уточнила, что не скрывала факта получения первого налогового вычета, так как всегда состояла на налоговом учете в одной и той же инспекции, подавала декларации на налоговый вычет в одну и ту же инспекцию. Решением инспекции вычет ей был предоставлен. Ошибка в трактовке закона в ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения о налоговом вычете была допущена самой инспекцией. ФИО1 указала на пропуск 3-х летнего срока обращения с иском и просила в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 2014 года), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Федеральным законом N 212-ФЗ были внесены изменения в ст. 220 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: 3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: 1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ, положения статьи 220 части второй Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса РФ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно предоставленной выписке из базы данных ФИО1 подала декларацию в налоговый орган, в которой указала на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>. Истцом указано, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 4326,91 руб. в связи с приобретением указанной квартиры (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила истцу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ предоставила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ предоставила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в целях получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> (л.д.11-17, 26-43). Из выписки из ЕГРН следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23,24-25, 65-68).

Решениями налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат имущественного налогового вычета по второму объекту недвижимости в общей сумме 82178 руб. (л.д.45-48).

Истцом заявлено о неосновательном обогащении ФИО1 на сумму 82178 руб. и заявлены исковые требования о взыскании указанной суммы. Истцом указано, что ФИО1 злоупотребила своими правами налогоплательщица и скрыла факт получения имущественного налогового вычета в ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчиком в судебном заседании в устной и письменной форме заявлено о пропуске истцом 3-х летнего срока обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. ФИО1 указано на отсутствие умышленных действий по сокрытию получения имущественного налогового вычета ранее. ФИО1 указала, что имела право на получение повторно имущественного налогового вычета в связи с действием нового правового регулирования налогового вычета.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета (пункт 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по заявленному иску является то, чем было обусловлено предоставление имущественного налогового вычета - ошибкой самого налогового органа, либо противоправными действиями ФИО1.

Из материалов дела следует, что предоставление спорного вычета производилось истцом в течение нескольких налоговых периодов, при этом первое решение о его предоставлении состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) и противоправными действиями налогоплательщика обусловлено не было.

Поскольку в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина, в данном случае ФИО1, по заявленным требованиям презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении в период ДД.ММ.ГГГГ годы имущественного налогового вычета возлагается на лицо, требующее его возврата, то есть истца.

Доводы ФИО1 о том, что она не скрывала факта получения первоначального налогового вычета, при подаче налоговой декларации в ДД.ММ.ГГГГ г. не вносила в декларацию заведомо ложных сведений, не опровергнуты доказательствами, предоставленными истцом. Из исследованных доказательств следует, что у налогового органа имелись ведения о предоставлении имущественного налогового вычета в ДД.ММ.ГГГГ г. при принятии решения о предоставлении имущественного налогового вычета ДД.ММ.ГГГГ

Внесение записей в журнал регистрации ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда не образует правовых последствий, влекущих исчисление процессуальных сроков заново, так как внесение данных записей в указанный истцом журнал зависело только от организации учета имущественного налогового вычета самим налоговым органом и не зависело от действий иных лиц.

Таким образом, налоговый орган при принятии решения о предоставлении имущественного налогового вычета ДД.ММ.ГГГГ имел возможность дать оценку факту получения ФИО1 имущественного налогового вычета за период ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Учитывая изложенное, срок исковой давности не может исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты внесения записей о имущественном налоговом вычете в журнал, поскольку указанное не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, то требование о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии оснований, может быть им заявлено с момента принятия первого решения о предоставлении вычета. В свою очередь внесение записей в журнал, как форма контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, не предполагает повторной проверки уже подвергшихся контролю налоговых деклараций. При этом суд не усматривает вины ответчика либо его недобросовестного поведения, так как доказательств этому истцом не предоставлено.

Так как первое решение о предоставлении вычета ФИО1 принято ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для предъявления исковых требований на сумм 82178 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. Оснований для восстановления срока не усматривается. Приведенные истцом доводы о внесении данных в журнал в ДД.ММ.ГГГГ г. об уважительных причинах пропуска срока не свидетельствуют. В силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности может иметь место только для защиты нарушенного права гражданина.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области к ФИО1, ИНН №, о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправомерным предоставлением имущественного налогового вычета в размере 82178 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий

подпись

В.Р. Мустафин

<данные изъяты>