№2-1561/2025
УИД 27RS0007-01-2025-001285-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,
при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) между ними и ФИО3 был заключен предварительный договор о намерении заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры. В соответствии с предварительным договором истцы передали ответчику задаток в сумме 100000 руб. Ответчик в марте-апреле 2024 года обратилась в Комсомольский районный суд (адрес) с исковым заявлением о досрочном расторжении предварительного договора, которое в дальнейшем было передано по подсудности в Центральный суд г. Комсомольска-на-Амуре. В исковом заявлении о расторжении предварительного договора ответчик указала, (абзац 19, стр.3 - 4 заявления) - «если бы при заключении предварительного договора я разумно могла предвидеть со стороны покупателей мошеннические действия, а именно заключение предварительного договора с целью требований в будущем от меня задатка в двойном размере, то я бы вообще не заключила с ними предварительный договор от 19.07.2023г.». Ответчик, обратившись в суд с исковым заявлением о расторжении предварительного договора, и указав в нем на истцов как на лиц, пытавшихся совершить в отношении неё общественно-опасное деяние, квалифицируемое по ч.3 ст.30 – ч.2 и ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, т.е, как покушение на мошенничество, тем самым распространила ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, т.е. распространила сведения о несуществующих фактах и событиях. Согласно заключению специалиста (№)Н/ЛЭ от (дата), проведено лингвистическое исследование текста искового заявления ответчика, информация ФИО3 о совершении истцами мошеннических действия представлена в утвердительной форме; ФИО3 оценивала действия истцов по заключению с ней предварительного договора как мошеннические; текст заявления содержит негативную информацию об истцах, т.е. о совершении ими мошеннических действий в форме утверждения о факте. Исходя из этого, следует вывод о том, что информация ФИО3 изложенная в ее иске не является оценочным суждением, а является утверждением о том, что истцы являются мошенниками. Учитывая то обстоятельство, что мошенничество и мошенники в общественном сознании воспринимаются крайне отрицательно и негативно, и за мошенничество наступает уголовная ответственность, ответчик, зная об этом и указывая на истцов как на лиц, совершивших мошеннические действия, тем самым преследовала цель сформировать негативное общественное мнение об истцах, тем самым публично их дискредитировать, унизить их честь и достоинство, вызвав тем самым их нравственные и физические страдания. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в искомом заявлении, дополнительно пояснив, что увидев в исковом заявлении, ссылку ответчик на то, что истцы являются мошенниками, это их задело. Каких-либо правовых последствий в связи с указание на них как на мошенников, не наступило, уголовное дело в отношении них по ст.159 УК РФ не воззбуждалось. Однако им были причинены страдания морально-нравственного характера. Считает, что размещение данных сведений в исковом заявлении является публичным опубликованием.
Истец ФИО2, ответчик надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования не признала, указав, что истцами с ответчиком был заключен предварительный договор от (дата), по которому сторонами были приняты обязательства заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес).
В виду того, что в предварительном договоре не был согласован срок заключения основного договора купли-продажи, в силу п.4 ст.429 ГК РФ он признавался равным одному году. То есть, срок исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи истекал (дата). В течение одного года ответчик с истцами вела изнурительную переписку по поводу заключения основного договора купли-продажи, не давшего по факту желаемого результата, ФИО3 стало понятно, что в действительности П-вы не будут с ней заключать договор купли-продажи квартиры. Изначально когда от истцов поступил проект соглашения о расторжении предварительного договора и возврата им задатка в сумме 100000 руб., ответчик согласилась возвратить задаток истцам. Однако не была согласна с условиями предложенного истцами соглашения о расторжении, в котором было указано, что именно ею не исполнены обязательства по заключению основного договора. В свою очередь, опять же по непонятной ответчику причине, истцы отказывались получить обратно задаток наличными средствами при обоюдной встрече с оформлением письменной расписки. ФИО3 неоднократно назначала встречу истцам для передачи денег в обозначенном месте и времени. При этом, безосновательное, по мнению ответчика, требование от истцов о возврате им задатка в двойном размере при их же отказе от заключения договора купли-продажи, отказа в получении задатка в сумме 100000 руб. наличными средствами при встрече, поспособствовало обратиться ФИО3 в отдел полиции (№) УМВД России по городу Комсомольска-на-Амуре. При этом в заявлении, поданном в отдел полиции, были изложены факты из переписки сторон по поводу возникших отношений с П-выми. В этом заявлении ФИО3 не высказывала оскорблений в адрес ФИО1 или ФИО2 Она попросила правоохранительные органы установить личности граждан, с которыми заключила предварительный договор. Также в своем заявлении, ФИО3 не давала оценку действиям истцов с точки зрения Уголовного кодекса РФ. В заголовке самого заявления, поданного в отдел полиции и в иске, поданном в Центральный районный суд (адрес) о досрочном расторжении предварительного договора в указании в одном месте на предполагаемые мошеннические действия, ФИО3 изложила свои оценочные суждения, мнение, а не утверждаемые факты. Подача заявления в суд о расторжении предварительного договора является процессуальным правом ФИО3 предусмотренным ГПК РФ. Таким образом, действия ФИО3 по обращению в отдел полиции и в суд не могут быть расценены как недобросовестные. Тем более, при обращении в соответствующие органы у ФИО3 не было умысла на причинение вреда ФИО5. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика обращением в отдел полиции с заявлением, а также в суд с иском, причинить им вред. Истцами не доказан факт злоупотребления ФИО3 правом в соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В ходе судебного разбирательства по делу (№) истцами был предъявлен к ФИО3 встречный иск о взыскании задатка в двойном размере и о защите чести и достоинства путем взыскания компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования ФИО3 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Представленное в дело заключение специалиста (№)Н/ЛЭ от (дата), составленное по результатам специального лингвистического исследования текста искового заявления ФИО3, как нового доказательства которое, по мнению истцов, подтверждает утверждение ФИО3 факта о мошеннических действиях истцов, а не оценочного суждения ФИО3,, не подлежит оценки судом с учетом ст.61 ГПК РФ. Как во встречном иске, рассмотренном судом по делу (№), как и в иске, рассматриваемом по настоящему делу именно сами истцы П-вы дают квалификацию мошенническим действиям с точки зрения понятия, сущности и содержания таких действий закрепленного уголовным законодательством РФ, а именно состава преступления содержащегося в ст. 159 УК РФ, в том числе конкретно указывая части данной статьи, указывая, что истцы действовали в составе группы лиц по предварительному сговору либо в составе организованной труппы. ФИО3 не имея юридического образования, не зная норм Уголовного Кодекса РФ, в своем исковом заявлении, поданном по делу (№), ничего подобного не указывает. Негативную информацию о себе пишут сами же истцы в своих исках. В общем понимании без юридической квалификации по УК РФ в сферу мошеннических действий входят различные уловки, хитрости, обманные маневры, а также любые иные несправедливые способы ввести другую сторону в состояние заблуждения относительно реальных обстоятельств с целью извлечения незаконной прибыли. В исковом заявлении о расторжении предварительного договора ФИО3 указывала на то, что по ее мнению, после заключения предварительного договора истцы незаконно требуют от нее возврата суммы задатка в двойном размере.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении предварительного договора от (дата), заключенного с ФИО1 и ФИО2 и признании обязательств по предварительному договору прекращенными.
ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств, внесенных в качестве залога по предварительному договору, купли-продажи квартиры от (дата), неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата) исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании прекращенными обязательств по предварительному договору удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагают, что ФИО3 распространила в отношении них сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство, а именно, указала в исковом заявлении, что цитата: «если бы при заключении предварительного договора я разумно могла предвидеть со стороны покупателей мошеннические действия, а именно заключение предварительного договора с целью требований в будущем от меня задатка в двойном размере, то я бы вообще не заключила с ними предварительный договор от 19.07.2023г.».
Вместе с тем, оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение ФИО3, сложившееся вследствие действий истцов в ходе оформления сделки купли-продажи квартиры. Указанные в исковом заявлении сведения, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно, что со стороны истцов имели место мошеннические действия, не является сведениями о фактах. Доказательств того, что обращение данное высказывание ФИО3 было обусловлено намерением причинить вред ФИО1 и ФИО2, то есть наличия злоупотребления ею правом не представлено. Утверждая о мошенничестве со стороны истцов, ФИО3 выразила свое мнение, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Тот факт, что высказывание ответчика носит негативный смысл, и было воспринято истцами в отношении себя лично, не доказывают, что ФИО1 и ФИО2 является «мошенниками». Само по себе обращение ФИО3 в суд с сообщением о нарушении ее прав не может свидетельствовать о возникновении оснований для компенсации морального вреда.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании прекращенными обязательств по предварительному договору удовлетворены, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судом дана оценка действиям ФИО3 как при ее обращении в отдел полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о предполагаемых мошеннических действиях со стороны истцов, так и действия ФИО3 по обращению в суд с исковым заявлением, содержащим высказывание о мошеннических действиях истцов, в связи с чем, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года