Дело № 2а-1829/2025
УИД 33RS0014-01-2025-001651-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.
при секретаре Королевой А.Р.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП МО округ Муром ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром ФИО1, УФССП России по Владимирской области, ОСП МО округ Муром, судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром ФИО4, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП МО округ Муром ФИО5 об оспаривании бездействия должностных лиц,
установил:
ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП МО округ Муром ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром ФИО1, УФССП России по Владимирской области и просит:
1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП МО округ Муром ФИО3 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.
2. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП МО округ Муром ФИО3 осуществить контроль за деятельностью структурного подразделения, а также за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по предоставлению информации о ходе исполнительного производства.
3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром ФИО1, выразившееся в нарушении норм действующего законодательства:
- ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта;
- ст. 36, ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части непринятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта.
4. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром ФИО1 устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя, а именно: предоставить ответы на запросы в регистрирующие органы, подтверждающие имущественное положение должника, предоставить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства, а также провести корректировку контрагента на портале ЕПГУ.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП МО округ Муром находится исполнительное производство № 172607/21/33013-ИП от 23.08.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 в пользу взыскателя ИП ФИО2 Поскольку взыскателю не известна информация о ходе исполнительного производства, им в адрес ОСП направлялось заявление о предоставлении информации о ходе указанного исполнительного производства. 30.01.2025 в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кроме того, не представляется возможным просмотреть информацию о ходе исполнительного исполнительства через сервис «Госуслуги». Некорректное внесение данных взыскателя влечет за собой нарушение ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и лишает возможности взыскателя знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)». Таким образом, по мнению административного истца, должностными лицами ОСП МО округ Муром допущены нарушения действующего законодательства и прав взыскателя.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП МО округ Муром, судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ Муром ФИО4, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП МО округ Муром ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - ООО ПКО «АйДи Коллект», конкурсный управляющий ОАО «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО ПКО «ЭОС», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «ФК «Конгломерат», ООО ПКО «Нэйва», АО «ТБанк», ИП ФИО7
Административный истец ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ Муром ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддерживая отзыв, в котором указала, что на исполнении в ОСП МО округ Муром находится исполнительное производство № 172607/21/33013-ИП от 23.08.2021. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 24741/21/33013-СД. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На основании информации, полученной из кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Согласно сведениям из регистрирующих органов за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Какого-либо движимого имущества за должником не зарегистрировано. ФИО6 официально не трудоустроена, на учете в ЦЗН не состоит, получателем пенсии не является. В результате неоднократных выходов по месту жительства установлено отсутствие должника, проверить его имущественное положение не представилось возможным. В рамках сводного исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества должника. Указала, что реестр электронных запросов/ответов, таблица сводных данных по исполнительному производству не являются процессуальными документами, не подлежат направлению сторонам исполнительного производства, так как являются документами внутреннего пользования. Любая информация, в том числе процессуальные документы, выносимые в рамках исполнительного производства, доступны сторонам исполнительного производства на ЕПГУ при прохождении регистрации. Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия по исполнению исполнительного документа.
Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП МО округ Муром ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ Муром ФИО4, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП МО округ Муром ФИО5, представители административных ответчиков ОСП МО округ Муром, УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.
Заинтересованные лица ФИО6, ИП ФИО7, представители заинтересованных лиц ООО ПКО «АйДи Коллект», конкурсного управляющего ОАО «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО ПКО «ЭОС», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «ФК «Конгломерат», ООО ПКО «Нэйва», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.
Как указывается в ст. 6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Как указывается в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района <...>/2018 от 20.11.2018 с ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору.
23.08.2021 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 172607/21/33013-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 22.02.2024 произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ИП ФИО2
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2024 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 172607/21/33013-ИП с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ФИО2
При этом как следует из карточки исполнительного производства в АИС ФССП России в графе «взыскатель» указан ИП ФИО2 (адрес: ....).
Поэтому довод административного истца о некорректном внесении сведений о взыскателе в банк данных исполнительных производств является несостоятельным.
В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов.
На основании информации, полученной из кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества: помещения с кадастровым номером .... по адресу: .... и помещения с кадастровым номером .... по адресу: ....
Какого-либо движимого имущества за должником не зарегистрировано.
Должник ФИО6 официально не трудоустроена, на учете в ЦЗН не состоит, получателем пенсии не является.
В результате неоднократных выходов по адресам: .... и .... установить местонахождение должника и его имущественное положение не представилось возможным ввиду его отсутствия по названным адресам.
В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от 15.08.2025 наложен арест на 1/2 долю в праве собственности на помещение с кадастровым номером .... по адресу: ...., принадлежащую должнику ФИО6
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 24741/21/33013-СД с должника взысканы и перечислены взыскателям, в том числе ИП ФИО2, денежные средства в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству в размере 10 443 руб. 26 коп.
Положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительное документа, а именно право знакомиться с материалам исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
23.01.2025 ФИО2 обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП МО округ Муром ФИО3 с заявлением о направлении документов: реестра электронных запросов и ответов, сводной справки по исполнительному производству, справки о движении денежных средств по исполнительному производству, а также краткой справки о ходе исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, поскольку запрашиваемые документы не являются процессуальными документами, не подлежат направлению сторонам исполнительного производства и являются документами внутреннего пользования. Взыскателю разъяснены положения ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Установленные по делу обстоятельства не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При этом неудовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (то есть неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе: он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, которые подлежали бы восстановлению.
Поэтому незаконного бездействия как со стороны старшего судебного пристава, так и со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром, вопреки доводам административного истца, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП МО округ Муром ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром ФИО1, УФССП России по Владимирской области, ОСП МО округ Муром, судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром ФИО4, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП МО округ Муром ФИО5 о:
признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП МО округ Муром ФИО3 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;
обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП МО округ Муром ФИО3 осуществить контроль за деятельностью структурного подразделения, а также за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по предоставлению информации о ходе исполнительного производства;
признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром ФИО1, выразившегося в нарушении норм действующего законодательства, а именно ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта; ст. 36, ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части непринятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта;
обязании судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром ФИО1 устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя, а именно: предоставить ответы на запросы в регистрирующие органы, подтверждающие имущественное положение должника, предоставить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства, а также провести корректировку контрагента на портале ЕПГУ - отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.А. Муравьева
Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года.