Дело № 12-225/2023

34RS0004-01-2023-003228-38

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2023 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1, жалобу ФИО2 на постановление командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 № 18810034230000230319 от 30 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

установил:

постановлением командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду № 18810034230000230319 от 30 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. Выражая несогласие с вынесенным в отношении него актом, считая его незаконным, мотивирует свои доводы тем, что в его действиях отсутствует состав административного правоотношения. Обращает внимание на то, что должностным лицом в протоколе и в постановлении неверно указано место правонарушения; доказательств проезда им на запрещающий сигнал светофора в материалы дела не представлено; двигался в потоке машин по крайнему правому ряду на разрешающий сигнал светофора; указанные в протоколе об административном правонарушении понятые (свидетели) являются заинтересованными лицами.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебная заказная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока её хранения в почтовом отделении, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не ходатайствовал, явку защитника не обеспечил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Учитывая, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу фактического проживания, указанному в поданной жалобе, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока её хранения, об отложении дела не ходатайствовал, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании командир 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 пояснил, что местом совершения правонарушения, вопреки доводам заявителя, является ул. Лазоревая, 65 в Красноармейском районе г. Волгограда, что также подтверждается скриншотами карт, приобщённых ФИО2 к жалобе; видеофиксация данного правонарушения им не производилась, подтверждающей видеозаписи с камер видеонаблюдения не имеется; после остановки транспортного средства, в его присутствии и в присутствии ФИО2 и супруги последнего, была осмотрена видеозапись с видеорегистратора, находящегося в автомобиле ФИО2, на которой был зафиксирован факт проезда на запрещающий сигнал светофора, при этом ФИО2 с данным фактом изначально согласился; на предложение сделать копию данной видеозаписи для приобщения к материалам дела об административном правонарушении, ФИО2 ответил отказом; доводы заявителя о заинтересованности сотрудником ГИБДД голословны и ни чем не подтверждены; каких-либо нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущена; просил оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Изучение в порядке чч.2 и 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 названного Кодекса и ч.2 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренном торможению в местах, определяемых п.6.13 правил, разрешается дальнейшее движение.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2023 года в 07 час. 30 мин. на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом 34 АК 019046 от 30 июля 2023 года, в котором ФИО2 не согласился с изложенными в нём обстоятельствами, а также дополнительно представленными в материалы дела скриншотами карт и пояснениями командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, предупреждённого по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний.

Несмотря на отрицание своей вины ФИО2, все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Личной и (или) какой-либо иной заинтересованности сотрудников ОБДПС ГИБДД в рассматриваемом случае не установлено. Оснований не доверять показаниям командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1, данным им в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, не имеется; его показания последовательны, противоречий не содержат и согласуются с обстоятельствами, указанными, как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Показания сотрудника ГИБДД ФИО1 в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются допустимыми доказательствами. Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ОБДПС ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава вменённого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые отвечают требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отсутствие видеозаписи по делу не свидетельствует об отсутствии события рассматриваемого административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица в отношении ФИО2 и прекращении производства по делу не имеется, а потому его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 № 18810034230000230319 от 30 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отказать.

Постановление командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 № 18810034230000230319 от 30 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на вышеназванное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Яровая