Судья Керашев Т.Н. дело № 33-1687/2023

(№ дела суда I инстанции 2-72/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,

судей Сиюхова А.Р., Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 326 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению выездного осмотра в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 724 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., представителя истца ФИО1 – ФИО10, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Гранта», г/н № регион под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки «Хендэ Солярис», г/н № регион под управлением истца ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис», г/н № регион составила 376 676 рублей.

Просила взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 376 676 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки и экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по проведению выездного осмотра в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 377 рублей.

Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение изменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования в части восстановления автомобиля с учетом износа деталей. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит взысканию с учетом износа деталей.

В письменных возражениях на доводы жалобы представитель истца ФИО1 – ФИО10, указывая на законность принятого судом решения, исходил из того, что суд правильно применил способ расчета стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором стороны извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, учитывая, что решение суда первой инстанции обжаловано истцом лишь в части размера материального ущерба, взысканного судом с ответчика, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца о законности решения суда первой инстанции, обсудив возможность слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством направления судебных извещений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в <адрес> А, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Гранта», г/н № регион под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки «Хендэ Солярис», г н Е631ЕХ01 регион под управлением истца ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Лада Гранта», г/н № регион ФИО2, который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Солярис», г/н № регион под управлением ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис», г/н № регион, без учета износа составила 376 676 рублей.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика, не согласного с размером заявленных требований, определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП «ФИО7». (л.д. 92).

Согласно заключению эксперта № 090 от 10.02.2023, стоимость восстановительного ущерба, причиненного транспортному средству «Хендэ Солярис», г/н № регион равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 326 400 рублей (л.д. 94-137).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ИП «ФИО7», руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал достоверным факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 326 400 рублей (412 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 86 000 рублей (стоимость годных остатков)), распределив судебные расходы в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что его вина установлена административным материалом, из которого следует, что ФИО8, управляя автомобилем «Лада Гранта», г/н №, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», г/н №.

Кроме этого, в связи с возникшими разногласиями сторон по стоимости восстановительного ремонта, по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его среднерыночной стоимости на момент ДТП и годных остатков после ДТП (л.д. 107).

В соответствии с выводами эксперта в заключении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 560 200 рублей; с учетом износа – 221 500 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «Хендэ Солярис», г/н № на момент ДТП по расчетам судебного эксперта, составила 412 400 рублей; стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля, составила 86 000 рублей.

На основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, истец в уточненном исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 326 400 рублей (л.д. 145-146).

Принимая заключение судебного эксперта № 090 от 10.02.2023 в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г., Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, поскольку составлено на основании административного материала, акта осмотра ТС экспертом-техником ФИО6, схемы места ДТП, фотоматриалов, полномочия и квалификация эксперта, обладающего специальными знаниями, подтверждены документально, в исследовательской и мотивировочной частях заключения проведено полное и подробное исследование представленных материалов с приведением обоснований его выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности оснований не имелось.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, исходит из того, что указанные нормы права не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает положения подпункта «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости этого имущества на день наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент возникновения правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату ДТП.

Во избежание неосновательного обогащения истца, с учетом приведенных выше обстоятельств, норм закона, а также с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу об определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков, что является реальным ущербом и соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы о возмещении вреда с учетом износа деталей, причиненный истцу ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до момента участия в дорожно-транспортном происшествии, составляющей согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для отмены решения с позиции соответствия его нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьей 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

Судьи А.Р. Сиюхов

Ш.В. Аутлев