Решение по делу № 2А-200/2023 от 10.04.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о сохранении прожиточного минимума должника в адрес ГУ ФССП по Ростовской области, обязании устранить нарушения прав должника, обязании произвести перерасчет удержаний из дохода за период с декабря 2022 по день рассмотрения иска.

Дело № 2а- 200 /2023

61RS0031-01-2023-000110-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО3, Егорлыкскому районному отделению УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о сохранении прожиточного минимума должника в адрес ГУ ФССП по Ростовской области, обязании устранить нарушения прав должника, обязании произвести перерасчет удержаний из дохода за период с декабря 2022 по день рассмотрения иска,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО3, Егорлыкскому районному отделению УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о сохранении прожиточного минимума должника в адрес ГУ ФССП по Ростовской области, обязании устранить нарушения прав должника, обязании произвести перерасчет удержаний из дохода за период с декабря 2022 по день рассмотрения иска. В обоснование иска указывалось на то, что 12.10.2020 в отношении неё возбуждено исполнительное производство №29325/20/61046-ИП. 21.06.2022 ФИО1 обратилась в адрес Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое получено Егорлыкским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области 23.06.2022, однако в её адрес никаких процессуальных документов по заявлению не поступало. В связи с чем ФИО1 обратилась в суд с административным иском. Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06.12.2022г. был удовлетворен её административный иск о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП ФИО3 Суд признал незаконным бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по исполнительному производству №29325/20/61046-ИП от 12.10.2020, в не направлении должнику копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 Однако СПИ ФИО3 и должностными лицами Главного Управления ФССП России по Ростовской области ( работодателя административного истца) не исполнены данное решение суда в полном объеме. Так до настоящего времени у ФИО1 производятся удержания из заработной платы в размере 50% от дохода. Кроме того, в решении Егорлыкского райсуда от 06.12.2022г. было указано, что СПИ ФИО3 вынес постановление о сохранении прожиточного минимума должника 23.09.2022. При этом согласно документам СПИ ФИО3 направил в адрес ФИО1 копию данного постановления только 11.11.2022, а также копию данного постановления в адрес ГУ ФССП России по Ростовской области, которое было получено 15.11.2022г. Указанными действиями нарушаются права административного истца. На основании изложенного ФИО1 просила суд: 1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП ФИО3 по исполнительному производству №29325/20/61046-ИП от 12.10.2020, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления от 23.09.2022 о сохранении прожиточного минимума должника ФИО1 в адрес ГУ ФССП по Ростовской области; 2) обязать ГУ ФССП России по Ростовской области устранить нарушения прав должника ФИО1 путем применение при удержании задолженности из доходов должника постановление от 23.09.2022 о сохранении прожиточного минимума; 3) обязать ГУ ФССП России по Ростовской области произвести перерасчет удержаний из дохода должника за период с декабря 2022 по день рассмотрения иска, на расчетный счет ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО4

Административный истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали административные исковые требования, ссылаясь на основания указанные в административном иске.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Егорлыкского РОСП ФИО3, ФИО5 РОСП, ГУФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо-ФИО4 в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, были уведомлены надлежащим образом. Явка указанных лиц не признавалась судом обязательной, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 226 КАС РФ.

Выслушав административного истца и её представителя, исследовав материалы дела, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 06.12.2022 Егорлыкским районным судом Ростовской области было вынесено решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворен. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по исполнительному производству №29325/20/61046-ИП от 12.10.2020, в не направлении должнику копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Данным решением установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области от 12.10.2020 на основании исполнительного листа №2-82/2015 от 06.08.2020, выданного Зерноградским районным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №62883/20/61049-ИП (№29325/20/61046-ИП после передачи в отделение судебных приставов по Егорлыкскому району УФССП по Ростовской области и перерегистрации исполнительного производства) в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 683533,69 рублей, в пользу взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», впоследствии согласно уступки прав требований взыскатель ФИО4 21.06.2022 административный истец ФИО1 обратилась в адрес Егорлыкского РОСП УФССП по Ростовской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем ФИО3 в нарушение требований ст. 64.1, ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поступившее в Егорлыкский районный ОСП УФССП России по Ростовской области 23.06.2022 заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по исполнительному производству №29325/20/61046-ИП от 12.10.2020 рассмотрено только 23.09.2022.

При этом, как следует из материалов настоящего дела и установлено в судебном заседании, СПИ ФИО3 направил в адрес ФИО1 копию данного постановления только 11.11.2022, а также в этот же день направил копию данного постановления в адрес ГУ ФССП России по Ростовской области ( являющегося работодателем административного истца), которое было получено 15.11.2022г. (л.д.15-16).

Административный истец ФИО1, обращаясь в суд с данным иском, считает, что являются незаконными действия СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства №29325/20/61046-ИП от 12.10.2020, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления от 23.09.2022 о сохранении прожиточного минимума должника ФИО1 в адрес ГУ ФССП по Ростовской области.

Проверяя правомерность указанных доводов административного истца, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункты 3.2 и 3.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 предусматривают, что при частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований. В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки. При этом, положениями части 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Методическими рекомендациями не предусмотрено направление судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя должника- гражданина копии постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 указывает, что должностными лицами ГУФССП России по Ростовской области при наличии постановления СПИ от 23.09.2022 до настоящего времени производятся удержания в размере 50% от её дохода, что нарушает её права. Рассматривая требования, заявленные к ГУФССП России по Ростовской области, суд исходит из следующего:

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 6 декабря 2021 года N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" в 2022 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в размере 13 793 рубля.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 5 декабря 2022 года N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения - 15 669 рублей.

При этом, из расчетного листа следует, что доход ФИО1 в ноябре 2022 года составил 34 500 рублей. После удержания из дохода должника ФИО1 в рамках исполнительного производства заработной платы и иных доходов- 15007руб. 50 коп. ( что составляет 43,5% от суммы дохода), оставшийся доход у ФИО1 составил 14 662 руб. 50 коп., что превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного в 2022 размере 13 793 рублей.

Из расчетного листа следует, что доход ФИО1 в декабре 2022 года составил 70888 рублей. После удержания из дохода должника ФИО1 в рамках исполнительного производства заработной платы и иных доходов- 30836 руб. 50 коп. ( что составляет 43,5 % от суммы дохода), оставшийся доход у ФИО1 составил 30 127 руб. 62 коп., что превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного в 2022 размере 13 793 рублей.

Из пояснений и расчетного листка за январь 2023г. следует, что ФИО1 находилась на больничном в январе 2023 года.

Из расчетного листа следует, что в феврале 2023 года ( отработан не полный месяц, так как по 08.02.2023 ФИО1 находилась на больничном) её доход составил 13429 рублей 44 коп., произведено удержания- 1746 руб., выплачено-11 683 руб. 44 коп. При этом, произведенные ГУ ФССП России по Ростовской области удержания из заработной платы только в виде НДФЛ, по исполнительному документу удержаний произведено не было.

Из расчетного листа следует, что доход ФИО1 в марте 2023 года составил 32711 руб. 69 коп. После удержания из дохода должника ФИО1 в рамках исполнительного производства заработной платы и иных доходов- 12 940 руб. 88 коп.( что составляет только 39,5% её дохода), также иные удержания: НДФЛ- 3909 руб., профсоюзные взносы- 293 руб. 54 коп., доход ФИО1 составил 15568 руб. 27 коп., то есть чуть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации установленного в 2023 размере - 15 669 руб. Однако в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на 2023 по Ростовской области в размере 14729 руб., установленного постановлением Правительства Ростовской области от 19.12.2022г. №1113 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Ростовской области на 2023 год».

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не подтверждена. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями или бездействиями административных ответчиком нарушены права и свободы административного истца ФИО1, в том числе по сохранению ей заработной платы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на неё незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.177- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО3, Егорлыкскому районному отделению УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о сохранении прожиточного минимума должника в адрес ГУ ФССП по Ростовской области, обязании устранить нарушения прав должника, обязании произвести перерасчет удержаний из дохода за период с декабря 2022 по день рассмотрения иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023