Решение по делу № 2-2108/2023 от 07.09.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за производство экспертного заключения, судебных расходов.

дело №2-2108/2023

УИД 36RS0003-01-2023-002374-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 сентября 2023г.

Левобережный районный суд г.Воронежав составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за производство экспертного заключения, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО3, указывая, что 05.03.2023по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемдвух транспортных средств: автомобиля Деу Нексия гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Киа Рио гос. номер № управлением собственника ФИО2 Согласно определению по делу об административномправонарушенииот 09.12.2022 виновным в совершении ДТП признан ФИО3 Истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Для определения стоимости причиненного ущерба потерпевший обратился к ИП «ФИО4». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению №8696 от 23.03.2023составила 61 400 руб. Стоимость услуг эксперта – 7 000 руб.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61 400 руб., расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 042 руб., расходы на оказание юридических услугв размере 10 000 руб. (л.д.4-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.63), представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.43).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако, судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.64, 65).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушавучастника процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что05.03.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемдвух транспортных средств: автомобиля Деу Нексия гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Киа Рио гос. номер № управлением собственника ФИО2 (л.д.9,26,59).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании МАКС, гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не застрахована (л.д.25,61,66).

На основании постановления от 05.03.2022ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.10).

В результате ДТП принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило многочисленные технические повреждения (л.д. 9).

20.03.2023ФИО3 уведомлен о предстоящем осмотре транспортного средства посредством телеграммы (л.д.27,28).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего, ФИО2 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №8696 от 23.03.2023стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 61 400руб. За проведение осмотра и подготовку экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 7000руб. (л.д. 11).

Оценив представленные доказательства, суд признает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы. В этой связи суд считает возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения, поскольку доказательств иного размера ущерба в материалы дела стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использующие транспортные средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности либо иного законного владельца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условияхгражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником и владельцем автомобиля ДеуНексия гос. номер №, на дату ДТП являлся ФИО3 (л.д.59), гражданская ответственность которого не была застрахована (л.д.61,66).

Таким образом, причинение истцу вреда действием источника повышенной опасности, находившимся во владении ответчика, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, в связи с чем, истец ФИО3 вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 400руб., расходов на оплату услуг по производству экспертизы 7 000 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражения по иску и доказательства в их обоснование не представил, в связи с чем, суд основывает решение на доказательствах, представленных стороной истца.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещения материального ущерба и расходов за производство экспертного заключения.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК Российской Федерации в числе прочих относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 17.04.2023, заключенный между ООО «ЛигаАвто» и ФИО2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с виновника ДТП, причиненного транспортному средству Киа Рио гос. номер № (л.д.31),

- прейскурант на оказание юридических услуг, предоставляемых ООО «ЛИГА АВТО» (л.д. 31 об.),

- квитанция, а также кассовый чек об оплате ФИО2 10 000 руб. (л.д.29, 30).

Материалы гражданского дела содержат исковое заявление на 3 страницах (л.д.4-6).

Как следует из протоколов судебных заседаний, 10.07.2023 и 07.09.2023 интересы истца представляла ФИО1. действующая по доверенности, выданной от ООО «ЛигаАвто»(л.д. 48, 48).

Представителем истца в судебном заседании указано, что стороной истца заявлены требования о взыскании расходов на представителя за составление иска и первое судебное заседание.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судебные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь, объема заявленных требований, цены заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, процессуальной активности представителя, причин отложения судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере – 10 000 руб.за составление искового заявления и представление интересов истца в судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере2 042,00 руб., понесенные истцом при подаче иска (л.д. 3).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за производство экспертного заключения, судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>)материальный ущерб в размере 61 400руб. 00 коп., расходы за производство экспертного заключения в размере 7 000руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042руб. 00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего80 442 (восемьдесят тысяч четыреста сорок два) руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2023

Судья А.С. Голубцова