Решение по делу № 2А-757/2023 от 04.05.2023 - о признании незаконным и отмене постановления об отказе в приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству, возложении обязанностей устранения нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 68RS0013-01-2023-000754-22

Дело №2а-757/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 г. г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Старилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству, возложении обязанностей устранения нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование в котором просит:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) по результатам рассмотрения заявления от 9 августа 2022 г. о приостановлении исполнительного производства №***;

обязать Мичуринский РОСП УФССП России по Тамбовской области устранить допущенное нарушение его прав, путем предоставления ответа на заявление с указанием оснований для отказа, с соблюдением к форме и содержанию постановления, с указанием на пункт и статью Закона об исполнительном производстве или действующее законодательство Российской Федерации;

приостановить исполнительное производство №92195/22/68008-ИП о взыскании с него задолженности по кредиту в пользу ПАО «Сбербанк»;

взыскать с Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк».

В рамках исполнительного производства он подал заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что ПАО «Сбербанк» имеет иностранных учредителей (агентов) в недружественных по отношению к России странах.

21 марта 2023 г. он получил из Мичуринского РОСП несколько постановлений, в том числе, постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 6 марта 2023 г., в котором судебный пристав-исполнитель, рассмотрев доводы заявителя, признает их необоснованными и не подлежащими удовлетврению.

Считает, что основанием для вынесения постановления по результатам рассмотрения заявления от 9 августа 2022 г. о приостановлении исполнительного производства не обоснованы.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 октября 2022 г. по делу 2а-1519/2022, в соответствии с которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 в установленном Законом об исполнительном производстве порядке с вынесением соответствующего постановления.

Считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление является немотивированным и незаконным, нарушающим его права.

Утверждает, что действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению его прав заявителя, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ст.226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав, представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП от 18 июля 2022 г., на основании исполнительного листа ФС *** от 3 мая 2022 г., выданного Железнодорожным городским судом по делу №2-43/2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 909394,86 руб., в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***.

В рамках исполнительного производства №*** должник ФИО1 9 августа 2022 г. направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление (поименованное - поручение), в котором просил приостановить исполнительное производство в связи с тем, что взыскатель ПАО Сбербанк имеет иностранных учредителей (агентов) в недружественных в отношении России странах.

13 сентября 2022 г. судебный пристав-исполнитель направил в адрес ФИО1 письменный ответ, в котором сообщил, что исполнительное производство не может быть приостановлено на основании требований, указанных в поручении.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 октября 2022 г. по административному делу 2а-1519/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными бездействия постановлено:

признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 13 сентября 2022 г. на обращение ФИО1 от 9 августа 2022 г. о приостановлении исполнительного производства №***.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 рассмотреть указанное заявление (поручение) ФИО1 в установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке с вынесением соответствующего постановления.

6 марта 2023 г. судебный пристав-исполнитель, рассмотрев заявление ФИО1 от 9 августа 2022 г. о приостановлении исполнительного производства №***, вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Административный истец, считая вышеуказанное постановление немотивированным, нарушающим его права, следовательно, незаконным, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения заявления, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, закреплён в статье 64.1 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

Согласно частям 1, 5 статьи 64.1 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Требования к решению, в том числе судебного пристава - исполнителя по вопросам исполнительного производства, оформляемому в виде постановления, содержатся в статье 14 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с пунктом 6 части 2 указанной статьи 14 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

К вопросам, касающимся хода исполнительного производства, относятся вопросы его приостановления, основания для которого указаны в статье 40 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам административного истца, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует вышеперечисленным нормам. В постановлении указано: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Принимая во внимание, что такого основания, которое привел в своем заявлении о приостановлении исполнительного производства административный истец, ст.40 Закона об исполнительном производстве не содержит, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и остальные требования административного истца, поскольку они производны от требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, возложения обязанности по устранению каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца, взыскания компенсации морального вреда..

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству, возложении обязанностей устранения нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 г.

председательствующий- О.Н. Михкельсон