Решение по делу № 2-1677/2022 от 20.12.2022 | Первомайский районный суд г. Пензы (Пензенская область)

Дело № 2-1677/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Чубуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.01.2020 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере страхования, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Приговором установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действуя в составе организованной группы, совершили мошенничество в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю ил иному лицу, тем самым причинив ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 3223440,96 руб. В результате неправомерных действий ответчиков, истцу был причинен ущерб по преступлениям от 14.11.2015, от 17.01.2016, от 14.02.2016, от 26.02.2016, от 19.04.2016, от 22.05.2016, от 29.06.2016, от 16.07.2016, от 28.08.2016, от 06.11.2016, от 14.11.2016, от 23.11.2016, от 18.01.2017, от 22.01.2017, от 18.02.2017, от 31.05.2017, от 27.06.2017. Истец, обращаясь в суд с иском, указывает расчет ущерба, а именно: ДТП от 14.11.2015 (выплатное дело ...) по обращению ФИО4 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая, выплатила 142300 руб.; ДТП от 17.01.2016 (выплатное дело ...) по обращению ФИО1 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая, выплатила 282500 руб.; ДТП от 14.02.2016 (выплатное дело ...) по обращению ФИО4 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая, выплатила 83200 руб.; ДТП от 26.02.2016 (выплатное дело ...) по обращению ФИО9 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая, выплатила 62900 руб.; ДТП от 19.04.2016 (выплатное дело ...) по обращению ФИО1 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая, выплатила 76600 руб.; ДТП от 22.05.2016 (выплатное дело ...) по обращению ФИО5 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая, выплатила 151800 руб.; ДТП от 29.06.2016 (выплатное дело ...) по обращению ФИО1 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая, выплатила 175800 руб.; ДТП от 16.07.2016 (выплатное дело ...) по обращению ФИО6 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая, выплатила 125000 руб.; ДТП от 28.08.2016 (выплатное дело ...) по обращению ФИО5 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая, выплатила 234600 руб.; ДТП от 06.11.2016 (выплатное дело ...) по обращению ФИО1 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая, выплатила 459777,96 руб.; ДТП от 23.11.2016 (выплатное дело ...) по обращению ФИО6 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая, выплатила 241808 руб.; ДТП от 18.01.2017 (выплатное дело ...) по обращению ФИО1 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая, выплатила 256850 руб.; ДТП от 22.01.2017 (выплатное дело ...) по обращению ФИО1 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая, выплатила 277655 руб.; ДТП от 18.02.2017 (выплатное дело ...) по обращению ФИО1 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая, выплатила 175220 руб.; ДТП от 31.05.2017 (выплатное дело ...) по обращению ФИО1 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая, выплатила 165420 руб.; ДТП от 23.08.2017 (выплатное дело ...) по обращению ФИО6 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая, выплатила 312000 руб. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, совершенных группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку материалами уголовного дела было установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратили в свою пользу денежные средства, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах», распорядившись ими в последующем по собственному усмотрению, то и обязанность по возврату суммы ущерба является солидарной для ответчиков, по мнению истца. На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать в свою пользу:

с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по факту хищения денежных средств по ДТП от 14.11.2015 солидарно возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 142300 руб.;

с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 по факту хищения денежных средств по ДТП от 17.01.2016 солидарно возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 282500 руб.;

с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по факту хищения денежных средств по ДТП от 14.02.2016 солидарно возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 83200 руб.;

с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 по факту хищения денежных средств по ДТП от 26.02.2016 солидарно возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 62900 руб.;

с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 по факту хищения денежных средств по ДТП от 19.04.2016 солидарно возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 76600 руб.;

с ФИО1, ФИО2, ФИО5 по факту хищения денежных средств по ДТП от 22.05.2016 солидарно возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 151800 руб.;

с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 по факту хищения денежных средств по ДТП от 29.06.2016 солидарно возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 175800 руб.;

с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 по факту хищения денежных средств по ДТП от 16.07.2016 солидарно возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 125000 руб.;

с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 по факту хищения денежных средств по ДТП от 28.08.2016 солидарно возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 234600 руб.;

с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 по факту хищения денежных средств по ДТП от 06.11.2016 солидарно возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 459777,96 руб.;

с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8 по факту хищения денежных средств по ДТП от 23.11.2016 солидарно возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 241808 руб.;

с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 по факту хищения денежных средств по ДТП от 18.01.2017 солидарно возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 256850 руб.;

с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 по факту хищения денежных средств по ДТП от 22.01.2017 солидарно возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 277665 руб.;

с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 по факту хищения денежных средств по ДТП от 18.02.2017 солидарно возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 175220 руб.;

с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по факту хищения денежных средств по ДТП от 31.05.2017 солидарно возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 165420 руб.;

с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 по факту хищения денежных средств по ДТП от 27.06.2017 солидарно возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 312000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах»:

с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 по факту хищения денежных средств по ДТП от 17.01.2016 солидарно возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 279500 руб.;

с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 по факту хищения денежных средств по ДТП от 19.04.2016 солидарно возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 60600 руб.;

с ФИО1, ФИО2, ФИО5 по факту хищения денежных средств по ДТП от 22.05.2016 солидарно возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 122800 руб.;

с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 по факту хищения денежных средств по ДТП от 16.07.2016 солидарно возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 108000 руб.;

с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 по факту хищения денежных средств по ДТП от 28.08.2016 солидарно возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 189600 руб.;

с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8 по факту хищения денежных средств по ДТП от 23.11.2016 солидарно возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 211808 руб.;

с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 по факту хищения денежных средств по ДТП от 22.01.2017 солидарно возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 223115 руб.;

с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 по факту хищения денежных средств по ДТП от 18.02.2017 солидарно возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 134100 руб.;

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, юридическое лицо было извещено надлежащим способом. Ранее, представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с иском согласился частично, просил удовлетворить иск за вычетом денежных сумм, полученных ПАО СК «Росгосстрах» от других страховых компаний в рамках прямого урегулирования убытков.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим способом.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Антропова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании выразила несогласие с доводами иска, предоставив письменные возражения, просила оставить иск в отношении ФИО6 без удовлетворения, в том числе и по тому основанию, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим истцом по данному делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российский союз автостраховщиков, ЗАО «Макс», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своих представителей не направили, третьи лица были извещены надлежащим способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О судебных заседаниях в Первомайском районном суде г. Пензы ответчики были извещены телефонограммами, заказной корреспонденцией с уведомлением и телеграммами по адресам, указанным в исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела в суде.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если диспозиция нормы уголовного закона в качестве основного или квалифицирующего признака состава преступления предусматривает определенный размер похищенного имущества, то есть размер похищенного подлежит доказыванию в ходе расследования уголовного дела, установленный вступившим в законную силу приговором суда размер похищенного имущества, в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, то есть не подлежит доказыванию и оспариванию в рамках гражданского судопроизводства, поскольку иное означало бы возможность пересмотра вступившего в законную силу приговора путем переоценки доказательств, на основании которых он постановлен, в рамках гражданского судопроизводства, что действующим законодательством РФ не допускается.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.01.2020 установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, организованной группой совершили мошеннические действия в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, при этом ФИО1 совершил 33 таких преступления, ФИО2 – 32 преступления (при этом дважды через покушение). ФИО3 – 29 преступлений (трижды через покушение), ФИО4 – 10 преступлений, ФИО5 – 5 преступлений, ФИО6 – 10 преступлений, ФИО7 – 6 преступлений, ФИО8 – 3 преступления, два из которых с использованием служебного положения. ФИО1 также 10 января 2018 года совершил хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая. Приговор суда вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства, в силу вышеуказанных положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимые ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО2 вину признали частично. Подсудимый ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела вину не признавал.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.5 УК РФ, тридцати трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО2 признан виновным в совершении тридцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и ч.4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО3 признан виновным в совершении двадцати шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и ч.4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО4 признана виновной в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО5 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО6 признан виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО7 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО8 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ. Приговором суда ответчикам назначены соответствующие наказания.

Кроме этого, вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя организованной группой, похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах», причинив ущерб в размере 142300 руб. (по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 14.11.2015);

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, действуя организованной группой, похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах», причинив ущерб в размере 282500 руб. (по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 17.01.2016);

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя организованной группой, похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах», причинив ущерб в размере 83200 руб. (по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 14.02.2016);

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, действуя организованной группой, похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах», причинив ущерб в размере 76600 руб. (по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 19.04.2016);

ФИО1, ФИО2, ФИО5, действуя организованной группой, похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах», причинив ущерб в размере 151800 руб. (по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 22.05.2016);

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, действуя организованной группой, похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах», причинив ущерб в размере 175800 руб. (по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 29.06.2016);

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, действуя организованной группой, похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах», причинив ущерб в размере 125000 руб. (по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 16.07.2016);

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, действуя организованной группой, похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах», причинив ущерб в размере 234600 руб. (по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 28.08.2016);

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, действуя организованной группой, похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах», причинив ущерб в размере 459777,96 руб. (по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 06.11.2016);

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8, действуя организованной группой, похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах», причинив ущерб в размере 241808 руб. (по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 23.11.2016);

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, действуя организованной группой, похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах», причинив ущерб в размере 256850 руб. (по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 18.01.2017);

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, действуя организованной группой, похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах», причинив ущерб в размере 277665 руб. (по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 22.01.2017);

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, действуя организованной группой, похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах», причинив ущерб в размере 175220 руб. (по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 18.02.2017);

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя организованной группой, похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах», причинив ущерб в размере 165420 руб. (по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 31.05.2017);

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, действуя организованной группой, похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах», причинив ущерб в размере 312000 руб. (по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 27.06.2017).

Согласно вышеуказанному приговору суда, в части взыскания материального ущерба было признано за потерпевшим ПАО СК «Росгосстрах» право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, сторона истца указала размер ущерба, подлежащий возмещению, как сумму незаконно перечисленных денежных средств по страховым убыткам за минусом денежных сумм, которые были возвращены ответчиками в ходе следствия по уголовному делу. Кроме этого, представитель истца указал, что в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» предъявляет к ответчикам требование о возмещении материального ущерба не по всем эпизодам хищения денежных средств, указанным в приговоре суда, поскольку ответчики в ходе следствия полностью возместили причиненный страховой компании ущерб по пяти преступлениям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО8 и представитель ответчика ФИО6 указали, что основная часть страховых случаев, по которым страховая компания истца произвела перечисления денежных средств, была урегулирована в рамках ПВУ (прямое возмещение убытков), в связи с чем, после перечисления страховых выплат истцом, страховые компании виновников по ДТП акцептовали убытки и произвели перечисление денежных сумм ПАО СК «Росгосстрах». До настоящего времени акцептованные денежные средства истцом не были возвращены страховым компаниям, в связи с чем, в случае удовлетворения иска в полном объеме, на стороне истца произойдет неосновательное обогащение. На основании указанной позиции сторона ответчиков ФИО8 и ФИО6 просили в случае удовлетворения иска, удовлетворить его частично. Кроме этого, адвокат ответчика ФИО6 указала на ненадлежащего истца, поскольку в настоящее время никаких убытков у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. Невозвращенные акцептованные денежные суммы в рамках урегулирования страховых возмещений не дают право истцу обращаться в суд с подобными исковыми требованиями. Иные страховые компании, которые произвели перечисление денежных средств в адрес истца в рамках ПВУ, никаких требований к ответчикам не предъявляют.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред по общему правилу реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между данными страховыми организациями.

Кроме того, страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга.

ПАО СК «Росгосстрах» является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденное постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр. № 14.

В судебном заседании установлено, что в рамках ПВУ иными страховыми компаниями (участниками Соглашения о ПВУ) были акцептованы убытки: (ДТП от 17.01.2016) на сумму 88645,80 руб.; от (ДТП от 19.04.2016) на сумму 45889,05 руб.; (ДТП от 29.06.2016) на сумму 123142,27 руб.; (ДТП от 16.07.2016) на сумму 123142,27 руб.; (ДТП от 28.08.2016) на сумму 121453,53 руб.; (ДТП от 23.11.2016) на сумму 208015,69 руб.; (ДТП от 18.01.2017) на сумму 282136,32 руб.; (ДТП от 31.05.2017) на сумму 145130,56 руб.; (ДТП от 27.06.2017) на сумму 92090,74 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, размер акцептованных денежных сумм отличается от размера страховых выплат, произведенных ПАО СК «Росгосстрах», ввиду того, что убытки акцептуются между страховыми компаниями в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков и страховой компании перечисляется не весь размер выплаченного страхового возмещения, а средняя сумма страховой выплаты, рассчитанная на дату перечисления денежных средств.

Таким образом, по всем заявленным в рамках ПВУ убыткам, после окончания очередной клиринговой сессии итогов общего количества урегулированных убытков и расчета суммы фиксированной страховой выплаты, в соответствии с Соглашением о ПВУ, ООО «Страховая Платежная Система» в счет урегулирования убытков, перечисляет прямому страховщику (страховщику потерпевшего) среднюю фиксированную сумму (сумма не равна сумме перечисленной компанией потерпевшего в счет возмещения ущерба на счет компании потерпевшего) является исполнением компанией причинителя вреда исполнением обязанностей согласно подписанному соглашению.

В соответствии с п. 4.3.2 Соглашения о прямом возмещении убытков в случае поступления к страховщику потерпевшего судебно-исполнительного документа, из которого следует, что основания для возмещения вреда потерпевшему страховщиком потерпевшего отсутствовали, страховщик потерпевшего осуществляет отзыв ненулевого требования и соответствующей заявки. После отзыва Ненулевого требования в ИС ПВУ от имени страховщика потерпевшего формируется распоряжение в пользу страховщика причинителя вреда/РСА на возврат средней суммы страховой выплаты, полученной страховщиком потерпевшего по итогам расчета/суммы, перечисленной РСА на счет учета результатов платежного клиринга.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, взаимоотношения между страховыми компаниями по урегулировании убытков в рамках ПВУ не могут быть поставлены в зависимость от определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчиков, установленный приговором суда.

Довод представителя ответчика ФИО6 о необходимости возмещения ущерба ответчиками за вычетом денежных сумм, полученных ПАО СК «Росгосстрах» от иных страховых компаний в рамках ПВУ со ссылкой на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", основан на неверном толковании норм права, поскольку Соглашение о прямом возмещении убытков регулирует порядок возмещения страховых выплат, а не страхование ответственности страховых компаний и иных лиц.

Довод представителя ответчика ФИО6 о ненадлежащем истце является необоснованным, опровергающийся приговором суда, в котором указано на право ПАО СК «Росгосстрах» как потерпевшего лица с обращением в суд с гражданским иском.

Кроме этого, судом отклоняется довод ответчиков ФИО6 и ФИО11 о неправильном зачете денежных сумм ПАО СК «Росгосстрах», внесенных ответчиками на стадии следствия на счет страховой компании в целях возмещения ущерба, поскольку перечисление денежных средств ответчиками не содержало указание на возмещение ущерба по конкретному страховому убытку.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 был причинен материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2924870,96 руб., в связи с чем он подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а именно:

с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 225500 руб. 00 коп. (ДТП от 14.11.2015, 14.02.2016, 142300 руб.+83200 руб.);

с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 413600 руб. 00 коп. (ДТП от 17.01.2016, 18.02.2017, 279500руб.+134100руб.);

с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 168600 руб. 00 коп. (ДТП от 19.04.2016, 16.07.2016, 60600руб.+108000руб.);

с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 122800 руб. 00 коп. (ДТП от 22.05.2016);

с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 744650 руб. 00 коп. (ДТП от 29.06.2016, 18.01.2017, 27.06.2017, 175800руб.+256850руб.+312000руб.);

с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 189600 руб. 00 коп. (ДТП от 28.08.2016);

с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 459777 руб. 96 коп. (ДТП от 06.11.2016);

с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8 в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 211808 руб. 00 коп. (ДТП от 23.11.2016);

с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 223115 руб. 00 коп. (ДТП от 22.01.2017);

с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 165420 руб. 00 коп. (ДТП от 31.05.2017).

В силу подп. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определяя порядок взыскания государственной пошлины за требования имущественного характера, суд исходит из того, что абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм права с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, исчисленная на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в общей сумме 59712 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО3 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО4 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2002, юридический адрес: <...>) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в сумме 225500 (двести двадцать пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО3 (... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО5 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2002, юридический адрес: <...>) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в сумме 413600 (четыреста тринадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО3 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО7 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2002, юридический адрес: <...>) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в сумме 168600 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО5 (... года рождения, уроженца ... зарегистрированного по адресу: ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2002, юридический адрес: <...>) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в сумме 122800 (сто двадцать две тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО3 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО6 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2002, юридический адрес: <...>) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в сумме 744650 (семьсот сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО2 (... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО3 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО7 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО5 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2002, юридический адрес: <...>) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в сумме 189600 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО3 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО4 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...), ФИО8 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2002, юридический адрес: <...>) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в сумме 459777 (четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 96 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО2 (... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО3 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО6 (... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО8 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2002, юридический адрес: <...>) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в сумме 211808 (двести одиннадцать тысяч восемьсот восемь) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО3 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО4 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...), ФИО6 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2002, юридический адрес: <...>) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в сумме 223115 (двести двадцать три тысячи сто пятнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО3 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2002, юридический адрес: <...>) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в сумме 165420 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО3 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО4 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5455 (пять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО3 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО7 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4572 (четыре тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО5 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3656 (три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО3 (... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО7 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО5 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4992 (четыре тысячи девятьсот девяносто два) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО2 (... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО3 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО4 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...), ФИО8 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7797 (семь тысяч семьсот девяносто семь) руб. 78 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО2 (... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО3 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО6 (... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО8 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5318 (пять тысяч триста восемнадцать) руб. 08 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО3 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО4 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...), ФИО6 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5431 (пять тысяч четыреста тридцать один) руб. 15 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО3 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4508 (четыре тысячи пятьсот восемь) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья: А.С. Панкова