Дело № 2-1780/2025; Номер
Номер
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 18.07.2025 года; Мотивированное решение изготовлено: 21.07.2025 года; гор. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Фадеевой Н.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <Адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Заместитель прокурора <Адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 300000,00 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой <Адрес> Самары проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе проверки установлено, что ФИО1 Дата ошибочно, поддавшись влиянию мошенников, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту ответчика 300000,00 руб. путем перечисления денежных средств на банковские счета, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.
Из материалов уголовного дела Номер следует, что ФИО1 Дата обратилась в СО УМВД России по <Адрес> с заявлением, указав, что Дата неизвестные лица мошенническим путем, представившись оператором сотовой связи сообщили ей заведомо ложную информацию об истечении срока действия договора сотовой связи, необходимости его продления ФИО1 согласилась продлить договор действия сотовой связи, сообщила информацию в поступивших смс-уведомлениях, перевела на счета мошенника 300000,00 руб.
Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 по указанию незнакомых лиц перевела денежные средства на сумму 300000,00 руб. на банковский счет 2Номер, принадлежащий ФИО2.
Учитывая изложенное, денежные средства в размере 300000,00 руб., которые были перечислены ФИО1 на расчётный счет ФИО2, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.
Заместитель прокурора <Адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Истец ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО2 пояснила в судебном заседании, что указанная в исковом заявлении банковская карта принадлежит ей, она ею пользовалась. В Дата году знакомые предложили быстрый заработок – передать ее карту на несколько дней иным лицам. Она отдала карту посторонним людям, которые пользовались ею несколько дней. С Дата года карта заблокирована. Когда она обратилась в банк по поводу блокировки карты ей пояснили, что с использованием ее карты были совершены мошеннические действия. С ФИО1 не знакома, никаких договорных отношений не было с ней, в дар от ФИО1 денежные средства не получала. Выплачивать денежные средства в размере 300000,00 руб. у нее нет финансовой возможности, поскольку имеет свои кредиты.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражения.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.
Судом установлено, что Дата следователем СО МО МВД России по <Адрес> на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения путем мошенничества принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 300000,00 руб., по которому соответствующим постановлением от Дата ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 27-28, 29).
В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер +Номер, +Номер в мессенджере Ватсап с абонентским номером +Номер, +Номер, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись специалистом «Мегафон», под предлогом продления договора на обслуживание абонентского номера, путем мошеннических действий, похитило у ФИО1 денежные средства на общую сумму 2104110,00 руб.
Факт поступления денежных средств в размере 300000,00 руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО2 подтверждается сведениями о банковских счетах, открытых на имя ФИО2, сведениями о совершенных банковских операциях, выпиской о движении денежных средств по открытому на имя ФИО1 счету, чеком по операции (л.д. 18-19, 20, 21, 22, 26).
До настоящего времени денежные средства не были возвращены ответчиком истице.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт внесения денежных средств истцом на карточный счет ответчика, и последующем распоряжением данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.
Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено не было. Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истице материалы дела не содержат.
Следовательно, установив факт безосновательного получения ответчиком от истицы денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что при передаче банковской карты третьим лицам, она не знал о том, что карта будет использоваться для совершения мошеннических действий, суд оценивает критически.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от Дата N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием"» (Зарегистрировано в Минюсте России Дата N 6431), отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от Дата № 161-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Таким образом, именно на ответчике ФИО2, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она самостоятельно передала банковскую карту третьим лицам в связи с чем и должен нести ответственность в виде возврата неосновательно полученных денежных средств.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 000,00 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора <Адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300000,00 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина