Мировой судья судебного участка №8

судебного района г.Черкесска КЧР Кондохов З.А. Гражданское дело №2-140/2020

Дело №11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хубиевой Р.У., при секретаре судебного заседания Канаматовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу ООО «Эксперт Плюс» на определение мирового судьи судебного участка №8 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 01 марта 2023 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Эксперт Плюс» к ФИО1 о возмещении стоимости оказанной услуги,

установил:

ООО «Эксперт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении стоимости оказанной услуги в сумме 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2017 года по 13 апреля 2018 года в размере 1 691 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 20 000 рублей со дня вступления решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической выплаты, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 851 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Гуковского района Ростовской области от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гуковского городского суда Ростовской области от 8 июля 2019 года, требования ООО «Эксперт Плюс» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 14 декабря 2019 года указанные судебные постановления отменены, дело возвращено в суд апелляционной инстанции для передачи мировому судье, которому подсуден спор.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Гуковского района Ростовской области.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Гуковского района Ростовской области от 16 декабря 2019 года дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №5 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики.

На основании определения мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №8 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики.

Решением мирового судьи судебного участка №8 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2020 года, требования ООО «Эксперт Плюс» удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года апелляционное определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка №8 судебного района города Черкесска от 28 февраля 2020 года отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средствами в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1691,94 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 851 рубль отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года апелляционное определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Эксперт Плюс» без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 01 марта 2023 года (с учетом дополнительного определения от 05 июня 2023 года) частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек. С ООО «Эксперт Плюс» в пользу ФИО1 взысканы: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29500 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по почтовым отправлениям и распечатке документов в размере 1138,02 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Эксперт Плюс» о выплате судебных расходов по отправке документов в суд и судебных расходов на оплату услуг экспертов – отказано. Также разрешено заявление ООО ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в пользу которого с ООО «Эксперт Плюс» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 14240 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Эксперт Плюс» подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить в полном объеме, при этом приводит доводы о необходимости взыскания расходов на представителя в разумных размерах.

ФИО1 поданы возражения на частную жалобу, в которых последняя просит оставить без изменения определение о взыскании судебных издержек от 01 марта 2023 года.

В соответствии с ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично в сроки, предусмотренные статьёй 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела между ФИО1 и ее представителем ФИО2 заключены договоры (соглашения) на оказание юридической помощи от 01 марта 2019 года, 19 сентября 2022 года, 05 июля 2021 года, 26 февраля 2021 года, 30 июля 2019 года, 20 июля 2020 года. Общий размер вознаграждения представителя согласно содержанию заключенных соглашений составляет 31000 руб.

Вместе с тем, из акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 19 сентября 2022 года, следует, что исполнителем от доверителя в полном объеме получена сумма в размере 27500,00 руб., при этом стороны (ФИО1 и ФИО2) не имеют претензий друг к другу. Суд полагает, что заявителем были представлены допустимые доказательства несения расходов по оплате услуг представителя для защиты её интересов в сумме 27500,00 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Эксперт Плюс» как с проигравшей стороны по делу.

Ссылки частной жалобы истца на то, что денежные средства по договору

об оказании юридических услуг ответчиком фактически не передавались ввиду того, что ФИО2 является супругом ФИО1, надлежащих доказательств оплаты юридических услуг заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств подложности документов при предоставлении заявителем сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, истцом не представлено, оснований полагать, что заявитель ФИО1 указанные расходы не понесла, не имеется, данный довод основан на предположениях и сводится к несогласию с выводами суда.

Кроме того, в силу требований части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в делах, рассматриваемых мировыми судьями, представителями могут являться лица, не имеющие высшее юридическое образование. Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства подателя частной жалобы об истребовании в налоговом органе сведений о декларировании доходов, полученных ФИО2 в соответствии с соглашениями об оказании услуг по представительству в суде.

При установленных обстоятельствах, размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению. С ООО «Эксперт Плюс» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 27500 рублей. Принимая во внимание количество временных трудозатрат, продолжительность судебного разбирательства, категорию и сложность дела, объем представленных представителем доказательств и их содержание, проведение по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает указанную сумму разумной и справедливой.

ФИО1 также заявлялось требование о взыскании с ООО «Эксперт Плюс» в её пользу расходов на оформление нотариальной доверенности от 24 июня 2019 года на сумму 2500 руб.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем, из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности, выданной ФИО1 на представление ее интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана на представление интересов ответчика исключительно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности у суда не имелось. Следовательно, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы на проведение которой были возложены на ответчика.

Одновременно с направлением в адрес суда заключения эксперта №1648/3-2 от 27 мая 2022 года, экспертным учреждением было подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 14240 руб. Как следует из содержания апелляционного определения от 19 августа 2022 года вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы судом не разрешался. В связи с чем, ООО ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ повторно подано соответствующее заявление, которое рассмотрено мировым судьёй 01 марта 2023 года, в пользу экспертного учреждения с ООО «Эксперт Плюс» как с проигравшей стороны по делу взыскано 14240 рублей. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, материалы дела не содержат. Определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Расходы ФИО1, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 900 руб., оплатой почтовых отправлений и распечатке документов в размере 1138,02 руб. подтверждены, распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов о несогласии с определением суда в указанной части, а также доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба ООО «Эксперт Плюс» не содержит.

При вышеуказанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности, процессуальный вопрос разрешению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №8 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 01 марта 2023 года отменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с ООО «Эксперт Плюс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО

«Эксперт Плюс» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей - отказать.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №8 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 01 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева