Решение по делу № 2-1750/2023 от 22.08.2023 - о взыскании причиненного залитием ущерба.

УИД 61RS0019-01-2023-001271-74

Дело № 2-1750/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горжилэксплуатация» о взыскании причиненного залитием ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском указав, что <дата> произошло залитие принадлежащей ему <адрес> в <адрес>. Залитие произошло вследствие отрыва чугунной пробки радиатора отопления в <адрес>, собственником которой является ФИО2

Истец полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата> радиаторы отопления относятся к общему имуществу жилого дома если они не отграничены от стояков запорной арматурой. В данном случае, запорная арматура в <адрес> была установлена уже после залития.

Согласно составленной истцом смете ущерб составил по его <адрес> – 264762,64 руб. (с НДС).

Обслуживающей дом организацией является ООО «Горжилэксплуатация». На ней также лежит обязанность по содержанию мест общего пользования жилого дома, к которому относился и радиатор отопления.

Истец направил ООО «Горжилэксплуатация» претензию с предложением возместить ущерб, причиненный залитием, так как в соответствии со ст. ст. 7, 14 ФЗ «О защите прав потребителя», по его мнению, обслуживающая организация отвечает за содержание мест общего пользования и обязана возместить причиненный залитием ущерб. В своем ответе на претензию от <дата> ООО «Горжилэксплуатация» отказала истцу в возмещении ущерба, указав на то, что в <адрес> имеется запорная арматура, позволяющая перекрывать поступление теплоносителя. Таким образом, по мнению ответчика, батарея отопления не относится к общему имуществу жилого дома.

Истец обращался по поводу залития в Управление муниципальной инспекции <адрес> и из ответа инспекции от <дата> №.11/197 следует, что запорная арматура находится не на стояке отопления, как указывает ООО «Горжилэксплуатация», а на лежаке отопления, и данный кран давно не обслуживался, находится не в работоспособном состоянии, в связи с чем доводы ООО «Горжилэксплуатация» не соответствуют действительности. Также ответчик указывает: «…в ходе обследования было установлено, что в месте, где возникла течь радиатора, были обнаружены и зафиксированы следы скола лакокрасочного материала батареи, которые свидетельствуют о механическом воздействии на радиатор, в результате которого и произошло повреждение батареи…». Данная информация отсутствует в составленном специалистом ООО «Горжилэксплуатация» акте залития помещений квартир дома по <адрес>, и внесена дополнительно в ответе на Претензию. Однако факт того, что отсутствие краски на участке батареи, по мнению ответчика, свидетельствует о механическом воздействии на батарею и более того, по этой причине произошло повреждение батареи и течь из нее, абсолютно ничем не подтверждены.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей, истец просил суд взыскать с ООО «Горжилэксплуатация» в его пользу ущерб в размере – 264762,64 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Горжилэксплуатация» в его пользу ущерб в размере – 179600 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО3, на удовлетворении уточненного иска ФИО1 настаивал.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ООО «Горжилэксплуатация», действующий на основании доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения иска.

В письменном возражении ответчик указал следующее: Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) <дата> принято решение о непосредственном способе управления МКД. Сведения о том, что МКД № по <адрес> в г. Новочеркасске имеет непосредственный способ управления и не входит в лицензию по управлению МКД обслуживающей компании ООО "Горжилэксплуатация" имеются также в открытом доступе сети интернет на сайте ГИС ЖКХ Ростовской области. В качестве органа управления МКД избран и утвержден совет МКД из числа собственников помещений. <дата> после согласования с советом МКД был подготовлен и подписан с каждым собственником МКД, в том числе, и с истцом Договор на обслуживание МКД. При этом данным Договором обслуживания определен печень работ по обслуживанию дома, состав общего имущества МКД и граница разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройства и оборудования между обслуживающей организацией и собственниками (заказчиками). Из приложения к Договору № в п. 3 границ разграничения ответственности следует, что в случае выхода из строя инженерных сетей, устройств и оборудования, входящих в зону ответственности заказчика (в том числе и аварий), составляется при необходимости акт. Ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет средств заказчика. Из графического изображения разграничения ответственности по отоплению МКД, следует, что в зону ответственности обслуживающей организации входит отопление до контргайки радиатора отопления в помещении. Согласно п.п. "д" п. 2 перечня общего имущества в приложении № к Договору обслуживания, в состав общего имущества включаются механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). <дата> представителями обслуживающей организации был составлен акт обследования жилого помещения, <адрес> в <адрес>, из которого следует, что "залитие квартиры, произошло вследствие повреждения радиаторной пробки чугунного радиатора отопления собственника <адрес>. При визуальном осмотре поврежденного радиатора не исключено механическое воздействие или скачок давления на сетях теплоносителя, так как циркуляция теплоносителя на данном доме отсутствовала. Собственники <адрес> по данному адресу не проживают в связи с проведением ремонтных работ. Жалоб на работу и износ трубопровода системы центрального отопления в обслуживающую организацию от собственников <адрес> не поступало. На момент обследования велась фото и видеосъемка. С составленным актом обследования от <дата> собственник квартиры ФИО2 не согласился, о чем составил собственноручное письменное пояснение к акту, из которого следует, что ссылаясь на определение Верховного Суда РФ и рекомендации Минстроя РФ, он считает, что поврежденная батарея в его квартире относится к общему имуществу МКД и на обслуживающую организацию возлагается функция по подготовке многоквартирного дома к отопительному периоду, гидравлические испытания проведены не должным образом, обслуживающая организация обязана установить причину разрыва радиатора отопления в квартире при избыточном давлении, при которой мог произойти отрыв чугунной пробки с радиатора отопления.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном способе управления многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее Правила № 290). Согласно п. 19 Правил № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах включают: - испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; - проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); - удавление воздуха из системы отопления; - промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила № 170). На основании п. 5.1.6 Правил № 170 испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Системы отопления считаются выдержавшими испытания, если во время их проведения не обнаружены потения сварных швов или течи из нагревательных приборов трубопроводов, арматуры и другого оборудования. Результаты испытаний оформляются актами.

В целях исполнения своих обязательств по Договору обслуживания и в силу Закона перед собственниками МКД обслуживающая организация заблаговременно разместила на информационном стенде МКД информацию, о том, что <дата> в период времени с 09-00 час. до 16-00 час. будут производиться испытания системы теплоснабжения в доме. <дата> представителями обслуживающей организации с участием председателя совета МКД была произведена промывка системы теплоснабжения в доме, что подтверждается актом от <дата>. <дата> в присутствии члена совета МКД произведены гидравлические испытания системы центрального отопления в МКД № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается наряд-заданием от <дата>. <дата> с участием представителя теплоснабжающей организации ТСО МУП "НТС" был составлен акт о технической готовности системы теплопотребления к эксплуатации в зимних условиях 2022-2023 года. Таким образом, после проведенных гидравлических испытаний теплоснабжения в МКД, и в течение отопительного периода с октября 2022 года по февраль 2023 года от собственника <адрес> - ФИО2, каких-либо заявлений в адрес обслуживающей организации по поводу неисправности радиатора отопления и необходимости его замены не поступало.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В связи с чем, для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, а именно: - факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи с допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.» Из доводов и содержания искового заявления не следует, в чем конкретно заключаются незаконные действия (бездействия) обслуживающей компании, какие именно работы должен был произвести ответчик в целях недопущения повреждения радиатора отопления расположенного в квартире истца.

В обосновании исковых требований истец ссылается на ответ Управления муниципальной инспекции Администрации города Новочеркасска, из которого следует, что запорная арматура находится не на стояке отопления, а на лежаке отопления и данный кран (запорная арматура) находится в не работоспособном состоянии. В этой связи, ответчик обратил внимание, что должностные лица муниципальной инспекции не обладают специальные познаниями в области строительства и инженерных коммуникаций МКД, не обладают полномочиями в области управления и обслуживания общего имущества МКД, так как относятся к административному органу осуществляющими свои полномочиями в области соблюдения Правил благоустройства и санитарного содержания города Новочеркасска. Кроме того, выводы должностного лица Муниципальной инспекции г. Новочеркасска, опровергаются заключением специалиста № от <дата>, который проводил строительно-техническое исследование элементов системы отопления в МКД № по <адрес> в <адрес>, и из которого следует, что подключение радиаторов отопления осуществляется непосредственно к горизонтальным стоякам трубопроводов.

Фактически доводы искового заявления сводятся к установлению обстоятельств отнесения радиатора отопления, расположенного в квартире ФИО2 к общему имуществу МКД, что не имеет значения для установления виновных действий обслуживающей организации, поскольку истец не в силу Договора обслуживания, не в силу Правил жилищного законодательства РФ не указывает, каким образом, не имея доступа в жилое помещение, обслуживающая организация могла предотвратить повреждение радиатора отопления, что явилось причиной залитая квартиры.

Согласно писем Минрегиона России № 18453-АД/14 от 29.07.2008 и № 25452-ВК/14 от 10.08.2009 обогревающие элементы (радиаторы отопления) находящиеся внутри квартир не относятся общему имуществу МКД. Исключение составляет истечение срока их годности, а срок годности чугунных радиаторов составляет 45 лет. В этом случае замена отопительных приборов должна производиться при проведении капитального ремонта жилого дома за счет соответствующих средств. Учитывая, что МКД № 59 по ул. Бакунина в г. Новочеркасске построен в 1982 году срок годности чугунной батареи в квартире ФИО2 на момент повреждения не истек.

В части установления причинно-следственной связи между повреждением радиатора и залитием квартиры истец ФИО1, по мнению ответчика, также не приводит никаких обоснований в иске. Более того, отрицает возможный факт наличия механического повреждения, в то время, как в акте обследования от <дата> прямо указано "не исключено мех. воздействие, или скачок давления на сетях теплоносителя". Так, со слов председателя совета МКД - ФИО5 собственник <адрес> не проживал в жилом помещении и производил ремонт. Накануне затопления квартиры, в жилом помещении производилась замена окон и подоконника. В этой связи следует обратить внимание, что поврежденный радиатор отопления, расположен в квартире непосредственно под окнами в зале. Каких-либо иных доказательств, либо обоснований, которые исключали бы механическое воздействие на радиатор отопления, в результате которого, он был поврежден, истец не приводит. При этом поврежденный радиатор отопления, после его демонтажа был передан ФИО2 на хранение, как его собственность. В связи с чем, представителями обслуживающий организации, произвести экспертное исследование в досудебном порядке по вопросу исключения механического воздействия на радиатор отопления либо наличия гидроудара на теплоносителе силами и средствами обслуживающей организации не представилось возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве обще долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры). Тем самым очевидно, что радиатор отопления, как обогревающий элемент системы отопления обслуживает только квартиру №11, а не места общего пользования МКД.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 мая 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, ответчик просил исковые требования о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры оставить без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. ФИО2 принадлежит <адрес> указанном доме. Квартира ФИО1 расположена под квартирой ФИО2

<дата> произошло залитие <адрес>, принадлежащей ФИО1

Залитие произошло вследствие отрыва чугунной пробки радиатора отопления в <адрес>, принадлежащей ФИО2, что подтверждается Актом обследования от <дата>.

В ходе рассмотрения дела с учетом позиций каждой из сторон судом была назначена комплексная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- относится ли к общему имуществу многоквартирного жилого дома, радиатор отопления в <адрес>, на котором, вследствие повреждения радиаторной пробки, произошло <дата> залитие <адрес>, а также имелась ли на момент аварии в <адрес> запорная арматура, позволяющая отключить аварийный радиатор отопления от системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома;

- определить причину повреждения радиатора отопления, т.е. установить причино-следственную связь повреждения радиатора отопления (от механического воздействия, либо от удара, либо иная причина), указать причину повреждения;

-определить размер ущерба, причиненного залитием <адрес>, происшедшего <дата>.

Проведенной по делу судебной экспертизой № от <дата> установлено следующее:

- Радиатор отопления в <адрес> в <адрес>, на котором вследствие повреждения радиаторной пробки <дата> произошло залитие <адрес> в <адрес>, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома;

- Запорная арматура, позволяющая отключить только аварийный радиатор отопления от системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, на момент аварии в <адрес> в <адрес>, отсутствовала;

- Причиной повреждения радиатора является его неудовлетворительное техническое состояние;

- Установить причинно-следственную связь повреждения радиатора отопления от механического воздействия либо от удара, не представляется возможным.

На момент осмотра в <адрес> по адресу: <адрес> следов повреждения отделки в результате залития, произошедшего <дата>, не выявлено, в связи с чем размер ущерба, причиненного залитием <адрес> по адресу: <адрес>, экспертом не определялся.

- Размер ущерба, причиненного залитием <адрес> № в <адрес>, произошедшего <дата> составляет 179600 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п.16 Правил N 491).

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

На основании п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире (конкретном нежилом помещении) прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.

При этом, для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Ссылки ООО «Горжилэксплуатация» на то обстоятельство, что радиатор предназначен для отопления одного жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку радиатор отопления в отсутствие запорного устройства является частью общей системы отопления, проходящей в многоквартирном доме и обслуживающей не только <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, но и иные помещения, что относится к ответственности обслуживающей организации и согласуется с п.18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) и п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Поскольку в заключении эксперта сделан противоречивый вывод о том, что аварийный радиатор отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, но при этом эксперт установил отсутствие запорной арматуры на данном радиаторе, суд оценивает вывод эксперта критически.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, с учетом установленного факта отсутствия запорной арматуры на аварийном радиаторе отопления, суд приходит к выводу о том, что данный радиатор относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

ООО «Горжилэксплуатация» является обслуживающей организацией, на которую возложена обязанность по содержанию имущества общего пользования многоквартирного жилого дома по ул. Бакунина 59 в г. Новочеркасске, что подтверждается Протоколом № 1 от 20.07.2015 года общего собрания собственников помещений в МКД (л/д 68-69). Этим же протоколом утвержден тариф на текущее обслуживание (содержание) и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД.

Таким образом, аварийный радиатор входил в зону ответственности ответчика.

Ссылки ответчика на заключенный с ФИО2 договор на обслуживание от 10.09.2015 года, суд не принимает во внимание, так как Протоколом № 1 от 20.07.2015 года общего собрания собственников помещений в МКД обязанность по обслуживанию имущества общего пользования возложена на ООО «Горжилэксплуатация» и установлена плата за такое обслуживание. Исключение части общего имущества из зоны ответственности обслуживающей организации должно повлечь соответствующее уменьшение платы за обслуживание, чего сделано не было.

Кроме того, акт разграничения зоны ответственности, приложенный к договору от 10.09.2015 года не подписан ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч.2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истец ФИО1 направлял ответчику претензию с требованием добровольно удовлетворить его требования. В своем ответе от <дата> ООО «Горжилэксплуатация» отказала истцу в возмещении ущерба сославшись на то, что аварийный радиатор отопления не относится к имуществу общего пользования МКД.

Суд приходит к выводу об обоснованности взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу ФИО1

Как уже было указано выше размер ущерба, причиненного залитием <адрес> № в <адрес>, произошедшего <дата> составляет 179600 руб. Указанная сумма, с учетом установленной вины ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу ФИО1, в качестве ущерба, причиненного залитием квартиры. Соответственно сумма штрафа составляет 50% и равна 89800 руб., и соответственно также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствие со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежат подтвержденные платежными документами судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина ФИО1 не

уплачивалась, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Горжилэксплуатация» взыскивается государственная пошлина в бюджет г. Новочеркасска в размере 5894 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная оценочно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ». Оплату за проведение экспертизы по вопросу №1 и №3 суд возложил на истцовую сторону, по вопросу №2 на сторону ответчика. Истец оплатил услуги эксперта. Сведений об оплате услуг эксперта ответчиком не имеется. Более того, одновременно с заключением эксперта от последнего поступило заявление об оплате услуг на сумму 65000 руб. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Горжилэксплуатация» в пользу экспертного учреждения 15000 руб., с учетом того, что остальные 50000 руб. были оплачены ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Горжилэксплуатация" о взыскании причиненного залитием ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Горжилэксплуатация" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан ПВС УВД <адрес> <дата>) причиненный залитием ущерб в размере 179600 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 89800 (восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 294400 двести девяносто четыре тысячи четыреста) руб.

Взыскать с ООО «Горжилэксплуатация» (ИНН <***>) госпошлину в доход государства в размере 5894 (пять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Горжилэксплуатация» (ИНН <***>) в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 28 августа 2023 года.

Судья

Новочеркасского городского суда

Ростовской области В.О. Соколова