Судья Шахуров С.Н. Дело № 33-2487/2023

2-1049/2023

67RS0003-01-2023-000073-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Рубашенковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, СУ УМВД по г. Смоленску о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе УМВД России по г. Смоленску на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителей ответчиков УМВД России по г. Смоленску – ФИО3, МВД России и УМВД России по Смоленской области – ФИО4 и ФИО5, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области – ФИО6, возражения истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. к указанным ответчикам.

В обоснование требований указал, что 28.03.2021 в 00 час. 05 мин. в результате наезда транспортного средства под управлением водителя ФИО1 ему причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью. Вместе с тем, прибывшие на место ДТП инспекторы ДПС дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не возбудили. В этой связи 28.03.2021 им (истцом) подано заявление в УМВД России по г. Смоленску по вопросу привлечения водителя ФИО1 к ответственности за причинение вреда здоровью, в ответ на которое было сообщено о передаче материалов на рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Поскольку о ходе рассмотрения поданного заявления в дальнейшем ему ничего не сообщалось, вынужден был 4.11.2022 обратиться в МВД России. Письмом от 14.12.2022 за подписью начальника СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО7 ему было предложено в удобное время обратиться к следователю УМВД России по г. Смоленску ФИО8 для ознакомления с материалами проверки. Однако указанное должностное лицо, как впоследствии стало известно, какого-либо материала проверки по его заявлению не получала, информацией не располагала.

Считая, что в результате бездействия сотрудников полиции по рассмотрению его заявления ФИО1 избежал административной ответственности, а непредставление информации о ходе рассмотрения заявления нарушает его конституционные права и причиняет нравственные страдания, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования, акцентировав внимание на длительности рассмотрения его заявления об ознакомлении с материалами проверки (около двух лет). Также пояснил, что ему была предоставлена недостоверная информация за подписью начальника СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО7 о нахождении материала проверки по факту ДТП и возможности ознакомления с ним в СУ УМВД России по г. Смоленску. Подобное ограничение его прав на ознакомление с материалами проверки повлекло за собой невозможность своевременного обжалования вынесенных должностными лицами актов. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов России в лице УФК по Смоленской области - ФИО9 в судебном заседании требования не признал, указав, что главным распорядителем денежных средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Учитывая фактические обстоятельства дела, считал, что основания для возмещения истцу морального вреда отсутствуют. Просил суд в иске к Министерству финансов РФ отказать, представив также письменные возражения (л.д.69).

Представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по Смоленской области - ФИО5 в судебном заседании иск не признала, поддержав письменные возражения, согласно которым истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика УМВД России по г. Смоленску - ФИО10 требования истца также не признала, поддержав письменные возражения на иск. Указала, что ее правовая позиция по существу заявленных исковых требований полностью совпадает с позицией МВД РФ. Истцом не предоставлено доказательств факта нарушения его личных неимущественных прав, которое могло бы повлечь компенсацию морального вреда, а также то, что УМВД России по г. Смоленску является лицом, действия (бездействие) которого повлекли нарушение личных неимущественных прав. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел № 3 Следственного управления МВД РФ по г. Смоленску и следователь и ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ранее следователь ФИО8 пояснила, что обращение ФИО2 было передано ей руководством для рассмотрения 21.11.2022, но в нем не содержалось реквизитов первоначального обращения заявителя (номер КУСП). В ходе телефонного разговора с ФИО2 она пыталась установить данные его обращения, но безрезультатно. На следующий день испрашиваемый ФИО2 материал найден не был. Впоследствии было установлено, что указанный материал проверки находился в УМВД России по Смоленской области, где и было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении самого ФИО2. Письменный ответ заявителю не давался.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 87-90).

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Смоленску в лице представителя ФИО3 просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что факт наезда на ФИО2 автомобиля под управлением ФИО11 не нашел своего подтверждения, в связи с чем, 28.03.2021 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2303. С указанным определением ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Следовательно, доводы истца об отсутствии у него информации о привлечении ФИО1 к ответственности не соответствуют действительности. Названное определение ФИО2 не обжаловалось, не отменялось и о незаконности действий сотрудников полиции не свидетельствует. Ответ на обращение ФИО2 от 16.11.2022 о невыполнении сотрудниками полиции своих служебных обязанностей был подготовлен и направлен в его адрес 22.12.2022. (л.д. 95-98).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Смоленску ФИО3 доводы жалобы поддержала, указав на отсутствие законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Представители ответчиков МВД России, УМВД России по Смоленской области ФИО4 и ФИО5, поддержав позицию, высказанную представителем УМВД России по г. Смоленску, полагали, что при определении суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции не соблюдены принципы разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области – ФИО6 считала апелляционную жалобу обоснованной, указав, что ответы на обращения истца давались, хотя и не всегда были надлежащими. Вместе с тем, самим истцом не предпринималось каких-либо мер для ознакомления с ходом рассмотрения его заявления.

Истец ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что не помнит обстоятельств подписания им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2303 от 28.03.2021, в противном случае он не обращался бы повторно тот же день с заявлением по факту причинения телесных повреждений. В дальнейшем информации по поводу перенаправления материала проверки в УМВД России по Смоленской области, отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2021 он не получал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела № 3 СУ МВД РФ по г. Смоленску, а также следователь УМВД России по г. Смоленску ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

По смыслу ст. 1069 и 1070 ГК РФ вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц в случае, если он причинен гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. В то же время вред, не повлекший таких последствий, возмещается на общих основаниях согласно положениям ст. 151 ГК РФ, предусматривающим обязательное наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе материалами по факту ДТП от 28.03.2021, копия которых приобщена к настоящему делу (л.д.142-160), 28.03.2021 в дежурную часть УМВД России по г. Смоленску поступило телефонное сообщение ФИО2 по факту наезда на него транспортного средства по адресу: <...>.

Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП за номером 3/11445 от 28.03.2021, что подтверждается штампом регистрации УМВД России по г. Смоленску на рапорте старшего оперативного дежурного дежурной части (л.д. 147).

ФИО2 28.03.2021 был госпитализирован в КБСМП, где ему установлен диагноз: <данные изъяты>. В качестве обстоятельств получения телесных повреждений сотрудником полиции, составившим рапорт, указано: 28.03.2021 сбит неизвестным автомобилем, после чего на принадлежащем ему транспортном средстве совершил ДТП (л.д 148).

Данный рапорт также зарегистрирован в КУСП за номером 3/11487 от 28.03.2021.

Как следует из объяснений самого ФИО2, данных им 28.03.2021 инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России в медицинском учреждении, возле подъезда многоквартирного дома по адресу: <...>, он был травмирован неизвестным предметом, после чего темный автомобиль проехал по его ногам (л.д. 151).

Из письменных объяснений ФИО11, ФИО12, ФИО13, отобранных инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску 28.03.2021, усматривается, что 28.03.2021 около 01 час. 00 мин., двигаясь на автомобиле «Ситроен», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1., они начали преследование автомобиля марки «Субару», гос. рег. знак. №, водитель которого предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения, одновременно сообщив о данном факте в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г. Смоленску. По пути следования автомобиль «Субару» совершил наезд на припаркованное транспортное средство Форд Фокус, гос. рег. знак №. По прибытии на ул. Брылевка, д. 20, остановились, водитель автомобиля «Субару» подошел к стоящему транспортному средству и сообщил, что ФИО1 совершил на него наезд. Отходя от транспортного средства, гражданин, как впоследствии выяснилось, ФИО2, поскользнулся и упал (л.д. 154-156).

По результатам проверки сообщения о наезде на пешехода 28.03.2021 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (наезд на пешехода).

В указанном определении имеются рукописные подписи ФИО11 и ФИО2(л.д. 153)

Определением от 28.03.2021 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием транспортных средств «Субару», гос. рег. знак. №, и «Форд Фокус», гос. рег. знак №(л.д. 152).

01.04.2021 в отношении ФИО2 следователем по ОВД Ленинского МСО г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области по факту применения насилия к инспектору дорожно-патрульной службы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (л.д.144).

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта № 690 от 24.05.2021 (л.д.160-163).

В соответствии с названным заключением, у ФИО2 по данным меддокументации, в связи с событиями 28.03.2021 диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п.8.1 приложения к приказу № 194н МЗ и СР от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

29 ноября 2021 г. в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области установлено, что по сообщению, зарегистрированному в КРСП под № 20 от 29.11.2021, 28.03.2021 ФИО2 причинены телесные повреждения. С учетом возможного наличия признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, материал передан по подследственности и территориальности в УМВД России по г. Смоленску (л.д.164), а впоследствии – 07.12.2021 в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску для принятия решения (л.д.143, 164).

9 декабря 2021 старшим инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России составлена схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д.157), подписанная ФИО11, а также отобраны объяснении у данного лица. Согласно пояснениям ФИО1., при описанных им ранее в объяснениях от 28.03.2021 обстоятельствах, наезда на ФИО2 он не совершал, напротив, ФИО2, находясь в возбужденном состоянии, наносил удары по его транспортному средству руками и ногами, а впоследствии был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску (л.д. 158).

Определением старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России № 660002257 от 10.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак №, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения, произошло по его вине (л.д. 142).

4 ноября 2022 г. ФИО2 обратился в адрес Министра внутренних дел РФ с заявлением, в котором указал, что в марте 2021 г. был сбит автомобилем с причинением тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, обратился в органы внутренних дел. Вместе с тем, на протяжении 1 года и 7 месяцев не может добиться ответа о рассмотрении его заявления (л.д. 44-г).

14 декабря 2022 г. Начальником СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО2 на указанное обращение дан ответ о возможности ознакомления с материалами проверки в любое удобное для него время в УМВД России по г. Смоленску при предварительном согласовании со следователем ФИО8 по указанному в ответе номеру телефона (л.д. 44-в).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, со слов следователя ФИО8, фактически ФИО2 с материалами проверки ознакомлен не был, поскольку их не удалось найти.

Отсутствие информации о судьбе рассмотрения своего заявления от 28.03.2021 послужило основанием для обращения ФИО2 27.02.2023 в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска.

Как следует из постановления заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска от 07.03.2023 об удовлетворении жалобы, в ходе проведенной проверки установлено, что 5.01.2023 в УМВД России по г. Смоленску поступил материал проверки по заявлению ФИО2 с просьбой привлечения к уголовной ответственности гр. ФИО1 за совершенный 28.03.2021 наезд, повлекший причинение легкого вреда здоровью ФИО2

По указанному факту в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой 11.01.2023 УУП УМВД России по г.Смоленску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вышеназванное постановление как незаконное и необоснованное 20.01.2023 прокурором района отменено; материал направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий, по результатам которых 03.02.2023 дознавателем ОДУМВД России по г. Смоленску вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

06.03.2023 прокуратурой района названное постановление также отменено, материалы проверки КУСП №3/418 от 5.01.2023 направлены в адрес начальника УМВД России по г. Смоленску с требованием об устранении допущенных нарушений (л.д.55).

Исследовав и оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, применяя ст. ст. 1070, 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины должностных лиц УМВД России по г. Смоленску и УМВД России по Смоленской области в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО2 о причинении ему телесных повреждений, а также в не предоставлении ему материалов проверки.

Проанализировав положения Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, и установив, что срок рассмотрения письменного обращения гражданина, поступившего в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, составляет 30 дней со дня его регистрации, при отсутствии доказательств со стороны ответчика об уведомлении ФИО2 о ходе рассмотрения его заявления от 28.03.2021, суд первой инстанции отметил, что несвоевременное предоставление заявителю материалов проверки по его обращению повлекло невозможность своевременного обжалования истцом процессуальных актов, имеющих для него юридическое значение.

Также суд отметил, что направленный истцу ответ от 04.11.2022 о возможности ознакомления с материалами проверки за подписью начальника СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО7, по своей сути являлся отсылочным и не содержал решения по существу поставленных в обращении вопросов, более того, включал в себя недостоверную информацию о нахождении материалов проверки у следователя ФИО8

Указанные обстоятельства повлекли как повторное обращение ФИО2 за защитой своих прав с жалобой непосредственно в МВД России, в прокуратуру, а также в суд.

Определяя размер компенсации морального вреда и возлагая обязанность по его возмещению на МВД России, как главного распорядителя денежных средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, ответственного за действия (бездействие) сотрудников УМВД России по г. Смоленску и УМВД России по Смоленской области, суд учитывал требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных ФИО2 нравственных страданий, его индивидуальные особенности, о чем имеются указания в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, признавая доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Смоленску необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее также – Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

При этом к числу основных направлений деятельности полиции согласно пп. 6, 7 ст. 2 данного закона относятся обеспечение правопорядка в общественных местах и обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, полиция обеспечивает каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 58, 59, 59.1, 59.2, 59.3, 61 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ.

Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

- о возбуждении дела об административном правонарушении.

- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

-о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

Решения, указанные в подпунктах 59.3 - 59.4 настоящей Инструкции, принимаются в течение семи дней с момента регистрации заявления (сообщения) об административном правонарушении в КУСП.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, процессуальных решений по материалам КУСП №№ 3/11487 от 28.03.2021, 3/11442 от 28.03.2021 по факту причинения ФИО2 телесных повреждений материал проверки по его обращениям в ОГИБДД по г. Смоленску не содержит, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2021 в адрес потерпевшего не направлялась.

Представитель ответчика УМВД по г. Смоленску ФИО3, обращая внимание суда апелляционной инстанции на наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 10.12.2021 указаний на исходящий номер от 14.12.2021 (л.д.142), что по ее мнению, свидетельствует о своевременном направлении копии названного определения заявителю, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанного почтового отправления в адрес ФИО2, не представила.

Сведений о направлении названного определения в адрес истца материалы проверки не содержат.

Представленный УМВД России по г. Смоленску суду первой инстанции материал проверки по обращению ФИО2 от 15.11.2022 за № № по факту не привлечения к ответственности ФИО1 и не получения информации о рассмотрении ранее поданного заявления также каких-либо процессуальных решений не содержит (л.д.44-а – 44-е).

Ответ за подписью начальника СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО7 от 14.12.2022 о возможности ознакомления с результатами проверки, которая фактически проведена не была, со ссылкой на должностное лицо – следователя ФИО8, у которой соответствующего материала не имелось, правильно расценен судом в качестве формального, не содержащего ответа на поставленные в обращении вопросы.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) сотрудников органов внутренних дел в процессе разрешения обращений ФИО2 обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сами по себе свидетельствуют о причинении морального вреда, поскольку связаны с нарушением принадлежащих истцу нематериальных благ. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановленного решения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по г. Смоленску – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.09.2023 г.