Решение по делу № 2-302/2025 от 20.01.2025

Дело № 2-302/2025

УИД 26RS0012-01-2024-003370-83

Решение

Именем Российской Федерации

"20" января 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Киму В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно административного материала, 29.12.2022г. в 00-34 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге «Майкоп-Карачаевск» на 254км + 100м, с участием ФИО1, управляющего транспортным средством Nissan Tiida М927МА126 и водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Haval F7 г.р.н. У712ЕН193.

Виновником указанного ДТП был признан Ответчик, в результате нарушения ПДД РФ автомобиль Haval F7 г.р.н. У712ЕН193 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортерного средства Nissan Tiida М927МА126 на момент наступления указанного страхового случая была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ0228338863.

Транспортное средство Haval F7 г.р.н. У712ЕН193 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №22090F6006184 от 15.11.2022 г. в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.4 от 04.04.2022 г. и №172.2. от 25.11.2019 г.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 3 260 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №93716 от 20.10.2023г. (в пользу банка- залогодержателя) от и №94220 от 23.10.2023 г. (в пользу собственника ТС).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 495 921,50 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Страховая сумма на дату ДТП согласно Договору страхования №22090F6006184 составляет 3 260 000 рублей.

Согласно договора купли-продажи годных остатков автомобиля от 05.10.2023г., стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 537 000 рублей.

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

Расчет цены иска: 3 260 000 рублей (страховая сумма) - 400 000 рублей (сумма возмещения в рамках лимита ОСАГО) - 1 537 000 рублей (стоимость годных остатков) = 1 323 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 1 323 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 815 рублей.

Заочным решением Ессентукского городского суда от 26.08.2024 года удовлетворены исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Киму В.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением суда от 27.11.2024 года заочное решение Ессентукского городского суда от 26.08.2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении представитель истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской (л.д.123).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора КАСКО, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29.12.2022 г. в 00 час. 34 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге «Майкоп-Карачаевск» на 254 км + 100 м, с участием ФИО1, управляющего транспортным средством Nissan Tiida М927МА126 и водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Haval F7 г.р.н. У712ЕН193.

Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД при управлении автомобилем Nissan Tiida М927МА126, при этом гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" Страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В случае если страховщик по договору добровольного страхования имущества, выплативший страховое возмещение в сумме меньшей, чем размер причиненного страхователю (выгодоприобретателю) убытка (например, по причине установленной в договоре добровольного страхования имущества франшизы), предъявил требование к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств раньше страхователя (выгодоприобретателя) и получил всю сумму страхового возмещения, причитавшуюся выгодоприобретателю по договору обязательного страхования, то страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать от страховщика по договору добровольного страхования имущества выплатить сумму, причитающуюся ему по договору обязательного страхования, в целях полного возмещения причиненного убытка (с учетом полученного страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества).

Следует учитывать, что если страховщиком по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования имущества является одна и та же страховая организация, то требование страхователя (выгодоприобретателя) о возмещении по договору обязательного страхования части убытка, не возмещенной по договору добровольного страхования имущества (например, в сумме франшизы, установленной по договору добровольного страхования имущества), также подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховая сумма на дату ДТП согласно Договору страхования №22090F6006184 составляет 3 260 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи годных остатков автомобиля от 05.10.2023г., стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 537 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, цена иска составляет: 3 260 000 рублей (страховая сумма) - 400 000 рублей (сумма возмещения в рамках лимита ОСАГО) - 1 537 000 рублей (стоимость годных остатков) = 1 323 000 рублей.

Поскольку САО «ВСК» возместило ущерб, причиненный в результате ДТП владельцу застрахованного у него транспортного средства, то к нему перешло право требовать возмещение убытков с виновника ДТП в размере произведенной выплаты в сумме 1 323 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 815 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт 07 15 №149843, выдан 25.02.2016 г. ОУФМС России по СК в г. Ессентуки, в пользу САО "ВСК" сумму убытков в порядке суброгации в размере 1 323 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 815 рублей, а всего 1 337 815 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года.

Председательствующий Е.В.Иванова