Апелляционное определение по делу № 2-1249/2022 от 04.07.2023

Судья Чехова В.Е. Дело № 33-9854/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2021-011282-41

Дело № 2-1249/2022 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СЗ «Инградстрой»

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2022 года

по иску ФИО1 к ООО СЗ «Инградстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в Канавинский районный суд [адрес] с иском к ООО СЗ «Инградстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что [дата] между ней ФИО1 (Крыловой) К.М. и ООО СЗ «Инградстрой» был заключен договор № НК-35/35 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.7 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) [номер] состоящее из 1 (одной) комнаты проектной площадью 26,9 кв.м., расположенная на 10 этаже в осях 21-23 и А-Ж многоквартирного дома (строительный адрес: [номер] по генплану, территория застройки в границах улиц имени Маршала Рокоссовского, Генерала ФИО3, [адрес], южной границы [адрес], памятников природы регионального значения «Дубрава Ботанического сада университета» и «Щёлковский хутор» в Советском и ФИО2 [адрес]х [адрес]), которую ответчик обязуется передать истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно пункта 2.1 договора ответчик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства (квартиру), а истец в свою очередь, обязан уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость объекта долевого строительства согласована сторонами в размере 1550045 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра приведенной площади в сумме 57622 рублей 50 копеек.

Она (Истец) надлежащим образом исполнила обязательство по оплате цены договора.

[дата] по Акту приема-передачи к договору ответчик передал, а истец приняла в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру - строительный [номер], фактический [номер], общей площадью 27,2 кв.м., расположенную по адресу: [адрес] (далее - «объект», «квартира»).

Из пункта 7.2 Договора следует, что гарантийный срок на построенный объект долевого строительства (квартиру), за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет и 3 месяца с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства (квартиры), составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче квартиры.

Как указано выше, акт приема-передачи квартиры подписан [дата], следовательно, по состоянию на текущий день, гарантийный срок как на объект долевого строительства (квартиру), так и на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства (квартиры), еще не истек.

В период гарантийного срока в объекте долевого строительства (квартире) были выявлены следующие недостатки (дефекты):

• малозначительные и значительные и критические недостатки (дефекты) монтажа и конструкции оконных блоков;

• малозначительные и значительные недостатки (дефекты) монтажа и конструкции дверных блоков;

• значительные недостатки (дефекты) устройства и конструкции полов;

• малозначительные и значительные недостатки (дефекты) отделочных покрытий стен;

• малозначительные и значительные недостатки (дефекты) конструкции потолков;

• критические недостатки (дефекты) конструкций силового кабеля питания электроплиты, кабеля питания электророзеток;

• значительные (дефекты) монтажа неизолированных трубопроводов.

Обнаруженные недостатки подтверждается заключением специалиста [номер]-CT от [дата] экспертной организации ООО «Профлидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в которую истец был вынужден обратиться для последующей защиты своих законных интересов (Договор № Ле79/2021-СТ от [дата]).

Согласно вышеуказанному заключению все выявленные недостатки (дефекты) возникли до передачи товара потребителю и являются производственными; нарушений правил эксплуатации не имеется. Общая стоимость устранения имеющихся недостатков (дефектов) составляет 386223 рубля 60 копеек.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 386223 рубля 60 копеек.

[дата] она (Истец) обратилась к Ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал от ответчика возместить расходы на устранение недостатков квартиры, расходы на экспертные услуги ООО «Профлидер» и компенсировать моральный вред. Ответ на претензию истца от ответчика не поступил, расходы ответчик не возместил.

[дата] она (Истец) обратилась к Ответчику с претензионным письмом о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Предусмотренный законом десятидневный срок для удовлетворения требований дольщиков истек ([дата] + 10 дней) - [дата].

До настоящего времени, Ответчик не исполнил требования истца о выплате денежного возмещения. На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В данном случае ценой выполнения работы, которая принимается для расчета неустойки, является стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, рассчитанная ООО «Профлидер» в сумме 386223 рубля 60 копеек.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с [дата] по [дата], составляет 324427 рублей 82 копейки.

Нарушением взятых на себя обязательств по договору ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях ввиду того, что истец, вложив в долевое строительство многоквартирного дома значительную сумму денежных средств, фактически получила от ответчика некачественный продукт строительства. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом степени вины ответчика и характера, причиненного морального вреда, разумной и справедливой к выплате компенсацию морального вреда она (Истец) полагает 50000 рублей.

Также, она (Истец) понесла расходы на оплату стоимости услуг ООО «Профлидер» по исследованию недостатков (дефектов) рассматриваемого объекта долевого строительства и подготовке заключения [номер]-CT от [дата]. Стоимость данных услуг составила 51000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» в свою пользу:

- расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 386223 рублей 60 копеек;

- неустойку за нарушения срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 324427 рублей 82 копеек;

- расходы на экспертные услуги ООО «Профлидер» в размере 51000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, после получения заключения судебной экспертизы, увеличила размер заявленных требований и окончательно, просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» в свою пользу:

- расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по адресу: [адрес], в сумме 402800 рублей;

- неустойку за нарушения срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 402800 рублей;

- расходы на экспертные услуги ООО «Профлидер» в сумме 51000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Из представленных в суд возражений ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. Согласно акта приема- передачи от [дата] квартира передана в состоянии, качестве и с характеристиками, соответствующими условиям Договора и проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. На момент подписания в полном объеме выполнены все работы, предусмотренные договором и проектной документацией. Истцом произведен осмотр квартиры, по результатам которого претензии у истца по техническому состоянию, качеству и характеристикам квартиры отсутствовали. Затраты на устранение выявленных дефектов (недостатков) должны рассчитываться без включения в их величину НДС 20% и определения по результатам судебной экспертизы сумма с учетом НДС, подлежит уменьшению на сумму указанного налога и должна составлять 335650 рублей 00 копеек. Квартира истца не признана непригодной для проживания, поэтому неустойка должна рассчитываться исходя из 1% от суммы устранения недостатков и с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также предоставить отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки до [дата] включительно. В случае, если в основу решения суда будет принят размер, определенный заключением эксперта ООО «Альтернатива», то экспертиза ООО «Профлидер» не будет являться надлежащим доказательством по делу, в связи с чем услуги эксперту ООО «Профлидер» оплате не подлежат. Считают, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, его размер, а также не доказана причинно-следственная связь между деяниями ответчика и наступлением вреда. Правовых оснований для взыскания штрафа, с учетом моратория установленного п. 1 Постановления Правительства РФ от [дата] [номер], не имеется.

Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Инградстрой» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Инградстрой» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 402800 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 51000 рублей, штраф в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО СЗ «Инградстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

ООО СЗ «Инградстрой» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до [дата].

С ООО С3 «Инградстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11028 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Инградстрой» просит решение суда отменить, как незаконное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что затраты на устранение выявленных дефектов (недостатков) должны рассчитываться без включения в их величину НДС 20%. Кроме того судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф и неустойка, также необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик выражает в апелляционной жалобе несогласие со взысканием морального вреда, полагая, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, его размер, а также не доказана причинно-следственная связь между деяниями ответчика и наступлением вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от [дата] № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от [дата] [номер] "О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [дата] между ФИО1 (Крыловой) К.М. и ООО СЗ «Инградстрой» был заключен Договор № НК-35/35 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (том 1 л.д. 7-16).

В соответствии с пунктом 1.7 Договора, - объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) [номер] состоящее из 1 (одной) комнаты проектной площадью 26,9 кв.м., расположенная на 10 этаже в осях 21-23 и А-Ж многоквартирного дома (строительный адрес: [номер] по генплану, территория застройки в границах улиц имени Маршала Рокоссовского, Генерала ФИО3, [адрес], южной границы [адрес], памятников природы регионального значения «Дубрава Ботанического сада университета» и «Щёлковский хутор» в Советском и ФИО2 [адрес]х [адрес]), которую ответчик обязуется передать истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно пункта 2.1 Договора, - ответчик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства (квартиру), а истец. в свою очередь, обязан уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, - стоимость объекта долевого строительства согласована сторонами в размере 1550045 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра приведенной площади в сумме 57622 рублей 50 копеек. Истцом надлежащим образом исполнено обязательство по оплате цены договора.

Согласно акта приема-передачи жилого помещения от [дата] застройщик передает, а Дольщик принимает в собственность Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру - строительный [номер] фактический [номер], общей площадью 27,2 кв.м., в том числе: жилой площадью 17,0 кв.м., площадь теплой лоджии 4,2 кв.м. с учетом коэффициента 1, расположенную по адресу: [адрес], а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома. Квартира, а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома передаются в состоянии, качестве и с характеристиками, соответствующими условиям Договора и проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На дату подписания настоящего Акта Дольщик полностью исполнил обязательства, предусмотренные п. 3.1. и 3.2. Договора по оплате Цены договора в размере 155045 рублей. Денежные средства, полученные в результате экономии затрат на строительство, остаются в распоряжении Застройщика и считаются Сторонами вознаграждением за осуществление услуг и выполнение функций Заказчика-Застройщика. На момент подписания настоящего Акта в Квартире в полном объеме выполнены все работы, предусмотренные Договором и проектной документацией. Дольщиком до подписания настоящего Акта произведен осмотр Квартиры. Претензий к техническому состоянию, качеству и характеристикам Квартиры, срокам и порядку передачи Квартиры от Застройщика Дольщик не имеет. Право собственности Дольщика на Квартиру возникает с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 [адрес]. С момента подписания настоящего Акта Дольщик несет коммунальные расходы и оплачивает иные платежи, связанные с содержанием Квартиры и мест общего пользования жилого дома. При подписании настоящего акта Застройщик передает, а Дольщик принимает 1 (один) комплект ключей от Квартиры. Настоящий акт составлен в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон, один - для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 [адрес] (Том 1 л.д. 18).

В связи с обнаружением в переданной квартире недостатков, [дата] ФИО1 обратилась к ООО СЗ «Инградстрой» с претензией об организации безвозмездного устранения данных дефектов, в разумный срок по гарантии (Том 1 л.д. 19-20).

[дата] составлен акт осмотра, согласно которому в квартире Истца были установлены дефекты (Том 1 л.д. 21-22).

[дата] ООО СЗ «Инградстрой» в ответе на претензию указало, что Договор исполнен Сторонами в полном объеме.

[дата] ФИО1 обратилась к Ответчику с претензионным письмом о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (Том 1 л.д. 206-209).

Определением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] по ходатайству Стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с поручение ее проведения ООО «Альтернатива».

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] (Том 2 л.д. 35-199):

На основании проведенного исследования экспертами установлены следующие дефекты в [адрес], перечисленные в 3аключении специалиста [номер]-СТ от [дата], выполненном ООО «Профлидер», носящие производственный характер:

Теплая лоджия

Оконный блок ОК-1

1. Отсутствует маркировка стеклопакетов, что не соответствует требованиям ГОСТ 24866- 2014, ГОСТ 32530-2013.

2. Отсутствуют замки безопасности в нижней части створок оконного блока, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99.

3. Отклонение коробки оконного блока от вертикали в плоскости смонтированного изделия, составляет 3 мм на метр, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012.

4. Отклонение от прямолинейности стороны профиля створки оконного блока по длине составляет 2 мм на 1000 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30673-2013.

5. Подоконная доска установлена с уклоном 2,2% от горизонтали в сторону помещения, что не соответствует требованиям ГОСТ 34378-2018.

6. Имеется выступ (выпирание) уплотняющей прокладки стеклопакета оконного блока, что не соответствует ГОСТ 30674-99.

7. Минимальный размер фронтального монтажного зазора оконного блока ОК-1 составляет 3 мм, что не соответствует ГОСТ 30971-2012.

8. Имеется нарушение герметичности (непроницаемости) наружного слоя герметизации оконного блока, что не соответствует ГОСТ 30971-2012.

9. Нарушена герметичность примыкания торцов слива к наружным боковым откосам оконного проема ОК-1, что не соответствует требованиям ГОСТ 34378-2018.

10. В верхних горизонтальных профилях коробки отсутствуют отверстия для компенсации ветрового давления в полости между рамой и створкой, что не соответствует ГОСТ 30674-99.

11. Для каждой створки в нижнем горизонтальном профиле оконного блока выполнено только одно внешнее водосливное отверстие, что не соответствует ГОСТ 30674-99.

12. В нижнем профиле оконного блока водосливные отверстия выполнены круглыми, диаметром 5,98 мм, что не соответствует ГОСТ 30674-99.

13. Расстояние от внутренней не лицевой стенки вертикального профиля импоста оконного блока до внутреннего водосливного отверстия (слева от импоста) составляет 38 мм, отклонение номинального размера расположения отверстия по длине профиля составляет 13 мм, что не соответствует ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99.

14. Нарушена герметичность примыкания оконного блока к верхнему и боковым внутренним откосам, что не соответствует п. 6. 6.13 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

15. Имеется загрязнение лицевой поверхности профиля оконного блока ОК-1 строительными материалами после проведения монтажных работ, что не соответствует ГОСТ 34378-2018.

16. Выступ подоконной доски составляет 88 мм, перекрывает более 2/3 глубины отопительного прибора под оконным блоком ОК-1, что не соответствует ГОСТ 34378-2018.

17. Отклонение от прямолинейности стороны профиля оконного блока по длине в результате некачественно выполненных креплений составляет 2 мм на 1000 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30673-2013.

18. Не удалена защитная пленка с лицевой поверхности профилей створок оконного блока со стороны улицы, что не соответствует ГОСТ 34378-2018,

Оконный блок ОК-2

1. Отсутствует маркировка стеклопакетов, что не соответствует требованиям ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 32530-2013.

2. Отсутствуют замки безопасности в нижней части створок оконного блока ОК-2, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99.

3. Подоконная доска установлена с уклоном 3,0% от горизонтали в сторону помещения, что не соответствует требованиям ГОСТ 34378-2018.

4. Имеется загрязнение лицевой поверхности профиля оконного блока ОК-2 строительными материалами после проведения монтажных работ, что не соответствует ГОСТ 34378-2018.

5. В верхних горизонтальных профилях коробки отсутствуют отверстия для компенсации ветрового давления в полости между рамой и створкой, что не соответствует ГОСТ 30674-99.

7. Минимальный размер фронтального монтажного зазора оконного блока ОК-2 составляет 3 мм, что не соответствует ГОСТ 30971-2012.

8. Нарушена герметичность (непроницаемость) наружного слоя герметизации оконного блока, что не соответствует ГОСТ 30971-2012.

9. Нарушена герметичность примыкания торцов слива к наружным боковым откосам оконного проема ОК-2, что не соответствует требованиям ГОСТ 34378-2018.

10. Для каждой створки в нижнем горизонтальном профиле оконного блока выполнено только одно внешнее водосливное отверстие, что не соответствует ГОСТ 30674-99.

11. В нижнем профиле оконного блока водосливные отверстия выполнены круглыми, диаметром 6,12 мм, что не соответствует ГОСТ 30674-99.

12. Расстояние от внутренней не лицевой стенки вертикального профиля оконного блока до внутреннего водосливного отверстия (слева от импоста) составляет 45 мм, отклонение номинального размера расположения отверстия по длине профиля составляет 20 мм, что не соответствует ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99.

13. Нарушена герметичность примыкания оконного блока к боковым внутренним откосам, что не соответствует п. [дата] СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

Пол

1. Толщина линолеума составляет 1,65 - 1,76 мм, что не соответствует заявленной проектом толщине 3 мм.

2. Отсутствует мастика для приклеивания линолеума, что не соответствует проекту.

3. Отклонение от плоскости покрытия пола (выполненного из линолеума) составляет 3 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017.

4. Зазоры между стяжкой пола и стенами выполнены с отклонением от требований СП 29.13330.2011.

Стены

1. Отклонения поверхности стен от вертикальной плоскости при замере по вертикали двухметровым строительным уровнем составили 5 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017.

2. Имеются зазоры между полотнами обоев, полотна обоев наклеены друг с другом не встык, что не соответствует требованиям п.7.6.9 СП 71.13330.2017.

3. Зафиксированы вздутия, замятины и отслоения обойного покрытия в лоджии, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017.

Потолок

1. Поверхность потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, обладает свойством меления, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017.

2. Имеется отслоение окрасочного слоя потолка лоджии, что не соответствует требованиям ТР 140-03.

Жилая комната

Оконный блок ОК-3

1. Отсутствует маркировка стеклопакетов, что не соответствует требованиям ГОСТ 24866- 2014, ГОСТ 32530-2013.

2. Отклонение коробки дверного балконного блока от вертикали в плоскости смонтированного изделия, составляет 7 мм на метр, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012.

3. Нарушена герметичность примыкания оконного блока к боковым внутренним откосам, что не соответствует п. [дата] СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

4. Со стороны лоджии внешние водосливные отверстия на видимой части нижнего профиля дверного балконного блока отсутствуют.

5. Отклонение от прямолинейности стороны профиля коробки дверного балконного блока по длине составляет 6 мм на 1000 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30673-2013.

6. Имеется загрязнение лицевой поверхности профиля дверного балконного блока ОК-3 строительными материалами после проведения монтажных работ, что не соответствует ГОСТ 34378-2018.

7. Расстояние от внутренней не лицевой стенки вертикального правого профиля дверного балконного блока до внутреннего водосливного отверстия (слева от импоста) составляет 48 мм, отклонение номинального размера расположения отверстия по длине профиля составляет 23 мм что не соответствует ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99.

8. Расстояние от внутренней не лицевой стенки вертикального левого профиля оконного блока до внутреннего водосливного отверстия (слева от импоста) составляет 57 мм, отклонение номинального размера расположения отверстия по длине профиля составляет 32 мм, что не соответствует ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99.

9. В нижнем профиле створки отверстия для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей выполнены диаметром 6,45 мм, что не соответствует ГОСТ 30674-99.

10. Установленные в оконном блоке жилой комнаты стеклопакеты не соответствуют проектным решениям.

Пол

1. Толщина линолеума составляет 1,65 - 1,76 мм, что не соответствует заявленной проектом толщине 3 мм.

2. Отсутствует мастика для приклеивания линолеума, что не соответствует проекту.

3. Отклонение от плоскости покрытия пола (выполненного из линолеума) в комнате составляет 3 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017.

4. Зазоры между стяжкой пола и стенами выполнены с отклонением от требований СП 29.13330.2011.

Стены

2. Имеются зазоры между полотнами обоев, полотна обоев наклеены друг с другом не встык, что не соответствует требованиям п.7.6.9 СП 71.13330.2017

3. Зафиксированы вздутия, замятины и отслоения обойного покрытия в жилой комнате, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017.

Потолок

1. Отклонения поверхности потолка в жилой комнате от горизонтальной плоскости достигают 9 мм при замере двухметровым строительным уровнем, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017.

2. Поверхность потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, обладает свойством меления, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017

Дверной блок

1. Отклонение коробки дверного блока от вертикали в плоскости смонтированного изделия составляет 2 мм на 1 метр длины, что не соответствует требованиям п. 7.7 СТО НОСТРОЙ [дата]-2014.

2. Отклонение коробки дверного блока от вертикали из плоскости смонтированного изделия составляет 4 мм на 1 метр длины, что не соответствует требованиям п. 7.7 СТО НОСТРОЙ [дата]-2014.

3. Имеется зазор в стыке уплотняющих прокладок дверного блока, что не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016.

Санузел

Пол

1. Уклон поверхности покрытия пола (из плитки) санузла исследуемой квартиры составляет 0.5%, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017, ВСН 9-94, ТК 36-03.

2. Швы между облицовочными плитками поверхности пола в санузле выполнены неровно, разной ширины (3-5мм), что не соответствует требованиям п.[дата] СП 71.13330.2017.

3. Отклонения ширины шва керамических плиток поверхности пола достигают 2 мм не соответствует требованиям п.[дата] СП 71.13330.2017.

4. Уступ между смежными изделиями покрытий пола из керамической плитки составляет до 2,4 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017.

Стены

1. Отклонения поверхности стен от вертикальной плоскости при замере по вертикали двух-метровым строительным уровнем достигают 5 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017.

2 Поверхности стен в санузле, окрашенных водоэмульсионной краской, обладают свойством меления, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017.

3. Присутствуют неровности, раковины, трещины основания под окрасочное покрытие стен в санузле, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017.

4. Зафиксированы следы от абразива, применяемого при шлифовке поверхности, что не соответствует требованиям п.7.3.7 СП 71.13330.2017.

5. Отклонение поверхности стены из керамической плитки от вертикали достигает 3 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017

Потолок

1. Отклонения поверхности потолка в санузле от горизонтальной плоскости достигают 7 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017.

2. Поверхность потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, обладает свойством меления, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017.

3. Имеется непрокрашенный участок поверхности потолка, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017.

Дверной блок

1. Отклонение коробки дверного блока от вертикали в плоскости смонтированного изделия составляет 4 мм на 1 метр длины, что не соответствует требованиям п. 7.7 СТО НОСТРОЙ [дата]-2014.

2. Отклонение коробки дверного блока от вертикали из плоскости смонтированного изделия составляет 2 мм на 1 метр длины, что не соответствует требованиям п. 7.7 СТО НОСТРОЙ [дата]-2014.

3. Имеется зазор в стыке уплотняющих прокладок дверного блока, что не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016.

4. Дверь санузла не является влагостойкой. В верхней горизонтальной плоскости дверного полотна отсутствует влагостойкое покрытие, что не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016

Прихожая

Пол

1. Толщина линолеума составляет 1,65 - 1,76 мм, что не соответствует заявленной проектом толщине 3 мм.

2. Отсутствует мастика для приклеивания линолеума, что не соответствует проекту.

3. Зазоры между стяжкой пола и стенами выполнены с отклонением от требований СП 29.13330.2011

Стены

1. Отклонения поверхности стен от вертикальной плоскости при замере по вертикали двух-метровым строительным уровнем составили 10 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017.

Потолок

1. Отклонения поверхности потолка от горизонтальной плоскости при замере двухметровым строительным уровнем достигают 3 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017.

2. Поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, обладает свойством меления, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017.

3. Имеется непрокрашенный участок поверхности потолка, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017.

Дверной блок входной двери

1. Отклонение коробки дверного блока от вертикали в плоскости смонтированного изделия составляет 2 мм на 1 метр длины, что не соответствует ГОСТ 31173-2016.

2. Отклонение коробки дверного блока от вертикали из плоскости смонтированного изделия составляет 2 мм на 1 метр длины, что не соответствует ГОСТ 31173-2016.

3. Зафиксированы загрязнения лицевых поверхностей дверного блока строительными материалами, что не соответствует требованиям п.5.6.5 ГОСТ 475-2016.

4. Сварной шов дверного блока имеет непровар, что не соответствует требованиям ГОСТ 31173- 2016.

5. Зафиксированы очаги коррозии на поверхности металла, что не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016.

Электропроводка

1. Примененный кабель на силовую линию для питания электроплиты не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Исследование внутренних санитарно-технических систем

1. Расстояние от поверхности стены до неизолированного трубопровода в санузле составляет 25 мм, в жилой комнате 25 мм, что не соответствует требованиям СП 73.13330.2016.

С технической точки зрения наличие выявленных производственных дефектов в исследуемой квартире приводит к несоответствию условиям Договора от [дата] №H-35/35 участия в долевом строительстве и соответственно требованиям технических регламентов.

С технической точки зрения выявленные дефекты ухудшают качество объекта долевого строительства - приводят к эксплуатационным неудобствам (к появлению неравномерных за30-вов между мебелью и стенами, к поступлению холодного уличного воздуха (в зимнее время) в помещения квартиры и пр.).

На основании проведенного исследования экспертами установлены следующие дефекты в [адрес], перечисленные в Заключении специалиста [номер]-CT от [дата], выполненном ООО «Профлидер», которые могут являться следствием выполненных работ в рамках Договора № HK-35/35 от [дата], либо иметь эксплуатационный характер:

1. Провисание створки оконного блока ОК-1 теплой лоджии составляет 9 мм на метр, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99.

2. Провисание створки оконного блока ОК-2 теплой лоджии составляет 2 мм на метр, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99.

3. Провисание створки оконного блока ОК-3 жилой комнаты составляет 6 мм на метр, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99.

Стоимость устранения выявленных дефектов в [адрес], носящих производственный характер, на момент проведения исследования, округленно составляет 402800 рублей; на 3 квартал 2021 года - 340800 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом уточненного требования о взыскании с ответчика как застройщика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 402800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в размер подлежащего возмещению ущерба суммы НДС, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств и стоимость устранения недостатков, а также их объем, определенный экспертом, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, уменьшил размер неустойки за период с [дата] по [дата] до 350000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Инградстрой» выражает несогласие с постановленным решением суда указывая на то, что суд не снизил до разумных пределов взыскиваемую с ответчика неустойку и штраф, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Данные доводы отклоняются судебной коллегии, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно применены нормы права и определена стоимость устранения недостатков.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неустойки, согласно заявленным исковым требованиям, с учетом положений Постановления Правительства РФ от [дата] [номер] (ред. от [дата]) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взысканы неустойка и штраф в завышенном размере, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер] от [дата] «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа, а также о снижении неустойки. При этом суд первой инстанции, снижая размер заявленной неустойки, исходил из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, и принял во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа. По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Суд первой инстанции, определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывал фактические обстоятельства по делу, их характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, принимал во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характер причиненных истцам нравственных и душевных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также являются необоснованными, т.к. достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно которому предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы, с учетом ст. 333 ГК РФ размер штрафа определнный судом первой инстанции ко взысканию 250000 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь положениями статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 года.