№2-1477/2025
03RS0032-01-2025-001663-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года с. Мишкино
Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,
при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа и защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа и защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный) вынес решение № о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1, страхового возмещения в размере 260 000 рублей.
Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного приостановлен срок исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения.
Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-534/2025 в удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного было отказано. Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было.
Решение финансового уполномоченного подлежало добровольному исполнению (с учетом приостановления срока его исполнения) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, исполняя решение финансового уполномоченного, перечислил истцу 260 000,28 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, исполняя решение финансового уполномоченного, перечислил истцу 400 000 рублей в качестве неустойки.
В решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 дней с даты его вступления в силу.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком с нарушением срока в общем размере 660 000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 330 000 рублей, из расчета 660 000/2.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца штраф в размере 330 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы на почтовые услуги 2500 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также считают завышенными расходы на оплату услуг представителя.
Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ не явился, представили письменное заключение об обоснованности исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителей ответчика и третьих лицха, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
По делу установлено следующее:
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с АИС ОСАГО, под №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО4О. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (номер почтового идентификатора №).
ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), расположенной в пределах 50 километров от его места регистрации (<адрес>, <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 508 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 279 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП - 130 512 рублей 21 копейка, рыночная стоимость годных остатков Транспортного средства - 117 312 рублей 49 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 13 199 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Рассмотрев предоставленные заявителем и АО «Т-Страхование» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
В рамках обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза на предмет соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта ООО "БРОСКО" от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 501 718,77 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 273 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 607 021,25 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.
В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 260 000,28 руб. (273 200 руб. – 13 199,72 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный) вынес решение № У-24-128014/5010-014 о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1, страхового возмещения в размере 260 000 рублей.
Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» обратилось в Бирский межрайонный суд РБ с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного приостановлен срок исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения.
Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-534/2025 в удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного было отказано. Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было.
Решение финансового уполномоченного подлежало добровольному исполнению (с учетом приостановления срока его исполнения) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, исполняя решение финансового уполномоченного, перечислил истцу 260 000,28 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, исполняя решение финансового уполномоченного, перечислил истцу 400 000 рублей в качестве неустойки.
Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, в том числе частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Между тем, при разрешении спора со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемого штрафа (неустойки) является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Положения части 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусматривают, что размер штрафа определяется не от суммы страховой выплаты, а от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
Учитывая вышеприведенные нормы права, позволяющие суду применять ст. 333 ГК РФ и снижать начисленные неустойки и штрафные санкции, учитывая, что на основании решения финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение, учитывая период длительности неисполнения решения, в течение которого страховщиком не исполнено решение финансового уполномоченного, суд не находит оснований для снижения штрафа.
Касательно требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28).
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, в удовлетворении которого ему было отказано.
При этом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком в части взыскания страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, а в части неустойки ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, период нарушения прав истца как потребителя (более 9 месяцев), связанных с отказам в выплате страхового возмещения, с учетом специфики правового статуса каждого из указанных лиц, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая указанный размер компенсации наиболее соответствующим принципу разумности и справедливости.
Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей учитывает характер и степень вины ответчика, конкретные обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав потребителя (более 9 месяцев).
Вместе с тем, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 91,20 рубля.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из почтовой описи вложения и квитанции, истцом были понесены почтовые расходы в размере 91,20 рубль по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами.
Учитывая, что факт несения истцом заявленных расходов нашел свое подтверждение в размере 91,20 рубль (кассовый ордер №), почтовые расходы, понесенные истцом на отправку досудебного заявления в адрес ответчика не подтверждены документально, в материалы дела платежные документы не представлены, учитывая, что указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и понесены в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения, указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные почтовые расходы в размере 91,20 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд полагает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно лично к страховщику, в связи с чем, потерпевшим такое заявление может быть направлено посредством почты, курьера либо иными доступными средствами связи, а факт несения истцом почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком с описью вложения.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство составить необходимые юридические документы и представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении дела по вопросу взыскания с АО «Т-Страхование» финансовой санкции, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Пунктом 3 договора установлена стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждено распиской в договоре.
Представителем истца ФИО5 было подготовлено исковое заявление, досудебная претензия, заявление о получении копии судебного акта.
Таким образом, факт оказания юридических услуг и их выполнения представителями, нашел подтверждение.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).
Следовательно, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, стоимости проведения аналогичных исследований специалистов.
Исходя из смысла положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, объема выполненных представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного завышения взысканных судебных расходов за представительство в суде. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая результат разрешения спора по существу, объем проделанной представителями по делу работы (подготовка досудебной претензии, искового заявления с приложенными документами), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с учетом результата разрешения спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителями работы. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 750 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования о взыскании морального вреда.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа и защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 330 000 (Триста тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы на почтовые услуги в размере 91,20 (Девяносто один рубль двадцать копеек) рубль.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 750 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.
Председательствующий судья подпись Р.Ф. Хисматуллина
Копия верна: Судья Р.Ф. Хисматуллина
Подлинник решения суда находится в материале
дела № 2-1477/2025 Бирского межрайонного суда РБ