УИД 24RS 0038-02-2023-000195-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Нижняя Пойма 22 августа 2023 года
Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре судебного заседания Полуховой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-178/2023 по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по предъявленному заявлению о замене стороны в исполнительном производстве, обязании совершить действия,
установил:
ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1 и ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1, выразившегося в не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по делу № 2-687/141/2019 в отношении ФИО2; просят обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1 рассмотреть заявление от 07.06.2022 года о замене стороны в исполнительном производстве по делу № 2-687/141/2019 и направить постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателю. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Нижнеингашскому району находится исполнительное производство по делу № 2-687/141/2019 в отношении должника ФИО2. ООО «Киберникс» направило заявление о замене стороны в исполнительном производстве с ходатайством о проведении комплекса мероприятий по исполнительному производству, которое получено ОСП по Нижнеингашскому району 15.06.2022 года. Сведениями о результатах рассмотрения данного заявления истец не располагает.
Определением от 26.07.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д. 2-3).
Определением от 03.07.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ООО МКК «Главный займ» (л.д. 37).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Киберникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1; представители ОСП по Нижнеингашскому району и ГУФССП России по Красноярскому краю, а также представитель заинтересованного лица ООО МКК «Главный займ», заинтересованное лицо ФИО2,- не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.
На основании ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, явка которых не признана судом обязательной.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 названной статьи).
Согласно ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, законом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя производить замену стороны в исполнительном производстве, возбужденном по судебному исполнительному документу, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.
Как установлено судом, определением мирового судьи № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 25.04.2022 года произведена замена стороны взыскателя ООО МКК «Главный Займ» на ООО «Киберникс» по судебному приказу, вынесенному 02.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Главный Займ» задолженности по договору займа № 342372014 от 03.10.2014г. в размере 9990,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 10190 руб. по гражданскому делу № 02-0687/141/2019 (л.д. 8).
ООО «Киберникс» 09.06.2022 года (исх. № 37 132 от 07.06.2022г.) почтой России, заказным письмом, направило в ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП по Красноярскому краю заявление о вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве на основании определения суда по гражданскому делу № 02-0687/141/2019 (л.д. 6).
Согласно отчета официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80090473549065 (л.д. 7), корреспонденция ООО «Киберникс» вручена почтальоном адресату - ОСП по Нижнеингашскому району 15.06.2022 года в 16.29 часов.
Из справки ОСП по Нижнеингашскому району от 14.07.2023г. следует, что исполнительный лист по делу № 02-0687/141/2019 в отношении ФИО2 не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 31).
Согласно сведений из официального сайта ФССП России (л.д. 30) в отношении ФИО2 не имеется сведений о возбуждении, окончании или прекращении исполнительного производства по судебном решению по делу № 02-0687/141/2019.
ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП по Красноярскому краю представлена копия ответа от 20.06.2022г. исх. № 23/56982 направленного заявителю ООО «Киберникс», согласно которому врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1 сообщила заявителю о невозможности проведения замены стороны взыскателя, поскольку исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист по гражданскому делу № 2-0687/141/2016, выданный мировым судьей судебного участка № 141, в отделение не поступал.
В подтверждение направления ответа заявителю представлен скриншот о регистрации исходящего документа в ПК базе АИС ФССП. Ответ направлен административному истцу посредством простой корреспонденции.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам граждане, обратившиеся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия).
О том, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве, не было рассмотрено должностным лицом отдела судебных приставов Нижнеингашского района, материалы дела не содержат.
Напротив, как установлено судом, на заявление ООО «Киберникс» был дан письменный мотивированный ответ.
Суд учитывает, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела.
Замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом- исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).
Сведениями о том, что исполнительный документ по делу № 2-0687/141/2019 направлялся первоначальным взыскателем ООО МКК «Главный займ» либо его правопреемником ООО «Киберникс» в ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП по Красноярскому краю, суд не располагает, такие данные административным истцом также не представлены.
Кроме того, из самого текста определения мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе от 25.04.2022г. (л.д.8) следует, что судебный приказ № 02-0687/141/2019 в отношении ФИО2 на принудительное исполнение в отделение судебных приставов не поступал.
Таким образом, административному истцу из текста определения уже было известно об отсутствии на исполнении в ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП по Красноярскому краю исполнительного документа по делу № 02-0687/141/2019.
Суд также учитывает, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения являлся бы его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 2 статьи 10 Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, который в т.ч. организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Приказом ФССП России № 438-лс от 20.05.2020г. (л.д. 32) ФИО1 с 01.06.2020г. назначена на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП по Красноярскому краю.
По причине отсутствия (увольнения) в ОСП по Нижнеингашскому району начальника отделения – старшего судебного пристава, в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отделения, на период отсутствия начальника отделения ОСП, ФИО1 исполняет его должностные обязанности, а также: организует и координирует работу отделения (п. 4.2.1), организует работу по принудительному исполнению судебных актов, обеспечивает и контролирует своевременность и полноту принимаемых судебными приставами – исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (п. 4.2.2), обеспечивает работу по своевременной регистрации должностными лицами исполнительных документов, поступивших в структурное подразделение на исполнение; обеспечивает своевременное вынесение судебными приставами – исполнителями постановлений о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства (п. 4.2.17), в установленных Законом случаях исполняет обязанности судебного пристава – исполнителя.
Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения может быть признано незаконным, если имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях (бездействии) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку заявление ООО «Киберникс» о замене стороны в исполнительном производстве по делу № 2-687/141/2019 в отношении ФИО2, врученное ОСП по Нижнеингашскому району 15.06.2022 года, было 20.06.2022 года рассмотрено врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1 и направлен истцу ответ.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1 незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
Однако, административным истцом ООО «Киберникс» не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Киберникс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по предъявленному исполнительному документу, обязании совершить действия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий