Решение по делу № 2-1-1068/2024 от 09.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понуждении проведения ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных расходов.

(УИД) 57RS0014-01-2024-001816-81

Дело № 2-1-29/2025 (2-1-1068/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бочаровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаевой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО СКФ «АРГО» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СКФ «АРГО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понуждении проведения ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СКФ «АРГО» (далее по тексту - ООО СКФ «АРГО») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понуждении проведения ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в связи с невыполнением стороной ответчика качественного ремонта по герметизации межплиточных швов на крыше многоквартирного дома, с февраля 2019 г. собственники квартир по адресам: <адрес>, и <адрес>, подавали в адрес генерального директора ООО СКФ «АРГО» ФИО10 заявления, которые последним игнорируются, ответы на них в адрес истцов не направляются. В связи с бездействием со стороны ООО СКФ «АРГО», истцы были вынуждены обращаться в администрацию г. Мценска Орловской области. В течение 5 лет ситуация не поменялась, потоки воды продолжаются литься по стенам. Просят взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 22860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в виде оплаты досудебного исследования в размере 5 700 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также обязать устранить причины залива квартир после выпадения атмосферных осадков.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление государственной жилищной инспекции Орловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, при этом на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать в ее пользу с ООО СКФ «АРГО» материальный ущерб в размере 22860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, судебные расходы в виде оплаты досудебного исследования в размере 5 700 рублей, а также обязать устранить причины залива квартиры после выпадения атмосферных осадков, так как после проведенного в очередной раз ремонта межплиточных швов в меньшем размере, но продолжается залитие помещения балкона. Ее сестра ФИО5 с 2019 года писала жалобы по поводу залития помещения балкона и жилой комнаты <адрес>, сама истец по указанному адресу стала проживать примерно в 2022 году, но так как ситуация не изменилась, то она в 2023 году продолжила писать жалобы в управляющую компанию и иные организацию по поводу затилия помещения балкона и жилой комнаты <адрес> по вышеуказанному адресу. В связи с бездействием со стороны ООО СКФ «АРГО» истец обратилась к эксперту-оценищику ИП ФИО6 с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, при этом на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила исковые требования и окончательно просил суд взыскать в пользу ФИО2 с ООО СКФ «АРГО» компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, а также обязать устранить причины залива квартиры после выпадения атмосферных осадков, так как после проведенного в очередной раз ремонта межплиточных швов в меньшем размере, но продолжается залитие помещения балкона.

Представитель ответчика ООО СКФ «АРГО» по доверенности ФИО4 исковые требования признала частично, согласно с суммой ущерба, определенного досудебным исследованием в размере 22860 рублей, причиненного ФИО1 В части оплаты судебных расходов в виде оплаты досудебного исследования в размере 5 700 рублей, полагается на усмотрение суда. Возражает против возмещения компенсации морального вреда в размере 55000 рублей каждому истцу, и также возражает против требования об устранении причины залива помещений балконов квартир истцов после выпадения атмосферных осадков, так как ремонт в настоящий момент уже сделан управляющей компанией. По поводу качества ремонта межплиточных швов ООО СКФ «АРГО» будет выяснять у подрядчиков, которые осуществляли данный ремонт. Просит учесть, что козырек на балконе ФИО1 был переделан, в связи с чем перестало происходить залитие балкона со стороны его остекления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав сторону истцов и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла приведенных норм права для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, с Дата и по состоянию на момент рассмотрения дела находится под управлением ООО СКФ «АРГО».

Жильцы <адрес> - ФИО1 с 2023 г. (ее сестра ФИО5 с февраля 2019 г.) и <адрес> - ФИО2 с сентября 2019 г. обращаются с жалобами в ООО СКФ «АРГО» по факту залития жилой комнаты в <адрес> балконов в квартирах №№ и № <адрес>, однако данные заявления остаются без ответа со стороны управляющей компании. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом, также на жалобы истцов по факту залития имеются ответы из администрации г. Мценска от 11.09.2020 по факту того, что ООО СКФ «АРГО» будет произведен ремонт железобетонной плиты и межпанельных швов по адресу: <адрес>, в срок до 15 октября 2020 г.; от 02.11.2020, что в настоящее время управляющая компания произвела ремонт железобетонной балконной плиты и межпанельного шва по адресу: <адрес>; а также от 04.06.2023, что по информации управляющей организации ООО СКФ «АРГО» ремонтные работы по устранению протекания крыши над балконом <адрес> будут проведены до 1 июня 2023 г.

Из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска от 28.12.2023 следует, что по информации управляющей организации ООО СКФ «АРГО» при наступлении благоприятных погодных условий будут проведены ремонтные работы по адресу: <адрес>.

Из ответа Мценской межрайонной прокуратуры от 23.04.2024 следует, что проверкой установлено, что 15.12.2024 в ТО Управления Роспотребнадзора по Орловской области в г. Мценске поступило обращение ФИО3, ФИО1 от 15.12.2023, по вопросу некачественного оказания услуг ООО СКФ «АРГО», которое зарегистрировано в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, указанное обращение 21.12.2023 направлено для рассмотрения по компетенции в Управление ГЖИ Орловской области, а также в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска, поскольку указанный вопрос не входит в компетенцию ТО Управления Роспотребнадзора по Орловской области, о чем заявителям направлено уведомление 21.12.2023 № посредством почтовой связи. По результатам рассмотрения Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска заявителям 28.12.2023 № направлен ответ посредством почтовой связи. С учетом изложенного, нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не установлено. В части предоставления ответа Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области обращение, копия обращения заявителей направлена в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области. Также установлено, что в КУСП МО МВД России «Мценский» 20.12.2023 за № зарегистрирована коллективная жалоба ФИО3, ФИО1 о том, что управляющая компания ООО «Арго» некачественно выполняет ремонт по герметизации межплиточных швов по адресу: <адрес> По результатам доследственной проверки старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Мценский» ФИО7 Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. По результатам проверки доводов жалобы и изучения материала проверки, 15.04.2024 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено надзирающим прокурором. Материал проверки направлен начальнику МО МВД России «Мценский» для организации проведения дополнительной проверки. Также, в ходе проверки, проведенной совместно с участием представителя Управления ГЖИ <адрес> установлено, что должностными лицами ООО СКФ «АРГО» в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке из оказания и выполнения», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № ненадлежащим образом осуществляется содержание общего имущества (в подъезде многоквартирного <адрес> имеется наличие следов протечек кровли на потолке и стенах конструкции входа подъезда №, увлажнение, следы потеков, желтые пятна, расслоение отделочных слоев, разрушения, трещины (местами) межпанельных швов наружных стен подъезда, отслоение краски, загрязненность стен и потолков лестничной клетки подъезда №).

В связи с тем, что залитие происходит постоянно при выпадении осадков в виде дождя, то ФИО1 обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО6 с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения - <адрес>. Осмотр оценщиком произведен 1 августа 2024 г., на основании чего было составлено экспертное заключение № от 8 августа 2024 г., согласно которому установлено отслоение обоев от стены, отслоение на стыках соединения на стене в углу справа и слева от оконного проема. В настоящее время рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения (квартиры) и имуществу по адресу: <адрес>, с учетом округления составит 22860 рублей.

Представитель ответчика исковые требования признала в части возмещения суммы ущерба от затопления, определенного отчетом об оценке стоимости (экспертное заключение № от 8 августа 2024 г.). Факт и причину залива квартиры при установленных обстоятельствах не оспаривала.

Стороной ответчика в суд представлены договор № о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 20 августа 2024 г., заключенный между ООО СКФ «АРГО» (заказчик) и ФИО8 (подрядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по текущему ремонту межпанельных швов, а также акт о приемке выполненных работ (отчетный период с 1 августа 2024 г. по 31 августа 2024 г.), в котором среди выполненных работ указаны, в том числе ремонт и восстановление герметизации стыков шириной панельного шва 30 мм наружных стеновых панелей с применением канатного метода отверждающими мастиками или герметиками без установки упругой прокладки (<...>).

Согласно ответу из Мценской межрайонной прокуратуры от 26 августа 2024 г. в ходе проверки установлено, что нарушения, выявленные ранее устранены не в полном объеме, в настоящее время межпанельные швы в квартирах № и № находятся в ненадлежащем техническом состоянии. В связи с неисполнением в полном объеме требований представления, внесенного 12 апреля 2024 г. межрайонной прокуратурой в отношении генерального директора ООО СКФ «АРГО» возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № по г. Мценску и Мценскому району. К тому же по факту нарушения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при управлении многоквартирным домом межрайонной прокуратурой 14 августа 2024 г. в отношении генерального директора ООО СКФ «АРГО» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, а также 26 августа 2024 г. генеральному директору ООО СКФ «АРГО» внесено представление.

Согласно акта от 15 октября 2024 г., составленного начальником участка ООО СКФ «АРГО», инженером ПТО и ФИО1, проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет протекания. В результате обследования обнаружено: протекание по внутренней стороне балконного остекления по причине установленного с контроуклоном карнизного навеса. Кроме того, обнаружена протечка по внутренней стене балконного помещения по причине отслоения металлического примыкания от фасадной плиты дома. Данная протечка будет устранена путем герметизации примыкания в рамках заключенного договора на ремонт межплиточных швов. При обследовании кровли над данным жилым помещением повреждений и протеканий не обнаружено.

Согласно акта от 15 октября 2024 г., составленного начальником участка ООО СКФ «АРГО», инженером ПТО и ФИО3, проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет протекания. Внутри помещения протечек не обнаружено, на балконе имеются следы протекания по боковому и тыльному стыку.

При этом, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по факту установления причин залития, которое было удовлетворено судом.

Согласно выводам заключения эксперта № от 16 мая 2025 г. установить точную причину увлажнения стены жилой комнаты, площадью 13,6 кв.м, <адрес> не предоставляется возможным. Предположительно, увлажнение могло происходить через конструкцию межпанельного шва ввиду его негерметичности со стороны фасада здания. Указанный участок горизонтального шва расположен на стыке карнизной плиты балкона и стеновых панелей. Причина залития жилой комнаты, площадью 13,6 кв.м, <адрес>, вероятно, устранена в ходе ремонтных работ, отраженных в акте <...> материалов дела. Причина залития балкона в <адрес> заключается в неполной герметичности горизонтального шва между карнизной плитой балкона и стеновыми панелями. Причина залития, образования следов залития на балконе в <адрес>, заключается в не полной герметичности горизонтального шва между балконной плитой и стеновыми панелями. Конструкция и остекление балкона <адрес> соответствует требованиям технических регламентов и ГОСТам. Выявленный дефект уплотнителя стекла оконной рамы не является причиной залива балкона и квартир №№, № <адрес>. В соответствии с жилищным кодексом РФ ремонт фасадов здания, межпанельных швов, балконных плит (в том числе карнизных) должен осуществляться силами управляющей компании. Ремонт помещений квартир, в том числе балконов выполняется собственниками данных помещений. Ремонтные работы, отраженные на <...> материалов дела, имеют недостатки, проводящие к протечке по стене балкона <адрес>.

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы экспертизы, уточнив что залитие происходит из-за негерметичности межпанельных швов, так как на крыше балкона <адрес> лежит металл, отливы, примыкание к стене сделано по нормативу. Для точного определения необходимо вскрыть сам шов, в случае его негерметичности необходимо заделать его специальной монтаж-пеной, а затем наносится герметик, либо краска. Залитие балкона <адрес> происходит по стеновой панели с наружной стороны по шву, в котором вода сначала накапливается, а затем происходит протекание. Внутри комнат указанных квартир в период осмотра потолки были сухие, залитие внутри помещения квартир в настоящий момент не имеется. Попадание воды снаружи стены имеется до сих пор из-за негермитичности шва, при этом визуально не было видно, что его ремонт производился. Установив, что в комнатах протечек не имеется, поднялись на технический этаж, убедились, что в дождливую погоду там сухо, то есть таким образом была исключена протечка кровли.

Данное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, суд расценивает как объективное, определяющее действительную причину залива помещений балконов квартир истцов, поскольку оно проведено на основании определения суда, экспертом, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными познаниями, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которыми руководствовался эксперт. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и подпункта "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

Согласно п. 10 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В силу п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Как указано в п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом ООО СКФ «АРГО», являясь организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором находятся квартиры истцов, обязано: содержать общее имущество указанного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем их надлежащее санитарное и техническое состояние, сохранность имущества собственников помещений, соблюдение их прав и законных интересов; организовывать работы по его надлежащему содержанию и текущему ремонту, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества; обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния имущества требованиям законодательства Российской Федерации; отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив помещения балкона и жилой комнаты <адрес> истца ФИО1, помещения балкона <адрес> истца ФИО2 произошел по вине ООО СКФ «АРГО» по причине ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, что привело к тому, что на протяжении длительного времени помещение балкона и жилой комнаты <адрес> истца ФИО1, помещение балкона <адрес> истца ФИО2 подвергается затоплению, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СКФ «АРГО» суммы ущерба в размере 22860 рублей являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что после экспертного осмотра, по результатам которого было составлено заключение эксперта № от 16 мая 2025 г., ответчик принял меры к устранению выявленных дефектов в состоянии межпанельных швов в районе помещения балконов <адрес> истца ФИО1, <адрес> истца ФИО2 с целью недопущения повторного попадания влаги в помещение балконов указанных квартир в судебное заседание представлено не было и на данные обстоятельства ответчик в своем отзыве не ссылается, как и на вину иных лиц. Принятые ответчиком меры, на которые он ссылается в своих возражениях по устранению дефектов панельных швов, проведению работ по их герметизации, привели к тому, что перестало происходить залитие только жилой комнаты в квартире № по вышеуказанному адресу.

Истцы в своих требованиях просят обязать ответчика устранить данные недостатки в содержании общего имущества многоквартирного дома, в зоне помещения балконов квартир №№, № возложив на ответчика обязанность выполнить текущий ремонт данных мест, что суд считает обоснованным, поскольку обоснованных возражений относительно такого порядка защиты жилищных прав истцов ответчиком в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, на ответчика следует возложить обязанность по проведению ремонтно-строительных работ текущего характера в отношении данных межпанельных швов, в связи с чем для предотвращения попадания атмосферных осадков на балконы квартир №№, № <адрес> суд приходит к выводу о возложении на ООО СКФ «АРГО» обязанности устранить в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу причины залития, в том числе произвести ремонт межпанельного шва, расположенного на стыке карнизной плиты балкона и стеновых панелей со стороны фасада здания.

Иные доводы ответчика о необоснованности требований истцов сводятся к иному пониманию существующего состояния мест общего пользования данного дома, угрожающие помещениям балконов квартир истцов и имуществу находящегося в них, являются несостоятельными и отклоняются судом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком прав потребителей, выразившиеся в причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО СКФ «АРГО» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по вине ООО СКФ «АРГО» по причине ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, что привело к тому, что на протяжении длительного времени происходит залитие помещения балкона и жилой комнаты <адрес> истца ФИО1, помещения балкона <адрес> истца ФИО2, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном досудебном порядке требования истцов удовлетворены ответчиками не были, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая, что стороной ответчика не заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, длительность нарушений прав истцов, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истицов, учитывая, что штраф по своему существу является мерой ответственности и не должен служить средством обогащения, то взыскать с ООО СКФ «АРГО» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО2 штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом ФИО1 в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате досудебного независимого исследования в размере 5700 рублей, которое было необходимо для восстановления нарушенного права истца, определения цены иска и обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1185 рублей 80 копеек в бюджет муниципального образования «Город Мценск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СКФ «АРГО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понуждении проведения ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СКФ «АРГО», <...>, в пользу ФИО1, Дата года рождения, документированной паспортом <...>, денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 22860 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СКФ «АРГО», ОГРН <...>, в пользу ФИО2, Дата года рождения, документированной паспортом <...>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Для предотвращения попадания атмосферных осадков в помещения балконов квартир №, № <адрес> возложить на общество с ограниченной ответственностью СКФ «АРГО» обязанность устранить в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу причины залития, в том числе произвести ремонт межпанельного шва, расположенного на стыке карнизной плиты балкона и стеновых панелей со стороны фасада здания.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью СКФ «АРГО» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СКФ «АРГО», ОГРН <***>, КПП 571701001, в доход муниципального образования «Город Мценск» государственную пошлину в размере 1185 (одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 9 июня 2025 года.

Судья А.В. Бочарова