Дело № 2-2590/2025
УИД 03RS0004-01-2025-004920-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уфа 25 июля 2025 г.
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,
при секретаре Губановой Р.П.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 28.02.2022 г. между АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 166/2022. 23.03.2022 г. между ООО трест «Башгражданстрой» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 166/2022 от 28.02.2022 г. 23.04.2024 г. между АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ФИО1 подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно экспертному заключению № 25022025-2 объект, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г<адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость недостатков составляет 202896 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения уплачена сумма в размере 55000 руб. 12.03.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия, рассмотрев которую, ответчик произвел выплату в размере 73256 руб. 40 коп. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 55000 руб., расходы за изготовление дубликата заключения специалиста в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 2000 руб.
Протокольным определением суда от 17.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО трест «Башгражданстрой».
Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.07.2025 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей в части взыскания стоимости устранения в размере 121739 руб. 60 коп., штрафа - прекращено.
Истец ФИО4, третье лицо ООО трест «Башгражданстрой» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» ФИО3, просившую отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.
Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 28.02.2022 г. между АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 166/2022, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>
23.03.2022 г. между ООО трест «Башгражданстрой» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 166/2022 от 28.02.2022 г. 23.04.2024 г. между АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ФИО1 подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>
Застройщиком вышеуказанного жилого дома является АО «СЗ «ИСК г. Уфы».
Право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 06.05.2024 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2025 г. и не оспаривается сторонами.
Согласно заключению специалиста № 25022025-2, качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, требования действующих СНиП, СП, ГОСП не соответствует. Стоимость устранения недостатков в ценах по состоянию на дату исследования составляет 202896 руб. Стяжка пола, дверной блок пластиковый и дверной блок металлический, являются годными остатками, стоимость которых составляет 7900 руб.
Из квитанции № 023594 от 19.02.2025 г. следует, что стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 55000 руб.
12.03.2025 г. ФИО1 направил АО «СЗ «ИСК г. Уфы» претензию, с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в размере 202896 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 55000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг курьера в размере 1000 руб., которая получена ответчиком 14.03.2025 г.
25.03.2025 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» произвело выплату истцу в размере 73256 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 458 от 25.03.2025 г.
Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные отступления производственного характера по качеству выполнения отделочных и монтажных работ, что установлено экспертным заключением № 25022025-2, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, суд считает, что у истца возникло право на взыскание денежных средств с ответчика стоимости устранения выявленных дефектов.
Поскольку истец отказался от иска в части взыскания стоимости устранения выявленных дефектов, в связи с добровольной выплатой ответчиком 121739 руб. 60 коп., и судом установлено наличие нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании судебных издержек подлежит рассмотрению в рамках данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за представительство в суде в размере 40000 руб., за составление претензии в размере 5000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности, объема оказанных услуг данным представителем и принципа разумности, в размере 25000 руб., а также расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 55000 руб.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
В судебном заседании от ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфа» поступили возражения с указанием о завышенной стоимости досудебного заключения специалиста, предоставленного истцом, с приложением гарантийных писем ООО «Научно-исследовательский центр Альянс», ООО «АрмаЭксперт», ООО «Консалтинг групп», ООО «АльфаСтройЭксперт», ООО «Консалт», ООО «ТЕРС», из которых следует, что стоимость услуг по проведению технического заключения варьируется от 10000 руб. до 25000 руб.
С учетом разъяснений, данных в п. п. 2, 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, г. принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность установленной ИП ФИО5 стоимости проведения судебной экспертизы, которая значительно превышает среднерыночную, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 руб. являются чрезмерно завышенными и полагает необходимым его снизить до 35000 руб.
В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2900 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 2000 руб., расходы на оплату изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4652 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 35000 руб., расходы на оплату изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4652 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Р.Р.Ахметов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.08.2025