Гражданское дело № 2-5360/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2025-006315-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Белицкой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мажор» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мажор» о взыскании невыплаченной заработной платы, просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 01.07.2025 года по 04.08.2025 года в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с 12.05.2025 года он был принят в ООО «Мажор» в должности машинист автопогрузчика. 04 августа 2025 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудового договора у истца не имеется. График работы был вахтовый неделя через неделю по 12 часов в день. В период с 04.07.2025 года по 04.08.2025 года ответчиком не выплачена заработная плата в размере 33 000 рублей, удержанная якобы за штраф за невыход на работу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Оренбургской области.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мажор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образомпо правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, огласив исковое заявление, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из искового заявления следует, что с 12.05.2025 года ФИО2 был принят в ООО «Мажор» в должности машинист автопогрузчика. 04 августа 2025 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указал, что трудового договора у него не имеется. График работы был вахтовый неделя через неделю по 12 часов в день. В период с 04.07.2025 года по 04.08.2025 года ответчиком не выплачена заработная плата в размере 33 000 рублей.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом в материалы дел представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 12 мая 2025 года и акт приема-передачи транспортного средства от 12 мая 2025 года к данному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Судом при принятии искового заявления к производству в определении от 24 сентября 2025 года у ответчика, работодателя истца, запрашивались правоустанавливающие документы, заверенная копия договора с приложениями, приказ о приме на работу, увольнении, положение о зарплате, коллективный договор, сведения о произведенных выплатах.

Какие-либо доказательства не заключения трудового договора, в том числе, доказательств выплаты задолженности по заработной плате, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств иного размера задолженности по заработной плате за спорный период.

Таким образом, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по выплате работнику заработной платы, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.07.2025 года по 04.08.2025 года в размере 33 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в не выплате истцу заработной платы. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п.1,9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 000 рублей, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мажор» о взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мажор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по заработной плате за период с 01.07.2025 года по 04.08.2025 года в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мажор» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.Г. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года