(УИД60RS0ххх-ххх) ххха-65/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

при секретаре Бакулиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО3, отделу судебных приставов Дновского и Дедовичского районов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО3, отделу судебных приставов Дновского и Дедовичского районов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, выразившегося в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

В обосновании административных исковых требований указано, что на основании исполнительного документа по делу ххх, выданного 02 сентября 2021 года мировым судебным участком № 4 Дедовичского района Псковской области, отделом судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области было возбуждено исполнительное производство ххх-ИП о взыскании с должника ххх в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании в сумме ххх копеек и расходы по госпошлине в сумме ххх копейки.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника; не обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в счет погашения долга; должнику не вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника, за неисполнение которого должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, а также не установлен источник дохода должника. Денежные взыскания по исполнительному производству ххх-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» не поступали. В связи с чем, административный истец для защиты своих прав вынужден обратиться в суд, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО3, а также обязать ФИО4 принять все меры по исполнению исполнительного производства ххх-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Определением судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 06 апреля 2023 года к участию в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

Определением судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 25 апреля 2023 года произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО3 на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО5, в производстве которой с 10 апреля 2023 года находится спорное исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив возражения по административному исковому заявлению.

Представитель административного ответчика - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ххх (должник по исполнительному производству) в судебном заседании пояснил, что в отношении него имеется исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Дедовичского района Псковской области и с него по месту работы в ххх производятся ежемесячно удержания в размере 50% от заработной платы. Однако, ххх несвоевременно перечисляет удержанные средства взыскателям, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель приезжала к руководству кооператива. Кроме того, в отношении него судебным приставом-исполнителем вынесены ограничения о выезде за пределы РФ, запрете регистрационных действий в отношении автомобиля и земельного участка, собственником которых он является, а также наложен арест на денежные средства, которые имеются у него на карте. По его мнению, он не уклоняется от уплаты долга, а судебный пристав-исполнитель ведет работу по взысканию с него денежных средств.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в ч.9 ст.226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем в первую очередь, согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года). Часть 2 ст.70 Федерального закона от 02 октября 2007 года предусматривает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа ххх мирового судьи судебного участка №4 Дедовичского района Псковской области от 02 сентября 2021 года (дело ххх) с ххх в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании ххх от 24 октября 2018 года в сумме ххх копеек за период с 15 июня 2020 года по 14 сентября 2020 года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх копейки.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов ФИО7 было возбуждено исполнительное производство ххх-ИП о взыскании с ххх. ххх.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно:

- 27.10.2021 года направлен запрос в ГИБДД о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах. Из полученного ответа установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: а/м ххх г/н ххх и а/м ххх г/н ххх, в связи с чем, 28.10.2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

- 02.11.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взысканные денежные средства, поступившие на депозитный счет отделения были распределены пропорционально сумме долга в пользу всех взыскателей.

- 02.11.2021 года направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о заработной плате должника. Установлено, что должник трудоустроен, в связи с чем, 03.11.2021 года вынесено и направлено по месту работы ххх ххх постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

- 04.11.2021 года вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев; 24.08.2022 года и 21.04.2023 года вынесены повторные постановления в отношении должника об ограничении права выезда за пределы РФ.

- 19.09.2022 года направлен запрос в Росреестр. Из полученного ответа установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, ххх кв.м., кадастровый ххх и здание, ххх кв.м., кадастровый ххх, расположенные по адрес ххх, СП «ххх, ххх, в связи с чем, 07.10.2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество.

- 16.11.2022 года совершен выход в адрес должника, из которого фактическое проживание должника и его имущества установить не представилось возможным, в связи с его отсутствием по адресу, указанному в исполнительном документе.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству ххх, возбужденному 27 октября 2021 года в отношении ххх., составляет ххх копейки.

Принимая во внимание описанные выше исполнительные действия, выполненные судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительных документов в отношении должника ххх суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Дновского и Дедовичского района УФССП России по Псковской области принимались все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для правильного, своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в настоящее время в полном объеме не может являться безусловным основанием для установления наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся требования в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако, данный срок не является пресекательным и судебный пристав-исполнитель может совершать действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие реального исполнения само по себе, не является основанием полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействует. Поскольку ответственность должного лица в сфере исполнения судебных и иных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных и иных актов, и не подразумевает под собой обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На день рассмотрения административного иска судебными приставами-исполнителями осуществлен комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применены меры принудительного характера, из заработной платы должника производятся удержания, долг частично погашен.

Таким образом, судом не усматривается незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, действия которого в рамках исполнительного производства суд находит соответствующими требованиям закона и не нарушающими прав взыскателя - административного истца.

Отсутствие положительного результата при исполнении судебным приставом-исполнителем судебного постановления, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО5, отделу судебных приставов Дновского и Дедовичского районов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

На официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» - dedovichsky.psk.sudrf.ru полный текст судебного решения будет размещен 02 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: М.Г.Васильева