УИД 28RS0008-01-2022-000636-73 Дело № 2-429/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 28 июня 2022 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОА к администрации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОА обратился в Зейский районный суд с иском к администрации о взыскании с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб. за причинение нравственных и физических страданий. В обоснование исковых требований истцом указано о том, что в дверь его квартиры постучался главный специалист юридического отдела, ответственный секретарь административной комиссии в ФИО4 и вручил ему уведомление № АК б/н от о вызове РОА в администрацию для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 4.7. от ода -ОЗ, а именно: по адресу РОА был выброшен строительный мусор в непредназначенном для этого месте. Однако, РОА никакой строительный мусор возле дома, в котором он живет не выкидывал. Злоупотребление должностным положением ФИО4 и привлечение РОА к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал, заставили истца доказывать свою невиновность и явились для него моральными и физическими страданиями, так как из-за наличия у РОА остеохондроза шейного отдела позвоночника, у него увеличились головные боли в области затылочной части головы, что причиняет ему не только физические, но и нравственные страдания. Невролог поликлиники ГБУЗ АО «Зейская больница им. ФИО5» отказалась лечить РОА от остеохондроза, так как препараты от данного заболевания не совместимы с лекарственными препаратами, назначенными ему кардиологами Зейской поликлиники. Таким образом, сотрудник администрации ФИО4 обрек истца на физические и нравственные страдания, так как от обострившегося остеохондроза для РОА нет медицинской помощи.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – административная комиссия в , ФИО4.

В судебное заседание истец РОА не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что вопреки доводам истца о том, что злоупотребление должностным положением ФИО4, привлечение истца к административной ответственности за правонарушение которое истец не совершал, поставило его в позицию доказывать свою невиновность в совершенном правонарушении, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершенном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Наличие не врученного уведомления о явке само по себе не может свидетельствовать о том, что нарушены личные неимущественные права истца, либо являться посягательством на принадлежащие истцу нематериальные блага, поскольку каких-либо противоправных действий, затрагивающих личные неимущественные права истца, сотрудником ответчика совершено не было и доказательств тому не представлено. Вред здоровью истца сотрудником ответчика не причинялся, его наличие и размер истцом не доказаны. Действия сотрудника администрации, главного специалиста юридического отдела ФИО4 осуществлялись в пределах его должностных полномочий и обязанностей, в рамках закона и никаких физических и нравственных страданий в ходе проводимых мероприятий причинено не было. Данные действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с ранее приобретенными заболеваниями истца, подтверждаемыми рентгенографическим заключением от , соответственно не могут являться причиной его физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица – административной комиссии в , третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление РОА, согласно которому в администрацию поступило письменное обращение гр. ФИО7, проживающего по адресу с просьбой разобраться в ситуации по факту выбрасывания строительного мусора из окна , по адресу . В обращении также указал, что по данному адресу проживает гр. РОА. Строительный мусор выбросил на придомовую территорию во время проведения ремонта. главным специалистом юридического отдела администрации , секретарём административной комиссии в городе Зее ФИО4 по адресу был осуществлён выезд. В результате чего факты, указанные в обращении гр. ФИО7 были подтверждены. Проведена фотосъёмка. После чего, было принято решение пригласить гр. РОА (так как указан в обращении гр. ФИО7), в администрацию для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 4.71 (нарушение требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства), закона от «Об административной ответственности в ». Секретарём комиссии было составлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении на имя РОА, в котором ему предлагалось в 15 ч. 30 мин. явиться в администрацию . В уведомлении местом правонарушения ошибочно был указан адрес , вместо Прибыв по месту жительства гр. РОА , секретарём комиссии была предпринята попытка вручения уведомления гр. РОА на что, последний повёл себя неадекватно. РОА была объяснена ситуация и причины вызова его в администрацию , после чего гр. РОА пояснил, что собственником жилого помещения он не является и никакого ремонта по адресу он не проводил. Подписать уведомление о вручении отказался. После чего в это же день был сделан запрос в единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости по адресу . Согласно выписке Росреестра от собственниками недвижимости по указанному адресу являются гр. ФИО8 и гр. ФИО9, после чего в отношении указанных граждан был составлен протокол об административных правонарушениях. В отношении гр. РОА протокол об административном правонарушении не составлялся и административное дело не возбуждалось, в виду того, что после выяснения всех обстоятельств дела и то, что гр. РОА не является сособственником жилого помещения по адресу . Административная комиссия в городе Зее считает, что оснований для удовлетворения иска гр. РОА к администрации нет, так как мероприятия, проводимые секретарём комиссии ФИО4, были в рамках закона и никаких физических и нравственных страданий в ходе проводимых мероприятий причинено не было.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими отказу в удовлетворении, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 1.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений; статья 1.3.1. (предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению указанных выше вопросов, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

Администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования) наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами , обладает правами юридического лица. Финансирование администрации города осуществляется за счет средств бюджета города, предусмотренных отдельной строкой, как следует из ст. 40 Устава .

Решением Зейского городского Совета народных депутатов от утверждена структура администрации .

Административная комиссия в городе Зее утверждена постановлением губернатора от в соответствии со ст. от -ОЗ «О порядке формирования и деятельности административных комиссий в ».

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного закона -ОЗ, административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, создаваемым для рассмотрения отнесенных к ее компетенции дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами области.

Как следует из ст. 3 закона -ОЗ членами административной комиссии могут быть совершеннолетние дееспособные граждане Российской Федерации, не имеющие судимости и давшие согласие в письменной форме на назначение их членами административной комиссии. Административные комиссии состоят из председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря, имеющего высшее юридическое образование, и иных членов. Председатель, заместитель председателя и ответственный секретарь административной комиссии избираются на первом заседании административной комиссии из числа ее членов. Члены административной комиссии осуществляют деятельность на общественных началах. Административные комиссии создаются в составе 5 - 15 человек. Численный и персональный состав административной комиссии утверждается губернатором области по представлению главы муниципального образования. Утверждение численного и персонального состава административной комиссии оформляется постановлением губернатора области, которое подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном для опубликования нормативных правовых актов области.

Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных на подведомственных им территориях. За совершение административных правонарушений административные комиссии вправе назначить одно из следующих административных наказаний: предупреждение; административный штраф, согласно ст. 4 закона -ОЗ.

Как следует из содержания ст. 6 закона -ОЗ, ответственный секретарь административной комиссии: осуществляет делопроизводство в административной комиссии, в том числе принимает и регистрирует поступающие в административную комиссию документы и материалы, готовит их для рассмотрения на заседании комиссии; извещает членов административной комиссии и участников производства по делам об административных правонарушениях о времени и месте заседания административной комиссии; учитывает явку членов административной комиссии на ее заседания; подписывает протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении; ведет и подписывает протокол заседания административной комиссии; обеспечивает хранение поступающих в административную комиссию документов и материалов, а также решений административной комиссии; исполняет поручения административной комиссии.

В соответствии с ч. 1-5 ст. 11 закона -ОЗ, основной формой деятельности административной комиссии является заседание. Заседание административной комиссии является правомочным, если в нем принимает участие не менее половины установленного числа ее членов. Заседания административной комиссии проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Председательствующим на заседании административной комиссии является председатель административной комиссии либо заместитель председателя административной комиссии. Секретарем заседания административной комиссии является ответственный секретарь административной комиссии. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется административными комиссиями в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона, органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов области на неограниченный срок наделяются государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности административных комиссий.

Административная комиссия в рассматривает дела об административных правонарушениях в соответствии с -ОЗ «Об административной ответственности в », совершенных на подведомственной территории.

В соответствии со ст. -ОЗ, финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций из областного бюджета. Общий объем субвенций определяется в соответствии с порядком, предусмотренным методикой распределения субвенций местным бюджетам согласно приложению к настоящему Закону. Перечень материальных средств, необходимых для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий (далее - перечень), формируется исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим функции в сфере управления государственным имуществом области, на основании предложений органов местного самоуправления. Перечень должен содержать наименование, адрес местонахождения, балансовую стоимость, а также иные индивидуальные характеристики передаваемого имущества. Передача органам местного самоуправления материальных средств, необходимых для осуществления государственных полномочий, осуществляется в соответствии с от N 182-ОЗ "Об управлении и распоряжении собственностью ". Главным распорядителем средств субвенций является исполнительный орган государственной власти области, определяемый нормативным правовым актом губернатора области (далее - уполномоченный орган).

Контроль за исполнением органами местного самоуправления государственных полномочий, а также за использованием предоставленных на эти цели финансовых и материальных средств осуществляется уполномоченным органом путем проведения проверок, запросов информации, выдачи письменных предписаний об устранении нарушений, допущенных органами местного самоуправления или должностными лицами органов местного самоуправления в ходе осуществления государственных полномочий (ст. 15).

В соответствии с п. 4 зардела 2 Положения о министерстве юстиции , утвержденного губернатором от (ред. от ), обеспечение деятельности административных комиссий в отнесено к задачам министерства.

Согласно п. 36 раздела 3 Положения, министерство юстиции осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств областного бюджета и главного администратора доходов областного бюджета.

Главным распорядителем средств субвенций, выделяемых из областного бюджета муниципальному образованию на финансовое обеспечение государственных полномочий по организационному обеспечению деятельности административной комиссии в городе Зее, является администрация .

На основании изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 20 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от № 131-ФЗ, согласно которой органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств, суд приходит к выводу о том, что администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно доводов искового заявления, истец РОА обуславливает причиненные ему нравственные и физические страдания незаконным привлечением его к административной ответственности административной комиссией в . В качестве доказательства истцом в материалы дела приложено уведомление административной комиссии в № АК б/н от о явке для составления протокола об административном правонарушении в администрацию каб. 305 .

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административной комиссией в дело об административном правонарушении в отношении РОА не рассматривалось, к административной ответственности в году он не привлекался.

в администрацию поступило заявление ФИО7, который просил привлечь к ответственности собственников квартиры по адресу: – ФИО10 и РОА за складирование строительного мусора около жилого дома по (регистрационная карточка письменного обращения гражданина о принятии мер по наведению надлежащего порядка у дома, уборки строительного мусора соседом).

главным специалистом юридического отдела, ответственным секретарем административной комиссии в ФИО4 был осуществлен выезд по адресу: , произведено фотографирование строительного мусора на территории общего пользования (придомовой территории).

Согласно отметке на уведомлении о явке для составления протокола об административном правонарушении от , РОА от подписи на уведомлении отказался.

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что при вручении вышеуказанного уведомления со слов РОА ему стало известно, что квартиру по адресу: него купили, ее собственником он больше не является.

Администрацией в рамках рассмотрения заявления ФИО7 были истребованы сведения о собственниках квартиры по адресу: , согласно выписке из ЕГРН от , собственниками являются ФИО8 и ФИО9 с

Ранее собственником ? доли на вышеуказанную квартиру являлась ФИО11, данная доля квартиры приобретена ФИО8 по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от (ипотека в силу закона от ).

В связи с чем, на имя ФИО7 направлен ответ, в соответствии с которым по обращению ФИО7 проведена проверка, в ходе проведения мероприятий информация подтвердилась, собственники жилого помещения по адресу: установлены. В отношении собственников указанного жилого помещения решается вопрос о привлечении их к административной ответственности.

в отношении ФИО8 и ФИО9 вынесены постановления и 123/22 о привлечении их к административной ответственности по делу об административном правонарушении по п. 13 ч. 1 ст. 4.7. от ода -ОЗ, а именно: по факту выброшенного строительного мусора в непредназначенном для этого месте.

Таким образом, материалами дела установлено, что на основании поступившего от ФИО7 заявления, административной комиссией в в рамках проверки данного обращения, в соответствии с положениями закона от -ОЗ "О порядке формирования и деятельности административных комиссий в ", были осуществлены мероприятия по установлению виновных лиц, в рамках административного расследования РОА было вручено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (в уведомлении в том числе РОА были разъяснены его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ), после установления собственников жилого помещения по адресу: , в отношении виновных лиц были вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности. Истец РОА к их числу не относится, в отношении него протоколов и постановлений о привлечении к административной ответственности не выносилось.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований РОА, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями специалиста юридического отдела, ответственного секретаря административной комиссии в ФИО4, которые в установленном порядке незаконными признаны не были, и наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда.

Вручение должностным лицом уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Требования о признании незаконными действий должностного лица административной комиссии истцом в установленном законом порядке заявлены не были, эти действия не обжаловались, и не были признаны неправомерными.

Кроме того, из представленной в материалы дела медицинской карты пациента РОА, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях следует, что РОА обращался за медицинской помощью к кардиологу ГБУЗ АО «Зейская больница им. ФИО5» с жалобами на редкие эпизоды колющих болей в сердце, ему выставлен диагноз гипертоническая болезнь 3 стадия, даны рекомендации к лечению, а также к неврологу, ему, в том числе выставлен диагноз: остеохондроз шейного отдела позвоночника; РОА обращался за медицинской помощью к терапевту ГБУЗ АО «Зейская больница им. ФИО5» с жалобами на головные боли, боли в грудной клетке и др. Ему был выставлены диагнозы: ХОБЛ смешанной степени, средней степени тяжести, гипертоническая болезнь 3 стадия, даны рекомендации к лечению. Также в медицинской карте имеется рентгенографическое заключение от .

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент вручения РОА уведомления административной комиссии , у истца имелись ранее приобретенные заболевания. Однако, сведений об обращении РОА за медицинской помощью после в медицинской карте не имеется.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией ответчика о том, что действия сотрудника администрации - главного специалиста юридического отдела ФИО4, осуществленные в пределах его должностных полномочий и обязанностей, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ранее приобретенными заболеваниями истца, подтверждаемыми медицинской картой пациента, соответственно не могут являться причиной его физических и нравственных страданий. Вред здоровью истца сотрудником ответчика не причинялся, его наличие и размер истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований РОА о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РОА (паспорт гражданина РФ ) к администрации (ОГРН ) о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено

Судья

А.А. Плешков