Решение по делу № 2-2607/2023 от 17.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-2607/2023

УИД: 18RS0003-01-2023-000040-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Кузнецовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> умер ФИО2, наследство которого приняли его трое детей – истец, ответчик и ФИО4

<дата> после смерти отца ответчик на основании прекратившей свое действие доверенности от <дата> снял (получил) со счета наследодателя в АО «Россельхозбанк» 524 000 руб. Эти обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу <номер> по иску ФИО3 к ФИО1 Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения.

Истец полагает, что ответчик незаконно получил денежные средства в размере 524 000 руб. и тем самым неосновательно обогатился. Указанная денежная сумма подлежала разделу между тремя наследниками – по 174 666, 66 руб. каждому. Вопреки этому ФИО1 получил всю сумму и присвоил себе долю истца.

В связи с чем истец ФИО3 обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 174 666, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на 174 666, 66 руб., начиная с <дата> по день возврата ответчиком истцу 174 666, 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323, 65 руб., расходы за составление иска в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено по существу в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера, поддержал доводы и требования искового заявления, письменные пояснения, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что все это дело основано на том, что он не взял расписку от сестер. Он никогда не думал, что его сестры так поступят. Их отец выдал ответчику доверенность на право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отец ответчику сказал: «Ты должен организовать достойные похороны». То есть целью выдачи доверенности отцом была организация его похорон. За то время, которое у ответчика была доверенность, ответчик не давал повода для отмены этой доверенности. Отец до самых последних дней считал ответчика достойным наследником. После смерти отца сестра ФИО4 позвонила ответчику, они с ней договорились, обсудили стоимость похорон. Она сказала: может 100 000 руб., может 200 000 руб. Ответчик ей сообщил, что у него есть доверенность, он прямо сейчас может сходить и взять эти деньги со счета. Так и решили. В том числе, ФИО3 была тоже в курсе этих дел. В этот же день ночью они выехали в Москву, с собой ответчик взял 200 000 руб., 100 000 руб. у него было в кармане, 100 000 руб. было у ФИО3. Семейным советом они решили организовать похороны в Подмосковье, в Красногорском районе.. Всеми похоронами занималась ФИО4, все договоры были оформлены на неё. Отец похоронен в Подмосковье в Красногорском районе. После похорон была посчитана сумма, затраченная на это. 150 000 руб. ответчик в присутствии ФИО3 и ФИО4 передал ФИО4, и передал 8 000 руб. на бензин ФИО4 Александру. Ответчик до этого полгода содержал два отцовских дома, оплачивал коммунальные платежи, за газ, за свет, ухаживал за территорией, за домом. Было решено, до вступления в наследство, продолжить содержание этих домов. Для этого ответчик за первые полгода потратил 10 000 руб., то есть примерно 21 000 руб. он из этой суммы взял, а оставшиеся деньги ответчик сразу же после приезда в понедельник отнес обратно по этой же отцовской доверенности и положил в банк 350 000 руб. Банковский счёт он не закрывал, потому что у него не было намерений обделить своих сестер. Имея доверенность на руках и зная, что отец находится при смерти после инсульта, ответчик понимал, что отец сюда не вернется. Если бы ответчик имел какой-то умысел лишить своих сестер наследства, он этот вклад мог закрыть еще при жизни отца, но этого не сделал. Точно также он мог и не возвращать эти 350 000 руб. обратно на отцовский счет. Какой смысл, если он уже якобы взял 150 000 руб. Какой смысл возвращать 350 000 руб., если уже как бы событие произошло, тем не менее, он эти деньги вернул на счет, и эти деньги вошли в наследственную массу. После получения от нотариуса свидетельства, ответчик пошел и получил свою долю, точно также могут сделать его сестры, пойти в банк и получить свои доли. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь <дата>, а исковые требования ответчику предъявлены <дата> Ответчик заявляет пропуск срока исковой давности, срок исковой давности 3 года с момента смерти наследодателя. Ответчик не знал, что доверенность прекращается со смертью наследодателя, он думал, что доверенность прекращает действие на следующий день.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, просила в удовлетворении иска отказать. При этом дополнительно пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия его пропуска. При жизни наследодатель ФИО2 выдал сыну (ответчику) доверенность, по которой ответчик в день смерти отца снял денежные средства в размере 540 000 руб. со счета в АО «Россельхозбанк».

Часть денежных средств была потрачена ответчиком на похороны отца, однако в связи с тем, что ФИО1 пребывал в подавленном состоянии, все документы по расходам были оформлены на сестру ФИО4 Остаток суммы в размере 350 000 руб. был возвращен на банковский счет наследодателя <дата>, то есть в течение 5 дней с момент смерти ФИО2 Указанные денежные средства в размере 350 000 руб. вошли в наследственную массу.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> умер ФИО2, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти VII-ИК <номер>.

Наследственное дело после смерти ФИО2 было заведено нотариусом нотариального округа «Город Ижевск УР» ФИО8

Наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются истец ФИО3, <дата> года рождения (дочь наследодателя), ответчик ФИО1, <дата> года рождения (сын наследодателя), ФИО4, <дата> года рождения (дочь наследодателя).

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество ФИО2 состоит из: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, а также прав на денежные средства со всеми причитающимися процентами и компенсациями в Банке ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, АО «Углеметбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Дата банк», акций.

<дата> ФИО3 было подано заявление нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Аналогичное заявление было подано ФИО1 <дата>

<дата> нотариусом нотариального круга «Город Ижевск УР» ФИО8 истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли земельного участка, жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> и прав на денежные средства, находящиеся, в том числе на счете <номер>, открытом в АО «Россельхозбанк».

Аналогичные свидетельства о праве на наследство по закону были выданы нотариусом ФИО1 <дата>.

В день смерти наследодателя, а именно <дата> ответчик ФИО1, действуя на основании доверенности от <дата>, выданной ФИО2, снял с расчетного счета <номер>, открытого в АО «Россельхозбанк» на имя наследодателя, денежные средства, причитающиеся наследникам, в размере 524 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <номер>.

Факт снятия денежных средств с указанного счета ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Согласно пп.5 п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 на имя ответчика ФИО1 была выдана доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах <номер>, <номер>, открытых в Удмуртском РФ АО «Россельхозбанк». Срок доверенности был определен – до <дата>

<дата> ФИО2 умер.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ответчиком ФИО1 операции по получению денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя ФИО2 в АО «Россельхозбанк», в размере 524 000 руб., то есть на <дата>, выданная доверенность в силу подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ прекратила действие, соответственно, денежные средства были получены ответчиком незаконно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а именно факт незаконного снятия ответчиком после смерти наследодателя денежных средств с его счета, фактически являющихся в силу закона частью наследственной массы после умершего, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 524 000 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, снятые со счета наследодателя, были израсходованы им на похороны ФИО2, не нашли своего подтверждения.

Оценивая доводы ответчика о том, что часть денежных средств снятых со счета ФИО2, в размере 350 000 руб. была возвращена ФИО1 на расчетный счет, суд исходит из следующего.

Согласно расходному кассовому ордеру <номер> от <дата> в день смерти наследодателя, ответчик, действуя на основании доверенности, снял с расчетного счета <номер>, открытого в АО «Россельхозбанк», денежные средства, причитающиеся наследникам, в размере 524 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на счет <номер>, открытый на имя ФИО2 в АО «Россельхозбанк», от ответчика поступили денежных средства в размере 350 000 руб.

Назначение платежа при переводе денежных средств указано ответчиком ФИО1 не было, в связи с чем идентифицировать денежные средства как возврат ранее снятых со счета наследодателя денежных средств не представляется возможным.

Кроме того, суд отмечает, что денежные средства в размере 350 000 руб. были зачислены ответчиком на иной банковский счет наследодателя, отличный от банковского счета, с которого ранее были сняты денежные средства в размере 524 000 руб.

Учитывая изложенное, данные доводы ответчика признаны судом несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, материалами дела достоверно подтвержден факт получения ответчиком после открытия наследства денежных средств, принадлежащих наследодателю, которые к моменту их снятия входили в состав наследства, а потому подлежали включению в состав наследства в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 без достаточных на то оснований приобрел денежные средства, входящие с момента смерти ФИО2 в наследственную массу и распорядился ими по своему усмотрению, чем нарушила права других наследников, в том числе истца.

Получение и использование ответчиком указанных денежных средств, исходя из приведенных выше обстоятельств, состава наследников, принявших наследство, не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 174 666 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая данное требование истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя начало течения срока, с которого ФИО1 узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, суд учитывает, что денежных средства, вошедшие в наследственную массу, были незаконно сняты со счета наследодателя в день смерти ФИО2, о чем ответчику было достоверно известно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами следует исчислять с <дата>

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 174 666, 66 руб., с <дата> по день возврата суммы.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом, согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указывалось выше, денежные средства ответчиком сняты со счетов ФИО2 на основании доверенности от <дата>.

Вместе с тем, о данном факте, согласно письменным объяснениям представителя истца ФИО3 узнала в апреле 2021 г., что подтверждается письмом АО «Россельхозбанк» <номер> от <дата> Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Настоящее исковое заявление подано ФИО3 в Октябрьский районный суд г. Ижевска согласно штампу на конверте <дата>.

Таким образом, принимая во внимание, что истец узнала о нарушении своего права лишь в апреле 2021 г., трехлетний срок исковой давности на момент подачи настоящего иска не истек.

В связи с чем, суд признает срок исковой давности не пропущенным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются в том случае, если решение состоялось в пользу стороны либо исковые требования удовлетворены частично.

При подаче искового заявления ФИО3 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 руб. 65 коп., что подтверждается чеком-ордером от <дата>

Учитывая тот факт, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 323 руб. 65 коп.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО3 в подтверждение понесенных судебных расходов за составление иска представлена квитанция <номер> от <дата>, согласно которой Адвокатское бюро ФИО5 получило от истца денежные средства в размере 5 000 руб. за составление иска к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная истцом сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом правовой помощи, оказанной представителем истцу.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за составление иска в размере 5 000 руб.

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>.) в пользу ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 174 666, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начисленные на 174 666, 66 руб., начиная с <дата> по день возврата суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323,65 руб., расходы за составление иска в размере 5 000 руб.

Резолютивная часть решения принята председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2023 г.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина