Решение по делу № 2-2389/2023 от 30.08.2023

УИД 23 RS0№- к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Максименко О.А.

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО4

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАОУ МО Динской район СОШ № 5 к ФИО5 о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

МАОУ МО Динской район СОШ № 5 обратилась в суд с просьбой взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причинённого работодателю в сумме 44298 руб,, стоимость экспертизы в размере 4000 руб., государственную пошлину в сумме 1648, 94 руб., указав, что 30 сентября 2020 года с должности директора МБОУ СОШ №5 была уволена ФИО5 . 21 октября 2020 года директором МБОУ СОШ №5 назначена ФИО2.

При вступлении в должность директор подписывает трудовой договор, согласно которому «руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст.277 Трудового кодекса РФ».

Согласно Уставу общеобразовательной организации, утвержденного постановлением администрации муниципального образования Динской район №1196 от 13.10.2015 года, «директор Учреждения несет перед Учреждением ответственность в размере убытков, причиненных в результате совершения крупной сделки».

04 декабря 2019 года между СОШ №5 и ИП ФИО7 был заключен контракт №9-331 на поставку товара для муниципальных нужд (оборудование для образовательного процесса). Согласно товарной накладной от 18 декабря 2019 года, подписанной обеими сторонами, Товар был доставлен и оплачен в полном объеме (платежное поручение и товарная накладная прилагается).

При вступлении в должность директора ФИО2, и передаче имущества, заведующая хозяйством ФИО8, в письменном виде сообщила, что по договору поставки товара № 9-331 от 04.12.2019 г. фактически было получено всё в полном объеме за исключением: - стул ученический на круглой трубе в количестве 18шт. ИП ФИО7 закрыто 10.05.2020 года в связи со смертью ФИО3».

27 октября 2021 года при проведении контрольных мероприятий было получено Представление Контрольно-счетной палаты муниципального образования Динской район № 01-41/44 с требованием вернуть необоснованно израсходованные средства субсидий краевого и местного (софинансирование) бюджетов в общей сумме 71 896, 32 рублей (в том числе: в бюджет Краснодарского края – 69 088,32 рублей; бюджет МО Динской район – 2 878,68 рублей) за 9 ученических комплектов, состоящих из 2 парт ученических на круглой трубе и 18 стульев по указанному выше контракту в общей сумме 70 200,00 рублей и разбитого (бракованного) аппарата для проведения химических реакций по контракту от 26.09.2019 № 20-149, заключенному СОШ №5, в лице директора ФИО5 , действовавшей на момент его заключения, с ООО «Аргос» в общей сумме 1 767,00 рублей.

Так как на момент заключения контракта, материально-ответственным лицом, с правом подписи документов о приемке товара, была директор школы ФИО5 , в ее адрес были направлены письма с требованием вернуть необоснованно израсходованные средства бюджетов МО Динской район и Краснодарского края. В ответ от ответчика получено сообщение о том, что ею будут предприняты действия, позволяющие установить реальную стоимость стульев из комплекта недопоставленной мебели в кабинет химии. О результатах обязуется сообщить. Однако никаких действий не последовало.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была заказана экспертиза, с целью определения рыночной стоимости недопоставленной мебели. Специалистом ООО «МИКС» было изготовлено заключение №75/07-22-3 от 08.07.2022 года, в котором определена стоимость аналогичного стула на сегодняшний день. В общей сумме 44 298,00 рублей. Стоимость данной экспертизы, согласно договора № 75/07-22-З от 06.07.2022 года составила 4000,00 рублей.

09 августа 2022 года МАОУ СОШ №5 вернула денежные средства в бюджеты Краснодарского края и МО Динской район сумму в размере 44 298,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №10011 от 09.08.2022 года.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, сославшись на обстоятельства, указанные в иске, просила не применять срок исковой давности, поскольку согласно положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Ст. 392 ТК РФ регулирует отношения между работником и работодателем и разрешения индивидуального трудового спора и в данном споре не применима, поскольку настоящий спор не является индивидуальным трудовым.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указали, что истцом не соблюден порядок взыскания ущерба. Вина работника в причинении ущерба устанавливается в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ на основании результатов проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Также не выполнены требования ст. 248 ТК РФ. О проведении проверки причин возникновения ущерба и его размера ФИО5 не уведомлялась, письменные объяснения относительно причин возникновения ущерба не истребовались. Доказательства проведения такой проверки и соблюдения процедуры возмещения вреда истцом не предоставлены.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как указано в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г.) несоблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности является основанием для отказа в иске.

Доказательств совершения ФИО5 виновных действий, а также наличия причинной связи между ее действиями (бездействиями) и причиненным ущербом истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Просит применить срок исковой давности, поскольку на основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как следует из текста искового заявления «при вступлении в должность директора ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) и передаче имущества, заведующая хозяйством ФИО8 в письменном виде сообщила, что «по договору поставки товара №9-331 от 04.12.2019 г. было получено всё в полном объеме за исключением: - стул ученический на круглой трубе в количестве 18 шт. ИП ФИО3 закрыто 10.05.2020 года в связи со смертью ФИО3». Докладная за №335 от 21.10.2020 г., являющаяся приложением к иску, подтверждает данный факт.

Таким образом, действующему директору школы стало известно о причиненном ущербе 21.10.2020 г.

Следовательно, срок предъявления требований к ФИО5 истек 20.10.2021 г.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 233 настоящего Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 вышеназванного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.ст. 242,243 ТК РФ).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях на основании трудового договора до 30.09.2020 г. в должности директора МАОУ МО Динской район СОШ № 5.

Согласно п. 24 трудового договора ФИО5 , как директор данного учебного учреждения, несла полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб.

30 сентября 2020 года с должности директора МБОУ СОШ № 5 ФИО5 была уволена.

21 октября 2020 года директором МБОУ СОШ №5 назначена ФИО2

04 декабря 2019 года между СОШ № 5 в лице директора ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен контракт № 9-331 на поставку товара для муниципальных нужд (оборудование для образовательного процесса). Согласно товарной накладной от 18 декабря 2019 года, подписанной обеими сторонами, Товар был доставлен и оплачен в полном объеме

Из обьяснений представителя истца видно, что при вступлении в должность директора ФИО2 и передаче имущества стало известно об отсутствии 18 стульев ученических на круглой трубе. В деле имеется соответствующее заявление от 21.10.2020 г. заведующей хозяйством ФИО8

Истцу было внесено представление Контрольно-счетной палаты муниципального образования Динской район № 01-41/44 от 27.10.2021 г. с требованием вернуть необоснованно израсходованные средства субсидий краевого и местного бюджетов в общей сумме 71 896, 32 рублей в связи с обнаружением 9 ученических комплектов с фактически недоукомплектованными 18 стульями по контракту от 04.12.2019 года № 9-331, заключенному СОШ №5, в лице директора ФИО5 , действовавшей на момент его заключения, с ИП ФИО3 в общей сумме 70 200,00 рублей.

Однако, оснований для удовлетворения иска судом не усматривается. Суду не представлены доказательства противоправных действий директора ФИО5 , причинивших ущерб учебному учреждению на указанную выше сумму. В нарушение требований ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснения у директора ФИО5 не отбирались. Процедура приема-передачи материальных ценностей при увольнении ФИО5 не осуществлялась. Вина ФИО5 в утрате 18 ученических стульев истцом не доказана.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом годичного срока на обращение в суд, установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ. Указанный срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, в данном случае с 21.10.2020 г. - со дня вступления в должность директора ФИО2 и получения докладной от заведующей хозяйством ФИО8 об отсутствии 18 ученических стульев. С иском МАОУ МО Динской район СОШ № 5 обратилось только 06.03.2023 г., т. е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления МАОУ МО Динской район СОШ № 5 к ФИО5 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 5 сентября 2023 года.

Судья Динского районного суда Максименко О.А.