Дело № 2а-92/2025

19RS0002-01-2024-004217-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 16 января 2025 год

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" к судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, начальнику Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

с участием в судебном заседании представителя административного истца ФИО12, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" (далее -общество, ООО «Сибирская дирекция энергостроительства») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее УФССП по РХ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в несовершении действий по аресту, розыску автомобиля должника, перечислению денежных средств взыскателю.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.11.2021 Арбитражным судом Республики Хакасия удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» о выдаче дубликата судебного приказа в отношении ФИО13 по делу А74-10695/2019, который 25.11.2021 направлен в Черногорский ГОСП УФССП России по Республике Хакасия. 06.12.2021 Черногорским ГОСП УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № 192250/21 /19020-ИП в отношений ФИО13 16.04.2024 административным истцом в адрес Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответ по которому не был дан. 24.04.2024 административным истцом в адрес начальника Черногорского ГОСП УФССП России по РХ направлено заявление о наложении ареста на автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, денежные средства и иное имущество должника в размере суммы долга- ответ также не дан. 28.05.2024 в адрес Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия направлено заявление совершить совместный выезд по месту жительства должника ФИО13, а также ознакомить административного истца с материалами исполнительного производства по делу А74-10695/2019. 17.07.2024 административный истец нарочно отдал в Черногорское ГОСП УФССП России по Республике Хакасия заявление о совершении выезда по месту нахождения должника по адресу: *** ответы по вышеуказанным заявлениям не поступали до настоящего времени.

С учетом уточненных административных исковых требований административный истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, выразившиеся в необеспечении ареста, розыска, оценки и реализации автомобиля должника - Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, оценки и реализации, необеспечения ареста иного имущества должника; в неперечислении административному истцу денежных средств в сумме задолженности, находящихся на счетах должника ФИО13; в ненаправлении в адрес административного истца копий следующих постановлений судебного пристава-исполнителя: об аресте на имущество автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, об аресте иного выявленного имущества должника; об оценке имущества должника и передаче его на реализацию; выразившееся в неознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства по делу А74-10695/2019; в несовершении совместного выезда с административным истцом по месту жительства должника.

Определением Черногорского городского суда от 21.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; начальник Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО11; в качестве заинтересованных лиц: ПАО «Совкомбанк», ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю; ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области; ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай; Межрегиональная инспекция Федеральной службы по управлению долгом; ФИО14, АО «ЦДУ»; ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс»; ООО «Спектр»; ООО «КА Форпост»; ФИО15; ООО «СФО Титан»; ООО РСВ; АО «Центр Долгового Управления»; ООО ПКО «Право онлайн»; ООО «Сибирский центр снабжения и строительства»; НАО ПКО «ПКБ»; ФИО16; АО «Тинькофф банк»; ИП ФИО17.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО12 настаивала на доводах административного иска, с учетом их уточнения, указала, что копии постановлений об аресте автомобиля, денежных средств, и иного имущества в размере суммы долга, постановлений об оценке имущества должника, о передаче имущества и иного выявленного на реализацию имущества в адрес административного истца не поступали. Пояснила, что ей известно об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, однако она настаивает на доводах административного иска.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала по заявленным требованиям, указала, что судебным приставом в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО13 направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации. За должником зарегистрирована квартира, в отношении которой вынесен запрет на совершение действий по регистрации. В отношении транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. На поступившее от административного истца заявление о розыске вынесен отказ. Осуществлялись выезды по адресу должника, транспортное средство не установлено. Со слов должника транспортное средство является залоговым имуществом в пользу банка, однако информация не подтвердилась, вынесено постановление о розыске. Нормы федерального закона не нарушены. Копии документов направляются регулярно в адрес взыскателя посредством портала Госуслуг. Совместный выезд по месту жительства должника был запланирован, однако представитель административного истца сам отказался от совершения такового. 09.01.2025 должник внес всю сумму по исполнительному производству, последнее окончено фактическим исполнением.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО14 в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 названного закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2019 по делу №А74-10695/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО13 в пользу ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» взыскано 40 461 рубль задолженности по договору от 20.02.2019 №20/1-02-П/19, а также 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании названного судебного акта и заявления общества постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 от 06.12.2021 возбуждено исполнительное производство №192250/21/19020-ИП.

Копия данного постановления направлена взыскателю в личный кабинет ЕПГУ, что предусмотрено ч.2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2023 исполнительные производства, возбужденные в отношении предпринимателя ФИО13, объединены в сводное исполнительное производство №42147/21/19020-СД, в числе которых помимо исполнительного производства №192250/21/19020-ИП от 06.12.2021 в пользу взыскателя ООО «Сибирская дирекция энергостроительства», вошли 23 исполнительных производства, возбужденные на основании постановлений органов Госавтоинспекции о взыскании административных штрафов, 13 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции в отношении следующих взыскателей: ПАО «Совкомбанк», ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю; ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области; ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай; Межрегиональная инспекция Федеральной службы по управлению долгом; ФИО14, АО «ЦДУ»; ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс»; ООО «Спектр»; ООО «КА Форпост»; ФИО15; ООО «СФО Титан»; ООО РСВ; АО «Центр Долгового Управления»; ООО ПКО «Право онлайн»; ООО «Сибирский центр снабжения и строительства»; НАО ПКО «ПКБ»; ФИО16; АО «Тинькофф банк»; ИП ФИО17.

Как установлено материалами гражданского дела, исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя исполнение указанных исполнительных документов осуществляется в рамках сводного исполнительного производства №42147/21/19020-СД.

С целью исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №42147/21/19020-СД, в соответствии со ст. ст. 12, 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ и ст. ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: ГИБДД, Росреестр, кредитные организации, Пенсионный фонд о размере пенсии, ПФР ФНС о доходах, налоговый орган, операторам сотовой связи, Центр занятости, оператору бронирования и продажи билетов, ЗАГС, ИЦ МВД о судимости.

В рамках исполнительного производства на основании полученных ответов установлено, что за гр. ФИО13 в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ***

Решением Черногорского городского суда от 03.04.2019 обращено взыскание задолженности по кредитному договору №1142901476 от 23.03.2017 на заложенное имущество-автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от 10.01.2025 по состоянию на 11.12.2024 по кредитному договору №1142901476 от 23.03.2017, заключенному между ФИО13 и ПАО «Совкомбанк» задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт 13.07.2020. Транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ***, не является предметом залога перед ПАО «Совкомбанк».

Административным истцом представлена копия заявления от 16.04.2024, в соответствии с которой административный истец обратился с заявлением на имя начальника Черногорского ГОСП УФССП России по РХ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Данных о направлении посредством почтовой связи и получении административным ответчиком указанного заявления материалы дела не содержат.

24.04.2024 административный истец обратился с заявлением на имя начальника Черногорского ГОСП УФССП России по РХ о наложении ареста на транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, денежные средства и иное имущество должника в размере суммы долга (заявление отправлено посредство почтовой связи 24.04.2024).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.05.2024 отказано в объявлении исполнительного розыска в отношении должника, имущества ФИО13

Административным истцом представлена копия заявления от 28.05.2024, в соответствии с которой административный истец обратился с заявлением на имя начальника Черногорского ГОСП УФССП России по РХ о совершении совместного выезда с взыскателем по месту жительства должника ФИО13 и наложить арест на выявленное имущество, а также ознакомить взыскателя с материалами исполнительного производства. Данных о направлении посредством почтовой связи и получении административным ответчиком указанного заявления материалы дела не содержат.

06.05.2024 ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» обратилось в Черногорское городское отделение судебных приставов с заявлением об объявлении исполнительного розыска транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, в связи с тем, что требования исполнительного документа невозможно исполнить при его отсутствии.

Из объяснений должника ФИО13 от 10.12.2024 следует, что транспортного средства, зарегистрированного на его имя в органах ГИБДД, в его собственности нет, согласно информации ГИБДД, транспортное средство совершило правонарушение в Новосибирской области, штраф оплачен владельцем транспортного средства.

16.07.2024 административный истец обратился с заявлением на имя начальника Черногорского ГОСП УФССП России по РХ о направлении поручения в Абаканское ГОСП УФССП России по РХ о совершении выезда по месту нахождения должника для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО1 от 10.12.2024 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО13, в частности, легковых автомобилей импортного производства, на сумму 880 000 руб., объявлен розыск транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак *** производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, ОСП по РВАП по г.Абакану.

16.12.2024 на основании постановления судебного пристава ОСП по розыску и взысканию алиментных платежей по г.Абакану ФИО18 заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО13 на сумму 880 160,60 руб.

09.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление об окончании исполнительного производства №192250/21/19020-ИП в отношении должника ФИО13 на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ РФ от 02.07.20078 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» посредством ЕПГУ.

В силу положения статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные указанными статьями.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Объем совершенных судебным приставом-исполнителем действий в своей совокупности позволяет сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем Совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в виде 100% взыскания денежных средств с должника ФИО13 не свидетельствует о незаконности действий или наличия факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава и не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из системного толкования положений Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Определить круг органов и организаций, которые могут предоставить информацию о должнике, невозможно. Судебный пристав-исполнитель сам может определить, какие запросы и в какие органы необходимо направлять, проанализировав полученную о должнике информацию. Направление обязательных запросов обусловлено требованиями законодательства об исполнительном производстве и сложившейся правоприменительной практикой и направлено на выявление наиболее распространенных видов имущества и источников дохода должника, которые могут принадлежать должнику с наибольшей степенью вероятности.

Факультативные запросы направляются судебным приставом-исполнителем по результатам анализа личности должника и его финансово-хозяйственной деятельности и направлены на выявление менее распространенных видов имущества и источников дохода.

Также из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований: конкретного исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО13 в пользу взыскателя ООО «Сибирская дирекция энергостроительства».

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не приведших к достижению желаемого взыскателю результата в исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные выше действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем) бездействие не допущено и оснований для возложения на начальника отделения судебных приставов обязанности восстановить нарушение прав административного истца, о которых указывает административный истец в административном исковом заявлении не имеется.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО13 в рамках исполнительного производства №192250/21/19020-ИП, исполнительные действия совершаются в пределах полномочий и мер, предоставленных законом "Об исполнительном производстве".

Также суд отмечает, что само по себе наличие в собственности у должника транспортного средства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку для обращения взыскания на транспортное средство оно должно быть обнаружено и подвергнуто аресту. Одновременно, представленными документами подтверждается, что фактическое местонахождения транспортного средства в ходе исполнительного производства установить не удалось.

В силу действующих положений и регламентов запросы службой судебных приставов направляются в автоматическом режиме с указанием всех внесенных в базу данных сведений о должнике.

Довод административного истца, о том, что никаких процессуальных документов по ходу исполнительских действий они не получали, не соответствуют действительности. Так, из представленных судебным приставом ФИО1 распечаток с сайта АИС ФССП России, в адрес ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» посредством ЕПГУ направлялись все процессуальные документы. Суд критически относится к доводу представителя административного истца о том, что у последнего отсутствуют сведения о том, имеется ли у ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» регистрация на портале ЕПГУ, поскольку данный довод опровергается представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами. Направленные документы в адрес административного истца имеют статус «прочитанные».

Административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, у должностного лица не возникла обязанность извещать должника о каждом произведенном исполнительном действии, поскольку положения указанного закона не обязывают судебного пристава направлять должнику весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Кроме того, исполнительное производство № 192250/21/19020-ИП от 06.12.2021 в отношении должника ФИО13 согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку фактов бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по РХ ФИО1 не установлено, необходимая совокупность условий, указанных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" в удовлетворении административных исковых требований к к судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, начальнику Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №192250/21/19020-ИП от 06.12.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.01.2025.