Решение по делу № 2-4495/2023 от 07.11.2023

дело №2-4495/2023

УИД 26RS0001-01-2023-006461/54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ООО МФК «Лаймзайм» и ФИО1 заключили договор займа от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 44500 руб., ответчик в свою очередь обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в размере, установленными договором.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством пользования функционала сайта ООО МФК «Лаймзайм» в сети интернет. Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма ООО МФК «Лаймзайм» и Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Лаймзайм».

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была заполнена форма заявки через Сайт с указанием его паспортных данных и иной информации.

Согласно п. 3.2 Соглашения об ДСП, SMS-код предоставляется пользователю обществом путем направления SMS-сообщения (SMS), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее SMS-код направляется на зарегистрированный номер пользователя и, соответственно, считается предоставлен лично пользователю с сохранением конфиденциальности SMS-кода.

Код был направлен заемщику па номер мобильного телефона <номер обезличен>.

ООО МФК «Лаймзайм» свои обязательства исполнило и перечислило ФИО1 денежные средства в размере 44500 руб.

Однако заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнила.

<дата обезличена> ООО МФК «Лаймзайм» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа от <дата обезличена> <номер обезличен>, что подтверждается договором уступки прав (требования) 21/06/22 от <дата обезличена>.

В связи с указанным перед кредитором ООО «АйДи Коллект» по договору займа от <дата обезличена> <номер обезличен> по состоянию с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 58459,98 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать ФИО1 задолженность по договору займа от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 58459,98 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953,80 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», в судебном участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив материалы гражданского дела, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Лаймзайм» и ФИО1 заключили договор займа от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 44500 руб., ответчик в свою очередь обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в размере, установленными договором.

Код был направлен заемщику па номер мобильного телефона <номер обезличен>.

ООО МФК «Лаймзайм» свои обязательства исполнило и перечислило ФИО1 денежные средства в размере 44500 руб.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки. Размер неустойки составляет 20% годовых начисляемых кредитором на сумму основного долга за соответствующий период.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 821.1 ГК РФ, установлено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п.2 ст. 382 ГК РФ, следует, что запрет на уступку прав требования по закону, без согласия должника, возможен в случае, предусмотренном п.2 ст. 388 ГК РФ

В силу п.2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При заключении кредитного договора ответчиком были подписаны индивидуальные условия кредитного договора, в п.13 которых, он дал свое согласие на право банку уступить права (требования) принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в вышеуказанной норме, обязательность наличия соответствующей лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (ч. 3 ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> является существенным нарушением условий договора.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1953,80 руб., а также почтовые расходы в размере 74,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен> в пользу ООО «АйДи Коллект» ИНН <номер обезличен> задолженность по договору займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по договору <номер обезличен> в размере 58 459,98 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 953,80 руб., почтовые расходы 74,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023.

Судья Н.В. Суржа