РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2023-000638-52 (№ 2а-757/2023) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, к ГУФССП России по Иркутской области о признании постановления незаконным, о возложении обязанности снять ограничение на выезд за пределы РФ

УСТАНОВИЛ:

Административный истец свои требования мотивирует тем, что в производстве Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство хх от 00.00.0000 о взыскании задолженности с административного истца в пользу ООО «Траст». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 00.00.0000 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 00.00.0000 административным истцом подано ходатайство о снятии указанного ограничения, которое 00.0.0000 оставлено без удовлетворения. Поданная 00.00.0000 жалоба на указанное постановление 00.00.0000 оставлена без удовлетворения. При этом, выезд из России обусловлен необходимостью прибыть для прохождения военной службы в «данные изъяты», основания для установления ограничения отсутствуют, поскольку удержания производятся из заработной платы административного истца. С учетом изложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 от 00.00.0000.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, представитель заинтересованного лица ООО «Траст» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ФИО4 после объявления перерыва в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с пп. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 07.07.2016 по гражданскому делу № 2-2595/2016 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере хх руб. хх коп. Определением от 00.00.0000 произведена замена взыскателя на ООО «Траст».

00.00.0000 Усольским РОСП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № хх, в рамках которого 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 00.00.0000 в удовлетворении ходатайства о снятии временного ограничения отказано, постановлением от 00.00.0000 в удовлетворении жалобы на постановление от 00.00.0000 отказано.

В качестве обоснования необходимости снятия ограничения на выезд из Российской Федерации административный истец ссылается на выписку из приказа от 00.00.0000 о переводе капитана ФИО1 офицером отдела «данные изъяты».

В то же время, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации незаконным, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствии доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Кроме того, суд принимает во внимание длительность неисполнения решения суда, размер задолженности. Так, согласно выписки из приказа от 00.00.0000, ФИО1 проходит службу в Вооруженных Силах РФ с 0000 года, то есть на протяжении длительного времени имеет стабильный источник дохода, который позволял погашать задолженность, однако, ФИО1 мер для выплаты долга не предпринимал, с 00.00.0000 решение суда фактически не исполняет, на момент установления временного ограничения 00.00.0000 остаток задолженности составлял 672225 руб., платежи в счет погашения задолженности стали поступать только в 0000 году, когда судебным приставом-исполнителем был установлен источник дохода и 00.00.0000 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что невозможность прохождения военной службы за пределами РФ в связи с наложенными ограничениями не препятствуют прохождению военной службы на территории РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, к ГУФССП России по Иркутской области о признании постановления незаконным, о возложении обязанности снять ограничение на выезд за пределы РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.04.2023.

Судья А.Ю. Дятлов