Мотивированное решение суда изготовлено: 06.10.2023.
66RS0002-02-2023-001972-55
гр. дело № 2-2828/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.09.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
С участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к Цзян Сюфену о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО « Центр страховых выплат» обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 03.10.2021 около 15 часов 15 минут в г. Екатеринбурге в районе ул. Ольховская, 2 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Киа Сид», гос. номер: ***, под управлением Цзяна Сюфэна, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» и транспортного средства Форд Фокус, гос. номер ***, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший 05.10.2021 обращался в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Страховой компанией было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ВЕТКТОР ЛАЙН», 16.12.2021 СТОА сообщили, что ремонт произведен не будет. 17.12. 2021 на реквизиты заявителя поступила сумма страхового возмещения в размере 30900 руб., 31.01.2022 имело место быть обращение к финансовому уполномоченному. 13.03.2022 финансовый уполномоченный вынес решение – требования удовлетворены частично Довзыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение страховое возмещение без учета износа в соответствии с Единой методикой по Договору ОСАГО в размере 13 718 руб., нотариальный расходы в размере 660 руб., неустойка в размере 618 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 44 618 руб. 04.10.2021 ФИО1 заключил с ООО «Центр страховых выплат» договор уступки № ЦСВ -432, согласно которому ООО «ЦСВ» приняло право требования на полученияисполнения обязательства от страховой компании (в т. ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда), утс, а также всех сумм, по решению финансового уполномоченного и/или решению суда, возмещение вреда и получение полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу доверителя и лица, ответственного за его возмещение. Право требования переходит с ООО «ЦСВ» в день оплаты услуг ООО «АльянсБизнесКонсалтинг». Согласно заключению экспертизы истца № 2729/В от 30.04.2022, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65990 руб. 22 коп., без учета износа – 219 649 руб. Стоимость экспертизы составила 12000 руб. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 175 031 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 12000 руб., расходов по копированию - 2000 руб., почтовых расходов в размере 243 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя – 39500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 076 руб., расходов на дефектовочные работы в размере 6750 руб.
В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Цзян Сюфэн в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.
Третьи лицаФИО1, ПАО СК "Росгосстрах", АО «СК Гайде», Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав представленные в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 03.10.2021 около 15 часов 15 минут в г. Екатеринбурге в районе ул. Ольховская, 2 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Киа Сид», гос. номер: ***, под управлением Цзяна Сюфэна, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» и транспортного средства Форд Фокус, гос. номер ***, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Материалами дела подтверждается, что участниками было составлено извещение о ДТП (т.1, л. д. 31).
Виновным в данном ДТП является ответчик, который в нарушение действующих ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с представленной в деле и неопороченной в ходе судебного следствия экспертизой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднему рынку составляет 219 649 руб.
Максимальный лимит возмещения составляет 100000 руб.
По делу установлено, что всего страховщиком была выплачена денежная сумма в размере 44618 руб.
Учитывая, что страховщиком не была исполнена обязанность, возложенная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в связи с отказом СТОА от производства ремонтных работ, что подтверждено материалами дела, решением финансового уполномоченного, страховщиком не оспоренного и неопороченного, суд правовых оснований для взыскания убытков с причинителя до предусмотренного Законом лимита (100000 руб. -44618 руб.= 55 382 руб.) не усматривает.
В данной части истец не лишен процессуальной возможности защитить свои права в установленном законом порядке.
В то же время, сумма ущерба, подлежащая взысканию для полного возмещения убытков сверх лимита ответственности, подлежит взысканию с виновника происшествия (219 649 руб.-. 44618 руб.- 55 382 руб.)= 119649 руб.
Таким образом, настоящий иск удовлетворён на 68 %.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 8 160 руб.( 12000 руб. *68%), стоимость услуг по копированию в размере 680 руб. (1000 руб. *68%), почтовые расходы в размере 165 руб. 68 коп. ( 243,64*68%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3451 руб. 68 коп. (5076*68%) расходы на дефектовку в размере 4590 руб. (6750*68%).
Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 39500 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).
Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 39500 руб. документально подтверждено.
Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, правовой результат спора, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере 26 860 руб.,являются более чем соразмерными и разумными, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Суд отмечает, что оплата услуг профессионального специалиста не может оцениваться менее указанной денежной суммы с учётом изложенных обстоятельств.
С учётом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Цзян Сюфэна, ***, иностранный паспорт ***, выдан 18.10.2016 КНР в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр страховых выплат» стоимость восстановительного ремонта в размере 119 649 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8 160 руб., стоимость услуг по копированию в размере 680 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 68 коп., расходы на оказание услуг представителя вразмере 26 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3451 руб. 68 коп., расходы на дефектовку в размере 4590 руб.
В оставшейся части требований отказать.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Шардакова М.А.