Дело № 2-895/2023

42RS0009-01-2022-010557-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 20 февраля 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просит:

1. признать соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО от ... заключенное между АО «МАКС» и ею, недействительным;

2. взыскать с АО «МАКС» в ее пользу страховое возмещение в размере 48400 рублей, неустойку за невыплату в полном объеме страхового возмещения в размере 343156 рублей, штраф в размере 195778 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 5500 рублей.

Требования обосновывает тем, что она является собственником автомобиля марки ......... государственный регистрационный знак ... В результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г. ее автомобилю был причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ЛИЦО_3, управлявший автомобилем марки ......... государственный регистрационный знак ... Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в АО «МАКС». **.**.****г. она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ею было подписано соглашение о размере страховой выплаты в сумме 59000 рублей, а также устно разъяснено, что в случае обнаружения скрытых дефектов ей необходимо будет обратиться в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения. При подписании соглашения, в связи с отсутствием у нее специальных познаний в ремонте автомобиля, она не знала о наличии скрытых повреждений, которые значительно увеличивают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, влияют на размер подлежащего выплате страхового возмещения. **.**.****г. ответчиком ей была перечислена страховая выплата в размере 59000 рублей. Данная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для привидения поврежденного автомобиля в состояние в котором он находился на момент наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению ### ... стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила без учета износа 165692 рубля. За проведение оценки истцом оплачено 5500 рублей. Ее претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа. Обращение к Финансовому уполномоченному также оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ЛИЦО_6, водитель автомобиля марки ......... в момент ДТП (л.д. 69).

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ЛИЦО_6 требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

Поскольку соглашение между истцом и ответчиком было заключено в 2020г., то на возникшие правоотношения распространяются положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**.****г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от **.**.****г. ###), действовавшее в то время.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.****г. ###).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац третий п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.****г. ###).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ГК РФ, применительно к оспариваемому соглашению.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в ... на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ......... государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ЛИЦО_3, и автомобиля марки ......... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ЛИЦО_6 (собственник ЛИЦО_1), ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ЛИЦО_4 (собственник ...) (л.д. 14).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ЛИЦО_3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ### (л.д. 15), протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия ЛИЦО_1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки ...... государственный регистрационный знак ... принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 12).

Риск гражданской ответственности «первого участника ДТП» собственника транспортного средства марки ........., государственный регистрационный знак ... застрахован в ... «второго участника ДТП» собственника автомобиля марки ......... государственный регистрационный знак ... – не застрахован, «третьего участника ДТП» собственника транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... (л.д. 14).

**.**.****г. ФИО1 обратилась в ... с заявлением и документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения (л.д. 80).

В тот же день **.**.****г. автомобиль истца был осмотрен специалистами страховой компании и составлен акт осмотра транспортного средства ... (л.д. 82 оборот-83), который истец подписала.

**.**.****г. между АО «МАКС» и ФИО1 было подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, определенной страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) в размере 59000 рублей, и не настаивают на проведении независимой технической экспертизы (оценки) (л.д. 85). Кроме того, согласно п. 1 указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Сумму по вышеуказанному соглашению в размере 59000 рублей ФИО1 получила от АО «МАКС», что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****г. (л.д. 16, 86).

Впоследствии при обращении истца на СТО в одностороннем порядке были обнаружены скрытые повреждения его автомобиля и установлено, что стоимость ремонта значительно выше полученных от ответчика денежных средств в размере 59000 рублей.

Для установления размера ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно выводам заключения независимой технической экспертизы ### ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...... государственный регистрационный знак ... на момент его повреждения в происшествии **.**.****г. без учета износа составляет – 165692 рублей, с учетом износа – 107400 рублей (л.д. 7-60). За данную оценку истец оплатила 5500 рублей (л.д. 24).

В досудебном порядке истец обратилась к ответчику с претензией и к Автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», однако, заявленные требования не были удовлетворены, что следует из возражений АО «МАКС», согласно которому между сторонами достигнутого соглашение, где его стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может не проводиться. Из решения Службы финансового уполномоченного ... от **.**.****г., следует, что истец и ответчик подписав соглашение, согласились с тем, что сумма в размере 59000 рублей компенсирует причиненные повреждения принадлежащему истцу транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю, а основания для взыскания дополнительного страхового возмещения отсутствуют.

Оспаривая заключенное соглашение, истец полагает, что при его подписании она была введена в заблуждение представителем страховой компании, который заверил ее, что в случае обнаружения скрытых дефектов ей необходимо будет обратиться в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения. Данные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ###, действовавшего в момент возникновения рассматриваемых правоотношений, ст. 178 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что оспариваемое соглашение об урегулировании страхового случая было заключено между сторонами добровольно, оснований для вывода о введении ответчиком в заблуждение истца относительно размера страхового возмещения не имеется. До заключения соглашения истец была ознакомлена с актом осмотра своего транспортного средства, который содержал перечень полученных автомобилем видимых повреждений с указанием на возможное наличие скрытых повреждений в зоне поврежденных деталей, была с ним согласна, то есть, при заключении соглашения истец располагала полной информацией о характере повреждений автомобиля, о размере страхового возмещения, понимала правовые последствия данной сделки, а именно то, что после выплаты указанной суммы обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию считается выполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

При этом перечень указанных в акте от **.**.****г. повреждений транспортного средства и видов ремонтных воздействий истец не оспаривала, замечаний и дополнений в акт не вносила и на проведении независимой экспертизы, в том числе для конкретизации скрытых повреждений, на момент составления оспариваемого соглашения не настаивала.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, а оставшиеся исковые требования являются производными от основного, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 48400 рублей, неустойки за невыплату в полном объеме страхового возмещения в размере 343156 рублей, штрафа в размере 195778 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 5500 рублей.

Вопреки доводам истца, названные ею обстоятельства в обоснование иска, не свидетельствуют, по мнению суда, о том, что она заблуждалась относительно обстоятельств, имеющих для участников сделки существенное значение. На момент оспариваемого заключения, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения устраивала истца, об этом она заявила в судебном заседании. Однако, заблуждение относительно объема приобретаемых прав основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ не является, поскольку размер страхового возмещения не характеризует сущность сделки (совокупность ее свойств), а является одним из ее условий, подлежащих согласованию сторонами соглашения. В случае согласования иного размера суммы страховой выплаты, природа сделки не изменилась бы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства устанавливается по результатам независимой технической экспертизы, тогда как условием заключения соглашения по ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является согласие страховщика и потерпевшего с размером страхового возмещения по результатам лишь проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Из содержания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты не следует, что истцу выплачивается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, напротив прямо указано на денежную выплату по страховому событию.

Обстоятельство относительно возможности (невозможности) за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства к обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 178 ГК РФ, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

Доводы о наличии в автомобиле скрытых повреждений, о которых истец не могла знать на момент заключения оспариваемого соглашения, основанием для признания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО также недействительным являться не могут, поскольку до подписания соглашения истец имела реальную возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на проведении независимой оценки, в том числе, для выявления скрытых повреждений, не настаивала, подписав оспариваемое соглашение, имела возможность получить юридическую консультацию, действуя разумно, осознанно, без принуждения. Между тем, истец согласилась с характером и объемом повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра от **.**.****г., со стоимостью их устранения, определенной страховщиком, следствием чего явилось подписание ею со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю.

Изменение позиции истца в дальнейшем (после заключения соглашения от **.**.****) и указание на необходимость получения более высокой суммы страхового возмещения спустя 2 (два) года после его подписания, не могут произвольно изменять условия оспариваемого соглашения.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что спорное соглашение между сторонами заключено добровольно, при заключении соглашения истец располагала полной информацией о предложенном ей способе получения страхового возмещения, понимала существо и правовые последствия данной сделки, на основании своего личного волеизъявления решила принять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, что в полной мере соответствует, закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Подписанное между сторонами соглашение от **.**.****г., исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкования и формулировок, ответчиком исполнено в полном объеме. Более того, истец перед подписанием соглашения не была лишена возможности более детально ознакомиться с его условиями, и при необходимости получить консультацию у квалифицированного юриста. Суд не усматривает условий, включенных в оспариваемое соглашение, которые бы ущемляли права истца при разрешении вопроса о выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчик преднамеренно создал у нее не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить спорное соглашение, в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от **.**.****г., заключенного между Акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» и ФИО1, недействительным; взыскании страхового возмещения в размере 48400 рублей, неустойки за невыплату в полном объеме страхового возмещения в размере 343156 рублей, штрафа в размере 195778 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 5500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.

Судья О.А. Килина