Дело № 2-1927/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-001365-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : истца ФИО1, представителя истца – адвоката Основа А.В., представившего ордер № 187268, удостоверение № 7327 ; представителя ответчика администрации г.Сочи – ФИО2 представившей доверенность ;

при помощнике судьи Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о возложении обязанности перенести системы водоснабжения, канализации жилого дома, газопровод, организовать подъезд к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинкий районный суд города Сочи с административным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о возложении обязанности перенести системы водоснабжения, канализации жилого дома, газопровод, организовать подъезд к земельному участку.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены СТ «Железнодорожник», АО «Сочигоргаз», определением суда в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями ч.5 ст.16.1, ч.1 ст.218, п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Истец, уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 39 ГПК исковые требования, просит суд обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края демонтировать ограждения (бетонного забора), а также перенести существующие системы водоснабжения и канализации жилого дома, расположенного в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, препятствующие проезду к земельному участку с кадастровым номером № и незаконно размещенных на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи и земельных участках на территории города Сочи, государственная собственность на которые не разграничена. Обязать Администрацию муниципального образования Городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края перенести газопровод, проходящий вдоль границ земельного участка с кадастровым номером: №, а также колодцы (предположительно линии связи), препятствующие проезду к земельному участку с кадастровым номером №; организовать подъезд к земельному участку с кадастровым номером: №, местоположение: <адрес>. Взыскать с Администрации муниципального образования Городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, местоположение<адрес> на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ о передачи прав и обязанностей по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) №) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с письмом по факту установки металлического забора, препятствующего проезду к земельному участку с кадастровым номером № Позже истец направил в адрес правового департамента администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обращение с просьбой рассмотреть вопрос о направлении иска об освобождении самовольно занятого земельного участка в кадастровом квартале №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился Администрацию муниципального образования Городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (Ответчик) с требованием организовать подъезд к земельному участку с кадастровым номером: №, местоположение: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу ответ, в котором сообщил, что к указанному земельному участку имеется доступ с улицы Учительская Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края через земли неразграниченной муниципальной собственности. До настоящего времени подъезд к участку истца ответчиком не обустроен. Ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Свода правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 4.13130.2013, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, считая свои права нарушенными истец обратился в суд.

Истец ФИО1, действуя лично и через своего представителя адвоката Основа А.В., явившись в судебное заседание иск поддержал, настаивал на удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО1 пояснил суду, что земельный участок <адрес> предоставлен ему в аренду сроком на 49 лет на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Цель предоставления земельного участка в аренду — строительство дома. Разрешенный вид использования земельного участка — ИЖС. Земельный участок ФИО1 не обрабатывается, не огорожен.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО2 явившись в судебное заседание иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила суду, что согласно представленной истцом экспертизе земельный участок истца не огорожен, не расчищен, не обрабатывается. ФИО1 не нёс бремя содержания земельного участка.

Третьи лица без самостоятельных требований СТ «Железнодорожник», АО «Сочигоргаз» будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ (т. 2 л.д. 11,12 ШПИ 80400610351961, 80400610352005,, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно материалам кадастрового дела земельного участка <адрес> (т. 1 л.д. 211-247) земельный участок площадью 510 кв.м., расположенный по адресу <адрес> аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Согласно межевого дела (т. 1 л.д. 174-209) в отношении земельного участка <адрес> по заявлению ФИО3 Были проведены межевые работы, в результате которых были определены границы земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала права и обязанности по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. При этом ФИО5 права и обязанности по указанному договору аренды были переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

Согласно выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 12) следует, что земельный участок площадью 510 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства находится в собственности муниципального образования г.Сочи и обременен правом аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1.

Соответственно у истца ФИО1, как арендатора, в отношении вышеуказанного земельного участка имеются зарегистрированные права по срочному владению и пользованию этим объектом недвижимости на условиях аренды.

Из объяснений сторон суд установил, что до настоящего времени земельный участок № в с/т Железнодорожник не освоен, не огорожен,, не обрабатывается, не расчищен.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ответчику с письмом по факту установки металлического забора, препятствующего проезду к земельному участку с кадастровым номером №

Из ответа управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 144-145) следует, что обращение по факту установки металлического забора, препятствующего проезду к земельному участку с кадастровым номером № направлено в администрацию Хостинского внутригородского района администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи для рассмотрения по существу и принятия мер в рамках наделенных полномочий.

Администарция Хостиснкого внутригородского района города Сочи письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу, что в адрес отдела полиции Хостиснкого района УВД по городу Сочи направлено письмо с просьбой дать поручение ответственным лицам рассмотреть факт перекрытия въезда на указанную в обращении истца территорию и принять соответствующие меры в рамках компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Хостинского внутригородского района города Сочи сообщали истцу в письме (т.1 л.д 148-150), что ею направлено письмо в адрес правового департамента администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с просьбой рассмотреть вопрос о направлении иска об освобождении самовольно занятого земельного участка в кадастровом квартале №, а также письмо в адрес МКУ города Сочи «УАД» с просьбой рассмотреть возможность организации проезда к земельному участку №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи было направлено письмо (т.1 л.д 152), в котором указано, что к земельному участку с кадастровым номером № имеется доступ с улицы Учительская Хостинского района города Сочи.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение своих доводов об имеющихся фактах нарушения его прав стороной ответчика представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт конслатинг» по другому гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента транспорта и дорожного хозяйств администацрии муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФИО7 о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) (т. 1 л.д. 76-130).

Требования истца основаны на выводах указанного экспертного заключения о том, что к не огороженному и неиспользуемому по назначению земельному участку истца не имеется проезда.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путём.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми. Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства.

В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы. При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

На основании изложенного заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получено по другому судебному делу, то есть в данном деле является фактически полученным по результатам внесудебной экспертизы, то есть не является экспертным заключением по рассматриваемому гражданскому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций проведенных не по поручению суда, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза полученная в качестве надлежащего, допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Истец не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Эти законоположения указывают, в том числе на иные способы, предусмотренные законом.

Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что судебная защита гарантируется каждому только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, истец должен был в установленном ГПК РФ порядке, представить доказательства, могущие объективно свидетельствовать об объектом нарушении его прав, однако, таких доказательств суду представлено не было.

Из представленных суду доказательств следует, что согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи подъезд к спорному земельному участку имеется.

Формальное представление истцом в данное гражданское дело в качестве доказательства копии заключения эксперта проведенной судебной экспертизы по другому судебному делу, не является допустимым процессуальным поведением по доказыванию обстоятельств на которых истцом обосновываются его требования, а выявляет лишь его намерение получить иную судебную оценку одному и тому же доказательству по разным судебным производствам, что не согласуется с положениями ч.2 ст.35 ГПК РФ и является злоупотреблением процессуальным правом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав ответчиком не нашли своего подтверждения.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила, в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что явная необоснованность заявленных требований была очевидна для истца до обращения в суд с иском, однако истцом заявлен явно необоснованный иск.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истец злоупотребил своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, соответственно исковые требования в полном их объеме не подлежат удовлетворению, поскольку их законность и обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о возложении обязанности перенести системы водоснабжения, канализации жилого дома, газопровод, организовать подъезд к земельному участку - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.08.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.