Дело № 2а-4598/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан в лице старшего судебного пристава ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 16 мая 2022 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбужденно исполнительное производство в отношении должника ФИО3 по исполнительному листу № ФС № от 13 апреля 2022 года, выданному Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по делу 2-53/2021 года, предмет исполнения: обязать снести ФИО3 в течение 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу садовый участок по адресу: <адрес>. Постановление о возбуждение исполнительного производства от 16 мая 2022 года направлено судебным приставом-исполнителем ФИО1 заказным письмом 21 мая 2022 года, а получено ФИО3 только 27 мая 2022 года, то есть за пределами срока обжалования. Считает, что старший судебный пристав не обеспечил надлежащий контроль за исполнением своих обязанностей подчиненной судебным приставом-исполнителем.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан ФИО1, которые заключаются в том, что она своевременно не направила постановление о возбуждение исполнительного производства от 16 мая 2022 года, незаконным действие начальника Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан старшего судебного пристава ФИО4, выраженное в том, что он не обеспечил надлежащий контроль за исполнением своих обязанностей подчиненной судебным приставом-исполнителем ФИО5, восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан за счет средств федерального бюджета судебные расходы: за составление административного искового заявления – 6 000 рублей, за составление ходатайства – 6 000 рублей, за копирование прилагаемых к административному исковому заявлению и ходатайству документов по числу лиц участников – 4200 рублей, почтовые расходы на направление в адрес суда административного искового заявления в размере почтовой квитанции.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу 04 июня 2022 года ФИО3 было уточнено административное исковое заявление, в котором она дополнила ранее имеющиеся требования: просит признать незаконным действие начальника Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в том, что она не обеспечила надлежащий контроль за исполнением своих обязанностей подчиненной судебным приставом-исполнителем ФИО5, постановление от 16 мая 2022 года в отношении должника ФИО3 незаконным, как возбужденное не по месту жительства ФИО3, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан за счет средств федерального бюджета судебные расходы: за составление административного искового заявления – 6 000 рублей, за составление ходатайства – 6 000 рублей, за копирование прилагаемых к административному исковому заявлению и ходатайству документов по числу лиц участников – 4200 рублей, почтовые расходы на направление в адрес суда административного искового заявления в размере почтовой квитанции.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу 29 июня 2022 года ФИО3 было подано ходатайство об исправлении описки в уточненном исковом заявлении от 04 июня 2022 года, в котором она просит исправить описку, заменив фамилию имя отчество судебного пристава-исполнителя «ФИО5» на «ФИО1», допущенную в требование, в котором она просит признать незаконным действие начальника Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в том, что она не обеспечила надлежащий контроль за исполнением своих обязанностей подчиненной судебным приставом-исполнителем ФИО5

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу 23 августа 2022 года ФИО3 было подано дополнение к административному исковому заявлению, в котором она дополнила ранее имеющиеся требования: просит признать действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан ФИО1 незаконными, предпринятые в рамках вынесенного постановления от 16 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в период обжалования данного постановления в судебном порядке должником по направлению ФИО3 требования об обязании снести садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> до 06 июня 2022 года, затем до 04 июля 2022 года, затем до 22 июля 2022 года, а также извещений явиться к судебному приставу-исполнителю 23 июля 2022 года, 26 июля 2022 года для участия в составлении административного протокола и для его рассмотрения 26 июля 2022 года по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, 27 июля 2022 года по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ 28 июля 2022 года; незаконными требования от 30 мая 2022 года, требование без даты снести садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> до 04 июля 2022 года, требование от 08 июля 2022 года, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 26 июля 2022 года с идентификатором № от 25 июля 2022 года, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 27 июля 2022 года и 28 июля 2022 года с идентификатором № от 26 июля 2022 года; просит признать незаконным действие начальника Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в том, что она не обеспечила надлежащий контроль за исполнением своих обязанностей подчиненной судебным приставом-исполнителем ФИО1, допустила несвоевременное вынесения исполнительных документов (требования и извещение о явке), по которым, в связи с их исполнением предполагались процессуальная ответственность, в тот момент, когда такого права у судебного пристава-исполнителя еще не имелось.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу 13 сентября 2022 года ФИО3 было подано уточнение к административному исковому заявлению, в котором она дополнила ранее имеющиеся требования: просит признать требование от 09 сентября 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан ФИО1 незаконным, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению требования от 09 сентября 2022 год, действия старшего судебного пристава ФИО2, которая не осуществляет надлежащий контроль за действиями своих подчиненных незаконными, постановление от 16 мая 2022 года незаконным.

Административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО6, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского районного отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан в лице старшего судебного пристава ФИО2 (представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований административного истца отказать), Федеральной службе судебных приставов России, заинтересованное лицо ФИО7, на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что необходимо удовлетворить ходатайство ФИО3 о восстановление пропущенного срока на подачу административного искового заявления, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 мая 2022 года было получено ФИО3 27 мая 2022 года, что подтверждается отчетом о почтовом отслеживании, административное исковое заявление направлено в суд посредством Почты России 30 мая 2022 года, то есть в течение 10 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда РБ от 16 марта 2021 года постановлено обязать ФИО3 ФИО11 снести в течение десяти дней, со дня вступления решения суда в законную силу нежилой садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>

Впоследствии 16 мая 2022 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 31 мая 2022 года, судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: <адрес> Установлено, что ФИО3 отсутствует. Дверь не открыли. Со слов соседа проживает сын, ФИО3 приезжает редко, так как ухаживает за пожилой матерью по адресу: <адрес>.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 31 мая 2022 года, судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту совершения исполнительских действий, а именно по адресу: <адрес> установлено: ФИО3 по данному адресу отсутствует, требования исполнительного документа ею не исполнены, что подтверждается фотографиями.

07 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей с ФИО3, в связи с неисполнением ей требований исполнительного документа в добровольном порядке.

25 июля 2022 года, 26 июля 2022 года, судебный пристав-исполнитель направила ФИО3 извещения явиться к судебному приставу-исполнителю, 26 июля 2022 года, 27 июля 2022 года, 28 июля 2022 года соответственно, для участия в составлении административного протокола и для его рассмотрения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено требование о сносе нежилого садового дома, расположенного по адресу: <адрес> до 06 июня 2022 года.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено требование о сносе нежилого садового дома, расположенного по адресу: <адрес> до в срок до 04 июля 2022 года

08 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено требование о явке ФИО3 23 июля 2022 года на прием к судебному приставу-исполнителю, и исполнить требования исполнительного листа № № в срок до 22 июля 2022 года, о чем ФИО3 проинформирована лично, что подтверждается ее подписью на требование ДД.ММ.ГГГГ.

09 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено требование: в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования, снести нежилой садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 12 сентября 2022 года, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проведения исполнительских действий, а именно по адресу: <адрес>2, установлено, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок.

В связи с чем, 12 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статья 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения органа, наделенного государственными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В рассматриваемом деле подобная совокупность не установлена.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что постановление от 16 мая 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского районного отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан ФИО1, направлено ФИО3 посредством заказной почты через «Почта России» 21 мая 2022 года, получено ФИО3 27 мая 2022 года, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 только 07 июня 2022 года, то право ФИО3 на обжалование постановления от 16 мая 2022 года либо право на выполнение исполнительного документа в добровольном порядке не нарушены, так как, судом восстановлен срок на обжалование постановления от 16 мая 2022 года, а между получением ФИО3 постановления от 16 мая 2022 года (27 мая 2022 года) до вынесения постановление о взыскании исполнительского сбора от 07 июня 2022 года прошло более 5 дней, что соответствует требованием ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, считает, что требование ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан ФИО1, которые заключаются в том, что она своевременно не направила постановление о возбуждение исполнительного производства от 16 мая 2022 года не подлежат удовлетворению.

Согласно Определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года, производство по административному исковому заявлению ФИО3 в части признания незаконным действия начальника Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан старшего судебного пристава ФИО4, выраженное в том, что он не обеспечил надлежащий контроль за исполнением своих обязанностей подчиненной судебным приставом-исполнителем ФИО5, прекращено, в связи с частичным отказом представителя истца ФИО6 от административного искового заявления в этой части, в судебном заседании от 10 августа 2022 года.

Административные исковые требования ФИО3 о признании постановления от 16 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 незаконным, как возбужденное не по месту жительства ФИО3 не основаны на нормах права и опровергаются ими, так, согласно, п. 3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 1,2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; 9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 41 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд считает, что административные исковые требования ФИО3 о признании действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан ФИО1 незаконными, предпринятые в рамках вынесенного постановления от 16 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в период обжалования данного постановления в судебном порядке должником по направлению ФИО3 требования об обязании снести садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, сельсовет Куганакский, садовое некоммерческое товарищество «Куганак» до 06 июня 2022 года, затем до 04 июля 2022 года, затем до 22 июля 2022 года, а также извещений явиться к судебному приставу-исполнителю 23 июля 2022 года, 26 июля 2022 года для участия в составлении административного протокола и для его рассмотрения 26 июля 2022 года по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, 27 июля 2022 года по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ 28 июля 2022 года, и незаконными требования от 30 мая 2022 года, требование без даты снести садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> до 04 июля 2022 года, требование от 08 июля 2022 года, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 26 июля 2022 года с идентификатором № от 25 июля 2022 года, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 27 июля 2022 года и 28 июля 2022 года с идентификатором № от 26 июля 2022 года не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 не заявлялось ходатайство о приостановлении исполнительного производства в суде, и оно не было удовлетворено судом, не обжалуется постановление об исполнительском сборе, иных оснований для приостановления исполнительного производства, относящегося к рассматриваемому административному делу в законе не имеется, а сам факт обжалования постановления от 16 мая 2022 года в судебном порядке ФИО3 не дает оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, административные исковые требования ФИО3 о признании требования от 09 сентября 2022 года о сносе нежилого садового участка по адресу: <адрес>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан ФИО1 незаконным, признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению требования от 09 сентября 2022 год незаконными, не подлежат удовлетворению, в связи с необоснованностью и отсутствием доказательств, подтверждающих эти требования в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в части признания незаконным действия начальника Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в том, что она не обеспечила надлежащий контроль за исполнением своих обязанностей подчиненной судебным приставом-исполнителем ФИО1, которая допустила несвоевременное вынесения исполнительных документов (требования и извещение о явке), по которым, в связи с их исполнением предполагались процессуальная ответственность, в тот момент, когда такого права у судебного пристава-исполнителя еще не имелось, также надлежит отказать, поскольку, во-первых, действия судебного-пристава исполнителя ФИО1 по вынесению исполнительных документов требования и извещение о явке признаны судом законными, во-вторых, исходя из положений статей 10, 12 и 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» оспариваемые административным истцом ФИО3 действия (бездействие) не входят в компетенцию старшего судебного пристава, а связаны с осуществлением судебным приставом-исполнителем деятельности в рамках конкретного исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая все вышеуказанное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан за счет средств федерального бюджета судебных расходов: за составление административного искового заявления – 6 000 рублей, за составление ходатайства – 6 000 рублей, за копирование прилагаемых к административному исковому заявлению и ходатайству документов по числу лиц участников – 4200 рублей, почтовых расходов на направление в адрес суда административного искового заявления не имеется, так как, в удовлетворении основных требований ФИО3 отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан в лице старшего судебного пристава ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, признании незаконным требований о сносе нежилого садового участка, признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению требований незаконными, признании незаконным действий начальника Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в не обеспечении надлежащего контроля за исполнением своих обязанностей подчиненной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>