Дело № 1-525/2023

УИД 70RS0004-01-2023-000005-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 07 августа 2023 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретарях судебного заседания Колесовой Е.А., Козловой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей –

помощников прокурора Советского района г.Томска Лебедко Д.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

в защиту ее интересов адвоката Шиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила мошенничество при получении выплат - хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в г.Томске при следующих обстоятельствах.

В период с марта 2018 года (не позднее 20 марта) по 10 мая 2018 года ФИО2, имея сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № от 13 декабря 2011 года, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29.12.2006, могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, находясь в тяжелой жизненной ситуации, решила обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, для чего вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (А.), согласовав схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала путем получения займа в КПК «...» на строительство жилого дома, необходимым условием для реализации которой было оформление в ее собственность земельного участка и создание видимости соблюдения условий, при которых она имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, и, договорившись, что указанное лицо сопроводит процесс оформления документов, связанных с получением денежных средств, а она подпишет и подаст необходимые документы в соответствующие организации.

Во исполнение задуманного, ФИО2 подписала заранее подготовленный А. договор купли-продажи от 20 марта 2018 года земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>,продавцом которого по доверенности от имени Н.Е. выступала М.А., предоставила документы, подтверждающие приобретение ею, ФИО2, земельного участка для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, на основании которых была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок на нее, ФИО2

Затем лицом А. было обеспечено получение ФИО2 в Администрации Дубровского сельского поселения Зырянского района Томской области разрешения на строительство от 03 апреля 2018 года № индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке, а также оформление последней нотариального обязательства серии № от 05 апреля 2018 года, согласно которому ФИО2 обязалась оформить жилое помещение, строительство которого будет вестись с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность с детьми в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. 05 апреля 2018 года ФИО2 заключила с КПК «...», расположенным по адресу: <адрес>, договор займа № от 05 апреля 2018 года на общую сумму ... на строительство жилого дома с обязательством его погашения за счет средств материнского (семейного) капитала, в дальнейшем получив денежные средства в размере ... с удержанием суммы в качестве процентного вознаграждения – ..., и 09 апреля 2018 года умышленно с целью хищения денежных средств согласно ранее достигнутой договоренности подала в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области, через ОГКУ «ТО МФЦ» по Кировскому району г.Томска, расположенное по адресу: <адрес> заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от 05 апреля 2018 года, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заемные средства в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий её семьи, в том числе копию указанного договора займа; копию разрешения на строительство от 03 апреля 2018 года №; обязательство серии № от 05 апреля 2018 года.

04 мая 2018 года на основании поданных документов сотрудниками пенсионного фонда под влиянием обмана принято решение № об удовлетворении заявления ФИО2 и 10 мая 2018 года платежным поручением № от 10 мая 2018 года с лицевого счета №, открытого в Управлении Федерального казначейства по Томской области к счету № в Отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Томск), расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет КПК «...» №, открытый в Томском отделении №8616 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в сумме ..., тем самым группа лиц по предварительному сговору в составе с ФИО2 и иным лицом изъяли из бюджета указанные денежные средства, получили возможность распорядиться ими, причинив бюджету Пенсионного фонда РФ материальный ущерб в указанной выше сумме, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания подтвердив в полном объеме.

Будучи допрошенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, ФИО2 вину также признала и показала, что в связи с рождением второго ребенка получила сертификат на материнский капитал, при получении сертификата ей разъясняли, на какие цели его можно было использовать. В 2018 году она узнала от знакомой (Л.В.), что через женщину по имени Н.А. можно обналичить материнский капитал. В связи с тем, что у нее было тяжелое материальное положение, трое детей на иждивении, один из которых инвалид, а также она хотела приобрести жилье, однако денег не хватало, предложение ее заинтересовало, и она встретилась с Н.А.Л.В. и Н.А. говорили, что необходимо следовать указаниям Н.А., оформить сделку купли-продажи земельного участка, получить разрешение на строительство, взять займ под материнский капитал, а затем обратиться в Пенсионный фонд для его погашения, участок потом можно перепродать, на что она согласилась. Она, Н.А. и Л.В. проехали в Зырянский район, где она подписала договор о приобретении земельного участка, который она предварительно не осматривала, денег за него не платила, строить на нем дом не собиралась, а также подала документы в Администрацию. Позже она оформила доверенность на имя Н.А. для последующей продажи земельного участка, после которой та обещала ей отдать вторую часть денег с материнского капитала. Она и Н.А. ездили в банк, где открыли счет на ее имя, а затем в КПК «...», где она подписала договор займа на общую сумму ..., с поручителем ей помогла Н.А. После перечисления на ее счет денежных средств, она сняла их в банке, передала Н.А., около ... были переданы ей, остальные деньги забрала Н.А. и ездивший с ними В. – супруг Л.В., обещая отдать еще часть денег после продажи земельного участка, однако впоследствии этого не сделали. Деньги потратила на погашение своих долгов и приобретение детских вещей. В настоящее время понимает, что потратила целевые денежные средства не по целевому назначению. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 34-38, 58-61).

Отвечая на вопросы сторон пояснила, что поступила таким образом, так как финансовая ситуация в семье была сложная, необходимы были деньги на содержание детей, в том числе инвалида, доход был минимальным, жили за счет личного подсобного хозяйства.

Суд, проанализировав показания ФИО2, данные на стадии следствия, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены ею в судебном заседании, а также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, оснований для самооговора не усматривается.

Исследовав письменные материалы дела, показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает вину ФИО2 в указанном судом деянии установленной, что, кроме признательных показаний подсудимой на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Ю.А. - ведущего специалиста - эксперта отдела правого обеспечения ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, согласно которым ФИО2 по сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № от 13 декабря 2011 года, перечислены ... в счет погашения задолженности по договору займа в КПК «...» по платежному поручению. Также П. пояснил о реорганизации учреждения пенсионного фонда и его наименованиях в различные периоды (т.1 л.д. 118-133).

Показания представителя потерпевшего подтверждаются документами, содержащимися в деле ФИО2 как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, протоколом осмотра указанных документов (т. 1 л.д. 174-180).

Согласно показаниям свидетеля С.А., в ходе проведения ОРМ по факту документирования преступных действий Н.А. в помещении офиса КПК «...» были получены документы кредитных дел КПК «...» на лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, в том числе ФИО2 (т.2 л.д. 136-138).

Согласно показаниям Н.А., она участвовала в деятельности по реализации схемы по обналичиванию материнского капитала, в том числе при распоряжении материнским капиталом ФИО2, с которой ее свела бывшая клиентка – Л.В., разъясняла той схему обналичивания материнского капитала, которая включала в себя покупку земельного участка в Зырянском районе Томской области, получение разрешения на строительство жилого дома на купленном земельном участке, обращение в кредитный потребительский кооператив (КПК) в целях получения целевого займа под строительство дома на данном земельном участке под обеспечение деньгами материнского сертификата, а после получения займа - обращение в Пенсионный фонд с целью погашения займа КПК деньгами материнского капитала. Для оформления купли-продажи земельного участка ФИО2 привезли Л.В. с супругом, за покупку земельного участка ФИО2 ничего не оплачивала по вышеуказанной договоренности, так как должна была отдать деньги за него со средств целевого займа позже. Земельный участок для ФИО2 был куплен, документы были переданы на регистрацию сделки в отделение Росреестра. После чего они с ФИО2 поехали открыть сет в банке, а затем в КПК «...» по ул. Белинского в г. Томске, где ФИО2 заключила договор займа на всю сумму материнского капитала, которая у нее была на счету, поручителем по договору была ФИО3. После поступления денег на счет ФИО2 сняла их из кассы банка, сумма займа составляла около ..., из которых она взяла себе ..., остальное передала ФИО2 Через некоторое время она или Л.В. с ФИО2 съездили в МФЦ и подали документы, чтобы Пенсионный фонд средствами материнского капитала погасил займ ФИО2 в КПК «...» (т. 1 л.д. 227-235, 236-241, т. 2 л.д. 25-31).

Согласно показаниям свидетеля М.А., она приобретала по доверенности земельные участки в Томской области, Зырянском районе, для перепродажи их физическим лицам, ряд участков продала Н.А., которая также выступала от имени покупателей по доверенности (т.1 л.д. 208-210).

Согласно показаниям Т.В., она участвовала совместно с Н.А. в деятельности по реализации схемы по обналичиванию материнского капитала, при этом за денежное вознаграждение находила женщин, имеющих сертификат на материнский (семейный) капитал и желающих его обналичить, и связывала их с ФИО4, которая объясняла схему обналичивания: необходимо было найти держателя сертификата на МСК, подыскать и оформить на него земельный участок, получить разрешение на строительство, под предлогом получения займа под строительство, обратиться в КПК «...», получить займ, который будет погашен средствами материнского капитала. Фактически держателям сертификатов ничего строить не нужно было, это было для формального основания получения средств с сертификата. Кроме того, Н.А. сразу договаривалась с клиентами, что вторую часть материнского капитала она будет возвращать после продажи земельного участка следующей клиентке. Она также иногда участвовала в качестве поручителя при оформлении договора займа. Привлекаемым для обналичивания знакомым она рассказывала, что Н.А. ее хорошая знакомая и положительно ее характеризовала (т. 1 л.д. 243-249).

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,был осмотрен (т. 1 л.д. 106-110), в ходе выемок изъяты и осмотрены документы на участок, кредитные документы КПК «...», дело ФИО2 в пенсионном фонде (т.1 л.д. 141-143, 174-180).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также следующими письменными доказательствами, содержащимися в деле лица, имеющего право на материнский капитал: решением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал на имя К.В.ВБ., договором займа № от 05 апреля 2018 года на общую сумму ... между КПК «...» и ФИО2 на строительство жилого дома, платежным поручением о перечислении на счет ФИО2 ..., выпиской с указанного счета, распиской В.В. о предупреждении об уголовной ответственности за представление ложных сведений по статье 159.2 УК РФ, заявлением ФИО2 о распоряжении средствами материнского капитала, решением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала № 1071 от 04 мая 2018 года, платежным поручением № 10855 от 10 мая 2018 года о перечислении с расчетного счета Управления Пенсионного фонда РФ по Томской области на счет КПК «...» денежных средств в сумме ..., документами на земельный участок (т.1 л.д. 144-153, 159-167, 181-203).

Исследованные судом письменные доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, а в совокупности с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 вступила в преступный сговор с иным лицом на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего, действуя совместно и согласованно с указанным лицом, заключила договор купли-продажи земельного участка, получив уведомление о строительстве на нем жилого дома, которое не собиралась осуществлять, и подписав на эти цели договор займа с КПК «...», получила на счет перечисленный заём, получила наличные денежные средства, подала в пенсионный фонд заявление о распоряжении средствами материнского капитала, представив в обоснование заведомо ложные сведения об улучшении жилищных условий своей семьи, на основании которого фондом была выплачена субсидия в сумме ... за счет средств материнского (семейного) капитала, в результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда ... под видом социальной выплаты, которыми ФИО2 распорядилась совместно с иным лицом по своему усмотрению.

Умышленный и осознанный характер действий ФИО2, направленный на незаконное хищение бюджетных средств, помимо указанных доказательств, подтверждается и распиской подсудимой о предупреждении об уголовной ответственности за представление ложных сведений по ст. 159.2 УК РФ, также об умысле ФИО2 на хищение средств субсидии путем обмана под видом улучшения жилищных условий свидетельствует и тот факт, что фактически осуществлять строительство жилого дома на приобретенном земельном участке она не собиралась, что доказывает направленность ее умысла на незаконное получение целевых денежных средств, предназначенных определенному кругу граждан в качестве социальной выплаты. Фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 75-78 УК РФ, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч.3 ст.159.2 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд исключает из квалификации действий ФИО2 указание на получение пособий, недостоверность предоставленных сведений и на установление выплат иными нормативными правовыми актами как излишне вмененные.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества. Хищение надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в совершении преступления участвовали два и более лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, выражается в представлении в учреждения, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, согласно закону, является условием для получения соответствующих выплат.

Тот факт, что ФИО2 фактически получила только часть денежных средств, значения для квалификации её действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и в пользу других лиц, при этом суд приходит к выводу, что ФИО2 действовала по предварительному сговору с иным лицом, с которым заранее договорилась о совершении преступления.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая ..., то есть действиями ФИО2 причинен крупный ущерб в размере ....

ФИО2 имела возможность объективно оценить степень и характер совершаемых ею незаконных действий в составе группе лиц по предварительному сговору, с проведением ими всех подготовительных и последующих, для совершения настоящего преступления, действий по сбору и представлению в пенсионный фонд документов, явившихся основанием для заключения договора займа и обналичивания средств материнского капитала.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, ее возраст, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, имеет прочные социальные связи, совершила корыстное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, однако ее роль в совершении группового преступления основополагающей не являлась.

В соответствии с пунктами «г, д,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая подробно сообщила органам следствия о механизме совершения преступления, о своей роли и роли иного лица, входящего в состав преступной группы; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку она имея на иждивении троих малолетних детей, в том числе инвалида, несла значительные расходы на их содержание при минимальном доходе. На основании ч.2 ст.61УК РФ суд также признает в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, её материальное положение, суд назначает К.В.ВБ. наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.1 ст.62УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО2, ее роли в совершении преступления, поведения после совершенного преступления, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ч.6 ст.15УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Также с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2 суд применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос об оплате процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осужденную на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, признать совершенное ФИО2 деяние преступлением средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, - возвратить в ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области; остальные документы - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденной в апелляционной жалобе на судебное решение либо в ее возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 23.08.2023. Опубликовать 21.09.2023.

Судья