Решение по делу № 2А-510/2025 от 05.02.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Салехард 05 февраля 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием

административного истца и законного представителя несовершеннолетнего административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

представителя административного ответчика ФИО3

при ведении протокола судебного заседания и обеспечением контроля за фиксацией хода судебного заседания техническими средствами контроля секретарём судебного заседания Кухта М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-510/2025 по административному исковому заявлению

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес> Украины, гражданки Украины, проживающей по <адрес>

о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО от 19 декабря 2024 года № об аннулировании ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО14 вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении ФИО1 просит признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от 19 декабря 2024 года № об аннулировании ей и несовершеннолетнему сыну ФИО14 вида на жительство в Российской Федерации. Считает, что орган внутренних дел необоснованно применил п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Два правонарушения, за которые она привлечена к административной ответственности, совершались одновременно тождественным способом, друг относительно друга признака повторности они не образуют. За период проживания в Российской Федерации она вела социально полезный образ жизни, осуществляла легальную трудовую деятельность, уплачивала налоги. Применённая к ней мера ответственности явно несоразмерна административным правонарушениям, которые совершены по невнимательности, что противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Аннулирование вида на жительство повлечёт за собой депортацию на Украину, политическая режим которой ей враждебен. После переезда в Россию бывшие соотечественники в социальных сетях регулярно высказывают ей угрозы и проклятия.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

ФИО1 пояснила, что в 2023 года переехала в Россию, так как считает себя русским человеком, дальнейшую судьбу связывает с нашей страной. Поселилась в городе Лабытнанги, где проживает до настоящего времени с сыном ФИО14, гражданским супругом и его родителями. Зарегистрировалась в качестве самозанятой, работает мастером ногтевого сервиса, добросовестно оплачивает налоги.

Представитель административного ответчика ФИО3 в письменных возражениях и устном выступлении настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения. Обратил внимание на то, что основанием для отказа в выдаче вида на жительство послужило «неоднократное», а не «повторное» совершение административных правонарушений, связанных с несоблюдением режима проживания иностранных граждан на территории страны. Допущенные ФИО1 нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации расценил как серьёзные, а применённую меру ответственности в виде аннулирования вида на жительство соразмерной и адекватной.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является мамой несовершеннолетнего ФИО14. Они оба состоят в гражданстве Украины, 01 августа 2023 года им выдан бессрочный вид на жительство на территории Российской Федерации №.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный вид на жительство аннулируется, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с несоблюдением режима проживания в Российской Федерации.

ФИО1 вопреки требованиям п. 11 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в срок до 13 октября 2024 года не представила в орган внутренних дел уведомление о своём проживании на территории Российской Федерации.

По постановлению ОВМ ОМВД России по городу Лабытнанги от 23 ноября 2024 года № она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ФИО1 вопреки требованиям п. 11 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в срок до 13 октября 2024 года не представила в орган внутренних дел уведомление о проживании своего сына ФИО14 на территории Российской Федерации.

Таким образом в 2024 году ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности за нарушения режима проживания на территории Российской Федерации.

Административным ответчиком справедливо отмечено, что в диспозиции п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» речь идёт о «неоднократных», а не о «повторных» административных правонарушениях. Положения ст. 4.6 КоАП РФ на рассматриваемую ситуацию напрямую не распространяются.

Между тем, обязательным признаком неоднократности является «разновременность» совершения двух и более административных правонарушений, которая повышает степень общественной опасности последствий поведения лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 2-П).

Как уже отмечалось выше, противоправные бездействия ФИО1 по непредставлению в орган внутренних дел подтверждения проживания себя и своего сына на территории страны совершены тождественным способом и длились одновременно. Как антиобщественную личность они иностранную гражданку не характеризуют и не являются достаточной причиной для аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ранее ФИО1 к уголовной или административной ответственности не привлекалась. С 02 сентября 2023 года она состоит на учёте как самозанятая, добросовестно оплачивает налог на профессиональный доход, сын посещает среднюю общеобразовательную школу.

Память мобильного телефона административного истца содержит текстовые сообщения от неизвестного абонента с угрозами и злыми пожеланиями в связи с отъездом из Украины.

Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности решения УМВД России по ЯНАО от 19 декабря 2024 года №, а именно о его несоответствии п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации применённая мера публично-правовой ответственности явно несоразмерна характеру совершённых проступков и личности административного истца. Лишение ФИО1 и ФИО14 вида на жительство чрезмерно ограничит гарантированные ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации права и свободы двух людей, будет способствовать их убытию на территорию недружественного государства.

09 января 2025 года ФИО1 уведомлена об аннулировании вида на жительства на себя и своего сына, административное исковое заявление подано 17 января 2025 года. Таким образом предусмотренный ч. 1 ст. 293 КАС РФ и п. 8.8 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трёхмесячный срок давности обращения в суд соблюдён.

Для восстановления прав иностранных граждан на орган внутренних дел необходимо возложить обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения восстановить права, свободы и законные интересы административного истца и её несовершеннолетнего ребёнка (абзацы первый и третий п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Решение УМВД России по ЯНАО от 19 декабря 2024 года № об аннулировании ФИО1 и ФИО14 вида на жительство в Российской Федерации признать незаконным.

Возложить на УМВД России по ЯНАО обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить права, свободы и законные интересы административного истца и её несовершеннолетнего ребёнка.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, путём подачи апелляционных жалоб в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья городского суда Д.В. Яковлев