Решение по делу № 2-1532/2024 от 30.05.2025 - о признании обязательств исполненными, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда, неустойки.

Копия.

Дело № 2-262/2025 (№2-1532/2024)

УИД 66RS0048-01-2024-002232-07

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лушагиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект», Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания», ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о признании обязательств исполненными, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКО «Вива Коллект», ООО «Бюро судебного взыскания», ООО «СФО «Легал Финанс», в котором с учетом уточненных исковых требований просила возложить обязанность на ответчиков направить в национальное бюро кредитных историй необходимые документы для исключения сведений о задолженности истца по кредитному договору № № от 18.03.2016, взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. с каждого, а также неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 руб.

В обоснование требований указано, что истцом с ООО МФК «Центр финансовой поддержки» (далее - ООО МФК «ЦФП») заключен договор займа от 18.03.2016 на сумму 33 037 руб., сроком на 365 дней. Из кредитной истории следует, что у нее имеется непогашенный кредит, просрочка исполнения обязательств по договору с ООО ПКО «Вива Коллект» от 18.03.2016 на сумму 33 037 руб. О дате исполнения обязательств данных не имеется, основание возникновения обязательств в результате получения части прав кредитора другому лицу - ООО «Бюро судебного взыскания» на основании договора от 05.10.2023. В кредитной истории имеются сведения о дате внесения платежей ФИО1 в период с 26.01.2022 по 02.06.2022 в счет исполнения договора в сумме 59 361 руб. 39 коп., в том числе в рамках исполнительного производства. По состоянию на 20.11.2019 у ФИО1 действительно имелась задолженность по договору займа № № от 18.03.2016 перед ООО МФК «ЦФП». Мировым судьей судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-3425/2019 от 20.11.2019 о взыскании задолженности по указанному договору займа в пользу ООО МФК «ЦФП». 31.01.2020 Ревдинским РОСП возбуждено исполнительное производство № 8935/20/66047-ИП, которого окончено 06.06.2022 в связи с фактическим исполнение требований в пользу взыскателя ООО МФК «ЦФП» в размере взысканной судебным приказом суммы 59 361 руб. 36 коп. 11.03.2021 ООО «Легал Финанс» обратились к мировому судьей судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области о процессуальном правопреемстве взыскателя по судебному приказу № 2-3452/2019 от 20.11.2019 на взыскание задолженности по прежнему договору займа, предоставив договор уступки прав требования от 20.12.2021 № 126/21, между ООО МФК «ЦФП» и ООО ПКО «Вива Коллект», договор уступки прав требования от 02.10.2023 № 11/23 ВК, заключенного между ООО ПКО «Вива Коллект» и ООО «Бюро судебного взыскания», договор уступки прав требования от 10.10.2023 № СФО-БСВ101023, заключенное между ООО «Бюро судебного взыскания» и ООО «СФО «Легал Финанс». Указывает, что на момент перехода прав по договору займа обязательства по нему были исполнены, на основании чего мировым судьей судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 11.03.2024 вынесено определение об отказе в процессуальном правопреемстве ООО СФО «Легал Финанс» в отношении требований к ФИО1

В связи с тем, что ООО МФК «ЦФП» как первоначальный кредитор получил исполнение по кредитному договору в полном объеме, внесение в кредитную историю данных о наличии задолженности по договору займа в том числе на основании договоров уступки прав требования не соответствуют действительности.

Также истец в тексте искового заявления указывает, что в целях соблюдения требований действующего законодательства на банк возложена обязанность по проверке идентификационных данных клиента, а также деталей банковских операций по счету клиента. Эта обязанность банком не была выполнена. вследствие чего неустановленными следствием лицами через счет истца оформлен кредитный договор с ответчиком, без ее участия в данной сделке и деньги со счета выведены неизвестными лицами. При этом Банк, легализуя данные банковские операции имел все полномочия для отказа в выдаче кредита, приостановлении операций по переводу со счета истца денежных сумм. Банком могли быть предприняты меры для пресечения противоправных действий неизвестных лиц, однако этого сделано не было.

Уведомлений же о переуступке прав требования истцу не поступало. Обязательства по договору займа были исполнены. Досудебная претензия ответчиками не исполнены.

Кроме изложенного, в связи с ежедневными звонками ответчика с разных номеров телефонов с требованиями немедленного погашения задолженности по договору, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб., который просит взыскать с каждого из ответчиков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПКО «Вива Коллект» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца. Указал, что сумма задолженности, взысканная судебным приказом, рассчитана на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Согласно п. 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа заемщик выплачивает кредитору неустойку, при это процент за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. В связи с тем, что договор не был расторгнут, условия договора продолжают действовать, в том числе условия о начислении процентов и неустойки при несвоевременном исполнении обязательств. Утверждение истца об окончании исполнительного производства 02.06.2022 и о передаче права требования по исполненному договору дважды являются ошибочными, в связи с чем общество полагает договор на момент передачи не был исполнен в полном объеме.

Ответчики ООО «Бюро судебного взыскания», ООО «СФО «Легал Финанс», третьи лица ООО МФК «ЦФП», АО «НКБИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращалась к суду.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Приняв во внимание надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 и ООО МФК «ЦФП» 18.03.2016 заключили договор потребительского займа № № на сумму 33 037 руб., сроком до 18.03.2017 под 149,65 % годовых. Заем подлежал возвращению путем перечисления 12 платежей, сумма которых кроме последнего составляли 6 873 руб., последний платеж - 6 871 руб. Договор займа подписан истцом собственноручно (л.д. 28-30).

В судебном заседании истец не оспаривала факт наличия просрочек по погашению указанного договора займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истцом, ООО МФК «ЦФП» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, на основании которого мировым судьей судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-3425/2019 от 20.11.2019, с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФП» взыскана задолженность по договору займа № № от 18.03.2016 за период с 18.08.2016 по 21.10.2019 в общем размере 79 794 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 296 руб. 92 коп. (л.д. 33, 41).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 17.02.2020 возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 20.11.2019 по гражданскому делу № 2-3425/2016 оставлены без рассмотрения и возвращены должнику (л.д. 86-87).

Согласно ответу Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, в отношении должника ФИО1 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 20.10.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3425/2019 от 10.01.2020 в пользу взыскателя ООО МФК «ЦФП». Исполнительное производство окончено 06.06.2022 в связи с фактическим исполнением требований (л.д. 207-213).

На основании договора уступки прав требования № 126/21 от 20.12.2021 АО МФК «ЦФП» уступило ООО ПКО «Вива Коллект» права требований по договору займа № № от 18.03.2016, заключенный с ФИО1, что подтверждается реестром уступки прав требования (л.д. 93-96).

В дальнейшем 02.10.2023 ООО ПКО «Вива Коллект» на основании договора уступки прав требования № 11/23ВК уступило ООО «Бюро судебного взыскания» права требованияч по указанному договору займа, что также подтверждается реестром уступки прав требования (л.д. 97-100).

Также права требования в отношении задолженности по договору займа ФИО1 уступлены ООО СФО «Легал Финанс» в рамках договора уступки прав требований от 10.10.2023, заключенным с ООО «Бюро судебного взыскания» (л.д. 101-104).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 11.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО СФО «Легал Финанс» о процессуальном правопреемстве по исполнительному документу, выданному по гражданскому делу по заявлению взыскателя ООО МФК «ЦФП» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (л.д. 88-89).

Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) определены понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ достоверность информации об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору устанавливается Банком на основании надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих своевременное гашение кредита, к которым относятся платежные поручения, квитанции к приходно-кассовому ордеру и т.п. Установленная Банком информация отражается в регистрах бухгалтерского учета и направляется в бюро кредитных историй, то есть иными словами информация, содержащаяся в бюро кредитных историй должна полностью соответствовать данным бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 218-ФЗ внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита), осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что до 2020 года истцом как заемщиком действительно допускались просрочки в исполнении обязательств по возврату заемных средств, в связи с чем первоначальным кредитором ООО МФК «ЦФП» принято решение о начале процедуры взыскания задолженности в судебном порядке путем осуществления процедуры досрочного истребования кредита. Реализуя свое право, ООО МФК «ЦФП» в судебном порядке на основании судебного приказа взыскал сумму задолженности по договору займа № № от 18.03.2016, которая погашена истцом в ходе исполнительного производства, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 06.06.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФП» задолженности по договору займа в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судом установлено, что каких-либо требований о погашении задолженности, возникшей после вынесения судебного приказа, ответчиками ООО ПКО «Вива Коллект», ООО «БСВ», ООО СФО «Легал Финанс» не предъявлялись к истцу, равно как и на даты заключения договоров уступки прав, а также после его заключения. Кроме того, ООО ПКО «Вива Коллект», ООО «БСВ» не обращались к мировому судье о замене взыскателя правопреемником, а заявление ООО СФО «Легал Финанс» о правопреемстве в отношении договора займа от 18.06.2016 мировым судьей оставлено без удовлетворения в связи с фактическим исполнением требований по погашению задолженности по данному договору.

Согласно положения ч. 5.4 ст. 5 ФЗ № 218-ФЗ в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица, в последующем обязано не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем приобретения соответствующего права требования, заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй в сроки, установленные настоящей статьей. В случае перехода права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, либо в случае осуществления таким юридическим лицом взыскания задолженности от имени и по поручению физического лица или иностранного юридического лица, приобретших соответствующее право требования, такое юридическое лицо обязано не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем приобретения соответствующего права требования либо за днем заключения договора на взыскание задолженности от имени и по поручению физического лица или иностранного юридического лица, приобретших данное право требования, заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию в сроки, установленные настоящей статьей, в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории. Если обслуживание денежных требований по договору займа (кредита) осуществляет обслуживающая организация, то в случаях, предусмотренных договором между специализированным финансовым обществом (ипотечным агентом) и обслуживающей организацией, договором между единым институтом развития в жилищной сфере и обслуживающей организацией, информацию, предусмотренную статьей 4 и частью 4.1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в сроки, установленные настоящей статьей, представляет обслуживающая организация.

На основании изложенного, учитывая, что в настоящий момент права требования по договору займа в отношении истца переданы ООО СФО «Легал Финанс», источником формирования кредитной истории является данная организация.

Вместе с тем, из сведений из Национального Бюро кредитных историй усматривается, что источником формирования сведений в отношении долга ФИО1 по договору займа № № от 18.03.2016, заключенным с ООО МФК «ЦФП», является ООО ПКО «Вива Коллект», дата формирования кредитной информации – 05.10.2023, дата исполнения обязательств – 26.09.2023.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Исходя из выписки по счету относительно договора займа, заключенного между истцом и ООО МФК «ЦФП», усматривается фактическая дата погашения займа – 05.10.2023, тогда как долг по договору займа был переуступлен уже 20.12.2021, общая сумма задолженности составляет 0 руб. 00 коп., остаток задолженности, срок оплаты который наступил, также составляет 0 руб. 00 коп. с 20.12.2021.

Ответчиком ООО ПКО «Вива Коллект» представлена идентичная выписка по счету истца по договору займа с отражением начисленной задолженности, в которой указано отсутствии остатка задолженности с 21.12.2021, полученные суммы в ходе исполнительного производства не отнесены ни на погашение процентов, ни на погашение основного долга. Сумма начисленных процентов не изменяется с момента передачи прав требования по договору цессии ООО ПКО «Вива Коллект».

Представленные ответчиком ООО ПКО «Вива Коллект» документы в обоснование наличия у истца задолженности по договору займа по процентам, в отсутствие сведений о периоде образования задолженности (периоде начисления процентов) и механизме начисления процентов, не соответствуют признакам допустимости и достоверности доказательств, расчет начисления процентов за иной период, чем тот, за который была взыскана задолженность по судебному приказу, однако таких доказательств суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец, действуя добросовестно, полагала свою обязанность по погашению кредитной задолженности исполненной в полном объеме с 06.06.2022, тогда как организации, являясь профессиональным участником на рынке финансовых услуг, и более сильной стороной по отношению к истцу как потребителю, вместе с тем, ООО МФК «ЦФП» являясь взыскателем по исполнительному производству, получал задолженность по договору займа № № от 18.03.2016, передал право требования ООО ПКО «Вива Коллект» 20.12.2021, но с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд ООО ПКО «Вива Коллект» не обращался.

В связи с чем, суд признает, что договор займа № № от 18.03.2016 исполнен ФИО1 в полном объеме.

Применительно к вышеуказанным положениям ст. ст. 3, 5, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ на источник формирования кредитной истории, то есть на кредитора в силу закона возложена обязанность по предоставлению информации об имеющейся задолженности в бюро кредитных историй. Такая информация подлежит исключению из кредитной истории в случае установления факта погашения задолженности субъектом кредитной истории, то есть лицом, в отношении которого формируется кредитная история, и которое является заемщиком по договору займа (кредита).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным возложить на ответчика ООО ПКО «Вива Коллект» обязанность внести изменения в кредитную историю ФИО1 об исключении посредством исключения информации о наличии задолженности по договору займа №№ от 18.03.2016, поскольку исходя из представленной информации в бюро кредитных историй именно перед ООО ПКО «Вива Коллект» у ФИО1 имеется задолженность по договору займа, хоть и права требования по данному договору займа переданы иным лицам.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам ООО «БСВ», ООО СФО «Легал Финанс», поскольку исходя из представленного кредитного досье в отношении ФИО1 данными лицам информации о наличии какой-либо задолженности перед ними в бюро кредитных историй не представлено.

Суд также принимает во внимание, что договоры уступки прав требования недействительными не признаны, иного в материалы дела не представлено.

С учетом содержания подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), спорные правоотношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку ответчиком ООО ПКО «Вива Коллект» предоставлены недостоверные сведения о наличии задолженности ФИО1 по кредитному договору, суд полагает, что ООО ПКО «Вива Коллект» нарушило личные неимущественные права ответчика, требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Размер исковых требований в данной части определен ФИО1 в 30 000 руб. за распространение недостоверных сведений. Доказательств существенного влияния действий ответчика на моральное и нравственное состояние истца, истец суду не предоставил, необходимость взыскания компенсации морального вреда в указанном истцом размере, не мотивированна, возможные имущественные претензии ответчика в размере задолженности по договору, не являются достоверным обоснованием степени моральных и нравственных страданий истца, заявленную сумму компенсации морального вреда суд считает не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Суд, учитывает степень вины ответчика ООО ПКО «Вива Коллект» в совершенном правонарушении, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, установленные фактические обстоятельства дела, полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО ПКО «Вива Коллект» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке с ООО ПКО «Вива Коллект» в размере 5 000 руб., поскольку истцом была направлена досудебная претензия в том числе и на адрес ответчика ООО ПКО «Вива Коллект», которая не удовлетворена в добровольном порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере по 500 руб. с ответчиков.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Исходя из существа заявленных требований, суд признает допустимым и разумным установление судебной неустойки, подлежащей взысканию по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в размере 100 руб. в день с ответчика ООО ПКО «Вива Коллект» в пользу истца, подлежащей начислению до дня фактического исполнения судебного решения в случае нарушения установленных сроков исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно положениям п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку требования неимущественного характера истца удовлетворены частично, истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что ей заявлены требования о защите прав потребителя, ответчик ООО ПКО «Вива Коллект» не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем с ответчика ООО ПКО «Вива Коллект» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» внести изменения в кредитную историю ФИО1, исключив сведения о наличии задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» по договору займа № № от 18.03.2016 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» в пользу ФИО1 неустойку в случае неисполнения судебного решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в размере 100 рублей в день.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания», ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<данные изъяты>

<данные изъяты>