Председательствующий – Широбокова Н.С. № 22-6520/2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 августа 2023 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,
при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,
с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Семеновой А.Е.,
осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Добровинского А.В., представившего ордер № 180 от 16 августа 2023 года, удостоверение № 1566,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Добровинского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 5 месяцев (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 20 февраля 2020 года).
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 просит постановление отменить в связи с его незаконностью.
Жалобу мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, поскольку в нем не усматривается необходимых доказательств, оно не мотивировано судьей, содержит существенные противоречия.
Обращает внимание, что в характеристике содержатся недостоверные сведения о том, что он является инвалидном 3 группы, с <дата> по <дата> содержался в строгих условиях содержания, <дата> был этапирован на КТБ№ для проведения операции. Просит истребовать медицинское заключение
Кроме того, указывает, что администрация исправительного учреждения, в котором он содержится, предоставила в суд характеризующий на него материал, который является недостоверным, противоречивым, не имеющим экспертной оценки.
Также отмечает, что в характеристике содержатся сведения, которые унижают достоинство человека, являются несправедливыми и предвзятыми.
Указывает, что на административной комиссии, на которой он присутствовал лично, никаких вопросов задано не было, комиссия вынесла положительное заключение о переводе его в исправительное учреждение строгого режима, которое не поддержала в суде.
Отмечает, что у него имеется исполнительный лист, однако у него отсутствуют денежные средства на его погашение. В этой связи его привлекли к работе, которую он не мог выполнять из-за состояния здоровья, а в последствие привлекли к дисциплинарной ответственности и водворили в ШИЗО.
Обращает внимание, что пытался направить жалобы на постановление о выдворении в ШИЗО, однако данные попытки пресекались начальником учреждения.
Полагает, что необходимо провести должностную проверку, поскольку прокурор ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, на его жалобы не отвечает.
Вместе с тем, обращает внимание на нарушение его прав, свобод и интересов, поскольку администрация исправительного учреждения № не предоставляет осужденным для ознакомления их характеризующий материал.
Кроме того, указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения указана дата судебного заседания 03 апреля 2023 года, однако утверждает, что извещался о проведении судебного заседания, которое было назначено на 04 апреля 2023 года.
Также не согласен с вынесенными в отношении него дисциплинарными взысканиями, полагает, что они незаконные, дискриминирующие, поскольку его принуждают к работе, которую не получается выполнить ввиду состояния здоровья. Полагает, что имеет полное законное право на льготные условия труда в силу своего возраста.
Просит истребовать доказательства, указанные им в обоснование доводов жалобы, сведения о состоянии здоровья, ответ прокурора по жалобам от 04 октября 2022 года, а также просит постановление отменить, его ходатайство о переводе в исправительную колонию строгого режима удовлетворить.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ в компетенцию суда входит решение вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.
При рассмотрении данного вопроса суд обязан руководствоваться требованиями ст.78 УИК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
Согласно ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд. Разрешая ходатайство, суд рассматривает поведение и отношение к труду осужденного за весь период отбытия наказания, а не только предшествующий рассмотрению ходатайства.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом были исследованы характеризующие его материалы, выслушаны и учтены мнения представителя исправительного учреждения, а также прокурора, полагавших ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению (л.м. 22,23).
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Согласно представленной характеристике, ФИО1 содержится на обычных условиях содержания, не трудоустроен, является инвалидом 3 группы. По характеру скрытен, эгоистичен, завистлив, часто спорит, но не доводит дело до открытых конфликтов. К труду, как к средству исправления, относится посредственно, активности и инициативы не проявляет. На профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует слабо, придерживается собственных убеждений. Участия в социально-правовых занятиях и других мероприятиях воспитательного характера принимает неохотно, в силу необходимости. Дружеские отношения поддерживает с нейтрально настроенной частью осужденных, в кругу которых высказывает свое негативное отношение к правоохранительным органам, считает себя незаслуженно наказанным. Способен оказывать негативное воздействие на других осужденных. Необходим постоянный контроль за поведением со стороны администрации. Склонен обвинять окружающих во враждебном отношении и этим оправдывать собственную агрессивность. Не имеет четкой социальной направленности и установки на будущую жизнь. Администрация учреждения полагает нецелесообразным перевод ФИО1 в исправительную колонию строгого режима.
В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за весь период отбывания наказания семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения порядка отбывания наказания в виде водворения в ШИЗО и дисциплинарного штрафа, в настоящее время взыскания погашены, поощрений не имеет.
Установив изложенное, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства ФИО1, которого нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, и обоснованно отказал в переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Кроме того, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на представленном материале. Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена врио начальника исправительного учреждения, согласуется с иными материалами дела, оснований считать ее несоответствующей действительности у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований ставить под сомнение, представленную в материалы справку о поощрениях и взысканиях осужденного также не имеется.
Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 26 Постановления от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" следует, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.
По смыслу закона вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и других обстоятельств.
Учитывая, что изменение вида исправительного учреждения является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели назначенного ФИО1 наказания не могут быть достигнуты в исправительном учреждении с более мягким режимом, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.
Оснований для истребования дополнительных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку представленного материала достаточно для принятия решения, более того, документы которые осужденный ФИО1 просит истребовать, не относятся к рассмотрению вопроса об изменении вида исправительного учреждения. То обстоятельство, что в характеристике и в решении суда первой инстанции указано о наличии у ФИО1 инвалидности, что не подтверждено материалами дела, не влияет на законность приятого решения, поскольку сам осужденный не отрицает наличие у него заболеваний.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении администрацией исправительного учреждения его прав и свобод, о необоснованном помещении в ШИЗО, принуждении к работе, несмотря на его состояние здоровья, а также о неисполнении прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях своих должностных обязанностей и воспрепятствовании доступа к правосудию со стороны администрации исправительного учреждения, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, так как для их обжалования предусмотрен, иной порядок, установленный законом.
Кроме того довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судебное заседание, назначенное на 04 апреля 2023 года проведено 03 апреля 2023 года, опровергается имеющимися в материале судебным извещением от 04 февраля 2023 года (л.м. 17) и распиской (л.м. 18), согласно которым ФИО1 был уведомлен о дате судебного заседания по рассмотрению его ходатайства на 03 апреля 2023 года.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.Н.Курлович