Дело № 11-5/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-2/2023
УИД 02MS0015-01-2022-004354-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе судьи Иваныш И.В., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-2/2023, которым
исковые требования ООО СК «ВИРА-Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 476 рублей 00 копеек, заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 459 рублей 04 копейки, удовлетворены,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «ВИРА-Строй» обратилось к мировому судье судебного участка Чемальского района РА с иском к ФИО1 о возложении обязанности возвратить плитку керамическую для стен площадью 17,84 кв.м., плитку керамическую для полов площадью 3,4986 кв.м., подлежащие демонтажу в соответствии с заключением эксперта и решением Чемальского районного суда РА от 12.08.2021 по делу № 2-49/2021; в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии у ФИО1, взыскать с ФИО1. стоимость присужденного имущества в размере 11 476 рублей, возместить судебные расходы. В обоснование требований указано, что 25.07.20214 между ним и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № 87-95/5-01-420, объектом долевого строительства является квартира № 420, расположенная по адресу: <...>. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире, стоимость устранения которых составляет 183 465 рублей. 12.08.2021 решением Чемальского районного суда исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей удовлетворены частично, взыскано с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта в размере 183465 рублей. При этом, судьба материала, подлежащего демонтажу, судом определена не была. С учетом уточнения (поскольку у ответчика отсутствует возможность возвратить неосновательное обогащение в натуре), истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 476 рублей 00 копеек, возместить судебные расходы.
Решением мирового судьи в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 11 476 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 459,04 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, согласно которой решение суда просит отменить, в иске ООО СК «ВИРА-Строй» - отказать в полном объеме. Указывает об отсутствии неосновательного обогащения демонтированной кафельной плиткой. Истец в ходе рассмотрения судом его иска о защите прав потребителя не заявил о какой-либо экономической ценности демонтированной керамической плитки, о возможности и намерении ее последующего использования, не просил передать плитку, т.е. не проявил какого-либо интереса в дальнейшей судьбе строительных материалов. Ввиду отсутствия возложенных судом обязанностей на ФИО1, а так же требований истца о передаче ему строительных материалов, последний имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Имущественной выгоды ответчик не получил никакой. Демонтированная керамическая плитка, согласно классификатору отходов, относится к строительному мусору. Кроме того указывает, что у ФИО1 в силу Закона возникла бы корреспондирующая обязанность возвратить переданное ему имущество (квартиру, предметы отделки, строительные материалы) только в случае расторжения договора. Кроме того, истцом неверно произведен расчет цены иска.
Представитель ООО СК «ВИРА-Строй» представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Ошибок при расчете цены иска, не допущено. Неосновательное обогащение на стороне ФИО1 возникло после получения от Застройщика денежных средств, присужденных ему судом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.08.2021 решением Чемальского районного суда исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков объекта в размере 183465 рублей, неустойка в размере 90000 рублей, расходы на оказание услуг по проведению экспертизы в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 1020,97 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, итого – 288985 рублей 97 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 144492 рублей 98 коп.. Решение вступило в законную силу 10.11.2021, исполнено ООО СК «ВИРА-Строй» 06.06.2022.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Удовлетворяя требования ООО СК «ВИРА-Строй», мировой судья пришла к выводу, что, поскольку стоимость керамической плитки взыскана в пользу участника долевого строительства, плитка, подлежащая демонтажу, представляет собой материальную ценность, изначально заявленное истцом требование об обязании ответчика возвратить керамическую плитку, подлежащую демонтажу, является обоснованным, иначе на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение. Установив, что у ответчика отсутствует возможность возвратить неосновательное обогащение в натуре, признав расчет верным, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 476 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 459,04 рублей.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно на него возложена обязанность по возмещению стоимости строительных материалов с недостатками из отделки квартиры с целью исключения неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.
В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (объекты гражданских прав).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под товаром понимается объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче ФИО1 по цене, предусмотренной договором.
ФИО1, установив наличие недостатков в отделке приобретенной им квартиры, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив в рамках гражданского дела № 2-49/2021 требования о возмещении расходов на их исправление, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору и, в силу вышеприведенных норм, не предусматривают возврат товара.
Кроме того, поскольку предметом спора в части возврата строительных (отделочных) материалов применительно к статье 12, абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, является не сам товар в целом (квартира), а его составные части - использованные элементы отделки (керамическая плитка), которые, исходя из их характеристик (свойств), не могут со всей очевидностью быть демонтированы без утраты в какой-то степени целостности и своего целевого назначения (потребительских свойств), а потому их состояние при возврате после демонтажа может не отвечать критерию товара как объекта гражданских прав, возложение на потребителя обязанности о передаче застройщику некачественных отделочных материалов по существу возлагает на него обязанность провести работы по устранению недостатков, что, в свою очередь, не согласуется с требованием о соразмерном уменьшении цены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возврату ООО СК «ВИРА-Строй» некачественного товара.
Квартира в данном случае является сложной недвижимой вещью, элементы керамической плитки являются ее составными частями, так как они связаны с квартирой конструктивно и обеспечивают комфортность проживания.
Доводы истца о наличии оснований в силу Закона о защите прав потребителей для возложения на ответчика обязанности передать застройщику строительные конструкции, качество которой не соответствует проектной, разрешительной, исполнительной документации, не являются обоснованными, поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства-квартира, при этом нормы Федерального закона №214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве» являются специальными по отношению к нормам закона РФ «О защите прав потребителей»
Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают возврата продавцу (исполнителю) заменяемых материалов в случае заявления требования о возмещении расходов на устранение недостатков, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенного права участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у застройщика встречного обязательства по возврату некачественных элементов жилого помещения при их замене.
ФИО1 не заявлялись требования о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченной суммы за квартиру, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, следовательно, на стороне ФИО1 неосновательное обогащение не возникло.
Взыскание денежных средств, в свою очередь, за устранение недостатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем указанная норма не регулирует спорные правоотношения, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 20 февраля 2023 года по делу № 2-2/2023 по исковому заявлению ООО СК «ВИРА-Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 476 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 459,04 рублей отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВИРА-Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 476 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 459,04 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Судья И.В. Иваныш