Судья Новикова С.Е. Дело № 2-435/2023
35RS0019-01-2023-000683-63
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2023 года № 33-3785/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области по доверенности ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 мая 2023 года по иску ФИО2 к Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, Территориальному органу Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол», муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области ФИО3, ФИО4, судебная коллегия
установила:
11 января 2023 года у многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, в результате падения ветви дерева поврежден автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2
Ссылаясь на причинение ущерба, ФИО2 22 марта 2023 года обратилась в суд с иском к Сокольскому муниципальному округу в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, в котором просила взыскать ущерб в размере 107 000 рублей, расходы по оценке в размере 5500 рублей, расходы на получение справки филиала ФГБУ Северного УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3461 рубль.
Определением суда от 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Система Дом» (далее- ООО «Система Дом»), МКУ «Управление ЖКХ города Сокола».
Протокольным определением суда от 14 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен территориальный орган Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол», изменено процессуальное положение МКУ «Управление ЖКХ города Сокола» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчика Сокольского муниципального округа в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области по доверенностям ФИО3 и ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что в полномочия Администрации Сокольского муниципального округа не входит осуществление благоустройства, озеленение территории, спиливание аварийных деревьев, данные полномочия с 01 января 2023 года отнесены к компетенции территориального органа Администрации Сокольского муниципального округа – «город Сокол».
Представитель ответчика территориального органа Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ города Сокола» не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве указал, что земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в неразграниченной государственной собственности. Муниципальные контракты на выполнение работ по озеленению территории города не заключались.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Система Дом» по доверенности ФИО6 пояснил, что общество не обслуживает земельный участок, на котором находилось дерево.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 107 000 рублей, расходы по оценке в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3340 рублей.
В удовлетворении остальной части иска к Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к территориальному органу Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол», муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» о возмещении ущерба отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области ФИО1, ссылаясь на то, что падение ветви дерева произошло в результате механического воздействия со стороны транспортного средства Volvo под управлением водителя ФИО7, а истец, соблюдая Правила дорожного движения, могла избежать причинения ущерба, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, отказать. Кроме того, указывает, что Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как работы по благоустройству, озеленению и сносу аварийных деревьев отнесены к полномочиям территориального органа Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол».
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 215, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 5.1, 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, пунктом 2.1.2 Правил благоустройства территории города Сокола, утвержденных решением Совета города Сокола от 29 ноября 2018 года, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрев грубой неосторожности в действиях истца, исходя из того, что причинение ущерба истцу наступило вследствие ненадлежащего выполнения органом местного самоуправления Администрацией города Сокола обязанностей по благоустройству территории и обеспечению безопасности дорожного движения, учитывая выводы, содержащиеся в заключении экспертизы ИП ФИО9 от 18 января 2023 года № 01/23Э, взыскал с Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области в пользу истца ущерб в размере 107 000 рублей, расходы по оценке в размере 5500 рублей.
Определяя надлежащего ответчика по делу - муниципальное образование Сокольский муниципальный округ Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, суд указал, что на дату причинения ущерба обязанность по содержанию земельного участка на котором произрастало дерево и автомобильной дороги по ул. Майской г. Сокола, возложено на собственника Сокольский муниципальный округ Вологодской области, а Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области является правопреемником Администрации города Сокола, которая обязана была осуществлять муниципальный контроль в сфере благоустройства.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Материалами дела с достоверностью установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, явились следствием падения ветви дерева, что подтверждается материалами КУСП от 11 января 2023 года № 339, представленными фотографиями места происшествия, показаниями третьего лица ФИО7, свидетеля ФИО10 и самой ФИО2, которая пояснила, что двигалась по своей полосе движения с разрешенной скоростью, ветвь дерева упала сверху, движение автомобиля она сразу остановила.
Судом первой инстанции было разъяснено ответчику право на проведение по делу автотехнической экспертизы, однако данным правом Администрация не воспользовалась. Исходя из доводов апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, судебная коллегия повторно поставила на обсуждение вопрос о проведении по делу экспертизы. Представитель ответчика заявлять такое ходатайство отказалась.
В связи с чем вывод суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности является правильным.
Кроме того, судом проанализированы обстоятельства, связанные с непреодолимой силой природы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 8 июня 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Так, согласно сведениям Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» 11 января 2023 года опасных погодных явлений не отмечалось, наблюдалась облачная погода, небольшой снег, минимальная температура воздуха за день составила - 14 С, скорость ветра 6-12 м/с.
Вопреки доводам жалобы Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области правомерно судом признана надлежащим ответчиком, выводы об этом подробно мотивированы в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на территориальный орган Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол», поскольку он не является органом местного самоуправления, входит в структуру Администрации Сокольского муниципального округа, не обладает имуществом на праве собственности, его финансирование осуществляется за счет бюджета Сокольского муниципального округа. Территориальный орган «Город Сокол» не является правопреемником Администрации города Сокола, действует с 01 января 2023 года, Положением о территориальном органе не предусмотрена ответственность территориального органа по своим обязательствам.
Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» также у суда первой инстанции не имелось, поскольку передача части полномочий муниципальному казенному учреждению не освобождает орган местного самоуправления от решения вопросов местного значения, осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства и безопасности дорожного движения. МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» не является правопреемником Администрации города Сокола. По состоянию на дату причинения ущерба автомобильная дорога по ул. Майской на содержание в учреждение не передавалась.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, благоустройство территории города Сокола и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения возложено как на территориальный орган «город Сокол», так и на МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола», вместе с тем разграничение указанных полномочий отсутствует, порядок взаимодействия между указанными муниципальными казенными учреждениями не определен, в подчинении между собой они не находятся. Из пояснений представителей ответчиков следует, что выполнение мероприятий по благоустройству, в том числе спилу аварийных деревьев, обсуждается на общих совещаниях с главой Сокольского муниципального округа (главой Администрации Сокольского муниципального округа).
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Ермалюк
Судьи: М.В. Маркова
В.Н. Холминова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года