Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-2111/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 24 июля 2023 года
Судья Томского областного суда Батунина Т.А.,
при помощнике судьи К., которой поручено вести протокол судебного заседания,
с участием: прокурора Ананьиной А.А.,
подсудимого О.,
защитника подсудимого – адвоката Атамась Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Булановой А.А. в защиту подсудимого О. на постановление Северского городского суда Томской области от 12 июля 2023 года, которым
О., /__/, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 30 декабря 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав подсудимого О. и его защитника – адвоката Атамась Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
В ходе предварительного следствия 25 марта 2023 года постановлением Северского городского суда Томской области О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 июня 2023 года уголовное дело по обвинению О. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поступило в Северский городской суд Томской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
Постановлением Северского городского суда Томской области от 12 июля 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. была оставлена без изменения, срок содержания под стражей был продлен до 30 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Буланова А.А. выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что выводы суда о том, что, находясь вне изоляции от общества, может скрыться от суда, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, а также о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения О. – противоречат исследованным материалам дела и пояснениями обвиняемого. Установлено, что О. имеет постоянное место жительства, его пожилая мать нуждается в помощи и поддержке, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, а, значит, крепкие социальные связи, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет временные заработки, ранее не судим. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого О. дал подробные показания, пояснив обстоятельства дела. Кроме того, все основные следственные действия по делу проведены, дело поступило в суд для рассмотрения. Каких-либо сведений о том, что О. предпринимал какие-либо действия, направленные на оказание давления на потерпевших или свидетелей с целью изменения ими показаний или воспрепятствование расследованию по делу, суду представлено не было. Вывод суда о том, что О. может скрыться, основан на предположениях. В судебном заседании О. пояснил, что не скроется, не намерен заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, а также иными способами препятствовать рассмотрению уголовного дела, просил изменить меру пресечения на домашний арест. В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить, избрать О. более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кошель П.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Данное требование закона судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого О. было нарушено.
Так, при решении вопроса о продлении О. срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд учел, что он обвиняется в двух тяжких преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не исследовал постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении О. в качестве обвиняемого, а также обвинительное заключение.
Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушении требований ст. 240 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что допущенные судом нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, полагает возможным в соответствии со ст. 38923 УПК РФ устранить указанные нарушения и вынести по делу новое судебное решение.
Согласно исследованным в суде апелляционной инстанции материалам дела (постановление о возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2023 года, постановление о привлечении в качестве обвиняемого О. от 24 марта 2023 года, копии обвинительного заключения в отношении О. и Т.), нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении О. обвинения допущено не было.
Материалы дела содержат достаточно данных о событии преступлений, обоснованности подозрения в причастности О. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения О. в качестве обвиняемого по уголовному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
По смыслу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Поскольку в настоящее время О. является подсудимым по уголовному делу, и в отношении него установлена совокупность юридических фактов, обозначенных в ст. 97 УПК РФ, к нему необходимо применить меру пресечения как одну из мер процессуального принуждения.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении О. суд апелляционной инстанции учитывает, что он ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, однако обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, /__/, потерпевшие, согласно их показаниям, опасаются за свою жизнь и здоровье со стороны обвиняемого.
Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что О., находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумный срок. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит соблюдения подсудимым необходимых для беспрепятственного производства по уголовному делу ограничений.
При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае, имеет место.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 255 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости оставить О. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив ему срок содержания под стражей на 6 месяцев, поскольку лишь действующая в отношении подсудимого мера пресечения может обеспечить цели и задачи уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.
Данных о наличии у подсудимого О. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.
Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым (подсудимым), содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Северского городского суда Томской области от 12 июля 2023 года в части, касающейся меры пресечения в отношении О., отменить.
Принять по делу новое решение, согласно которому меру пресечения О. в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив ее срок на 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области
Апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Булановой А.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Батунина