Дело № 12-533/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 19 сентября 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е.,

при секретаре Гогулине И.О.,

с участием защитника ООО ГСА «СИСТЕМЫ» ФИО1,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО ГСА «СИСТЕМЫ» ФИО2 на постановление <номер>-ю/л начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер>-ю/л начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от <дата> ООО ГСА «СИСТЕМЫ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что <дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан <номер> от <дата> в период времени с 13 часов 30 минут по 12 часов 10 минут проведена проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес>, в результате которой выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства. <дата> в отношении ООО ГСА «СИСТЕМЫ» вынесено распоряжение <номер> о проведении внеплановой документарной проверки. В ходе проведения документарной проверки установлено, что ООО ГСА «Системы» в период времени с <дата> по <дата> в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО4, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Генеральный директор ООО ГСА «СИСТЕМЫ» ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что между ООО «ТЛЦ» и ООО ГСА «СИСТЕМЫ» были заключены два договора по выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а именно договор №СП-2102-1/2022 от <дата> на выполнение работ по замене кровли из АЦЛ на оцинкованный профлист, сроком до <дата> и договор №СП-1780-8/2022 от <дата> на выполнение работ по ремонту чердачного помещения, сроком до <дата>. Для выполнения кровельных работ ООО ГСА «СИСТЕМЫ» были привлечены три специалиста, являющиеся гражданами РФ, что подтверждается договором с самозанятым и списком сотрудников, а также журналом инструктажа по технике безопасности. Указанные сотрудники выполняли работы на объекте вплоть до <дата>, когда ООО «ТЛЦ» уведомило ООО ГСА «СИСТЕМЫ» о прекращении договора и прекратило доступ сотрудников ООО ГСА «СИСТЕМЫ» на объект. О факте недопуска сотрудников на объект, на имя руководителя была составлена служебная записка. Таким образом, по состоянию на день проверки, <дата>, сотрудников ООО ГСА СИСТЕМЫ» на объекте быть не могло и не было, никаких работ по ремонту чердачного помещения не выполнялось, акты о выполненных работах не подписывались, авансовых платежей не производилось. Вместе с тем, из протокола осмотра от <дата>, следует, что объектом осмотра является многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где и проводился ремонт кровли здания. Таким образом, это является доказательством того, что работы велись по замене кровли, а не ремонту чердачного помещения. На фотоматериалах, имеющихся в деле, отчетливо видно частичное отсутствие кровли, а также то, что основная часть рабочих находится на кровле здания в страховочных обвязках, необходимых для работы на кровле, в соответствии со СнИП 12-03-2001, и не требующихся для работы на чердаке. В своем объяснении иностранный гражданин указал, что выполнял работы по ремонту кровли и крыши, а не чердачного помещения. Кроме того, ни один из иностранных граждан не сообщил о том, что к работе его привлекло ООО ГСА «СИСТЕМЫ», как и не сообщил и свидетель, ФИО5, опрошенный в рамках административного расследования. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просил суд снизить размер штрафа, ссылаясь на трудное финансовое положение Общества.

Законный представитель ООО ГСА «СИСТЕМЫ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен, направил в судебное заседание защитника юридического лица, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО ГСА «СИСТЕМЫ».

Защитник юридического лица - ООО ГСА «СИСТЕМЫ» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО6 в ходе заседания пояснил, что является должностным лицом, проводившим на основании распоряжения проверку по соблюдению требований миграционного законодательства РФ по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность, а именно ремонтно-строительные работы крыши и кровли, по данному факты у иностранных граждан были отобраны объяснения.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО7 пояснила суду, что ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ООО ГСА «СИСТЕМЫ», а также сотрудниками ОВМ также были отобраны объяснения по делу, начальником ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО3 вынесено постановление о привлечении ООО ГСА «СИСТЕМЫ» к административной ответственности за данное административное правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. В ходе административного расследования было установлено, что между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Стройразвитие М» заключены договоры о проведении капитального ремонта <номер>-К, <номер>-К, в свою очередь ООО «Стройразвитие М» заключило договоры субподряда о проведении капительного ремонта <номер>-К-СУБ/11 от <дата>, <номер>-К-СУБ/1 от <дата> с ООО «ТЛЦ». ООО «ТЛЦ» были заключены договоры субподряда о проведении капитального ремонта № СП-1780-8/2022 от <дата>, № СП-2102-1/2022 от <дата> с ООО ГСА «СИСТЕМЫ». Вина ООО ГСА «СИСТЕМЫ» подтверждается протоком осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в котором зафиксированное административное правонарушении в присутствии понятых, объяснением представителя ООО «ТЛЦ» ФИО8 и другими материалами дела. Представленные ООО ГСА «Системы» договор оказания услуг от <дата> и докладная записка об исключении на момент проверки выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме свидетельствуют о том, что на объект <дата> не пустили граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11, однако не исключают возможность нахождения на объекте других сотрудников ООО ГСА «СИСТЕМЫ», поскольку договор субподряда № СП-1780-8/2022 по ремонту чердачного помещения продолжал действовать и был расторгнут только <дата>

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан <номер> от <дата> в период времени с 13 часов 30 минут по 12 часов 10 минут проведена проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес>, в результате которой выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства. <дата> в отношении ООО ГСА «СИСТЕМЫ» вынесено распоряжение <номер> о проведении внеплановой документарной проверки. В ходе проведения документарной проверки установлено, что ООО ГСА «Системы» в период времени с <дата> по <дата> в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО4, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ГСК «СИСТЕМЫ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ООО ГСК «СИСТЕМЫ» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра от <дата> – помещения жилого многоэтажного дома по адресу: <адрес>, в ходе которого за осуществлением трудовой деятельности выявлен гражданин Р. Узбекистан ФИО4 и фототаблицей к нему;

- письменными объяснениями ФИО4 от <дата>, который пояснил, что в период с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, выполняя работы по ремонту крыши по адресу: <адрес>, трудовой договор заключил в устной форме при приеме на работы с представителем строительного объекта;

- вступившим в законную силу постановлением Раменского городского суда Московской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ гражданина Р. Узбекистан ФИО4;

- объяснением ФИО8, который пояснил, что является представителем ООО «ТЛЦ», которое заключило с ООО ГСА «СИСТЕМЫ» договор субподряда № СП-1780-8/2022 от <дата>, а также договор субподряда № СП -2102-1/2022 от <дата> по ремонту чердачного и кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанный объект согласно договоров находился в ответственности ООО ГСА «СИСТЕМЫ» до момента расторжения договора, то есть до <дата> Уведомление о расторжении договора субподряда было направлено по почте, которое они получили <дата> Со слов ФИО8, выявленных <дата> в ходе проверки иностранных граждан ООО «ТЛЦ» к выполнению работ не привлекало, пояснил, что для дальнейшего выполнения работ Общество приступило лишь <дата>;

- договорами субподряда о проведении капитального ремонта №№ СП-2102/1-2022, СП-1780-8/2022 от <дата>, заключенными между ООО «ТЛЦ» и ООО ГСА «СИСТЕМЫ»;

- платежными поручениями <номер>, <номер>;

- протоколом об административном правонарушении <номер>-ю/л от <дата>, в котором отражено существо совершенного ООО ГСА «СИСТЕМЫ» административного правонарушения, а также иными материалами дела;

Все перечисленные выше доказательства, на основании которых должностным лицом был сделан вывод о виновности ООО ГСА «СИСТЕМЫ», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являются надлежащими доказательствами по делу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО ГСА «СИСТЕМЫ не усматривается.

Доводы жалобы о прекращении доступа сотрудников ООО ГСА «СИСТЕМЫ» с <дата> на объект, судья считает необоснованными, поскольку они были предметом рассмотрения должностным лицом и им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой соглашается и судья, поскольку эти доводы опровергаются протоколом осмотра от <дата>, действующим договором субподряда, объяснением представителя ООО «ТЛЦ».

Представленный в ходе настоящего рассмотрения дела защитником ООО ГСА «СИСТЕМЫ» акт сверки по договору № СП-1780-8/2022 от <дата> не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО ГСА «СИСТЕМЫ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Изложенные выше доказательства достоверно свидетельствуют об обоснованности выводов административного органа о виновности ООО ГСА «СИСТЕМЫ» во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ООО ГСА «СИСТЕМЫ» события и состава вменяемого административного правонарушения.

По сведениям Федеральной налоговой службы ООО ГСА «СИСТЕМЫ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание совершение правонарушения впервые, финансовое положение ООО ГСА «СИСТЕМЫ», а также учитывая, что, по смыслу закона, размер административного штрафа должен соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения установленных законом запретов, полагаю возможным, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить назначенное ООО ГСА «СИСТЕМЫ» наказание в виде административного штрафа до размера, менее минимального, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 настоящего Кодекса.

В этой связи с части назначенного наказания постановление должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер>-ю/л начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО ГСА «СИСТЕМЫ»» изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: