Судья Снежинская Е.С. 33-9844/2023
24RS0032-01-2022-002617-39
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовича В.В.
судей Левицкой Ю.В., Гришиной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 22 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №, выдан <дата>. УМВД России по Забайкальскому краю, к/п №)к ФИО2 (паспорт серии №, выдан <дата>. ОВД Чернышевского района Читинской области, к/п №) о взыскании задолженности по договору займа - отказать.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23.05.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1 477 680 руб. Требования мотивировал тем, что 21.07.2017 между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму 30 000 долларов США, что в валютном эквиваленте на дату заключения договора составило 1 770 000 руб., сроком до 21.09.2018. В нарушение условий договора денежные средства по договору вносились с 2019 по 2021 годы за пределами установленного срока различными суммами, не покрывающими основной долг.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о безденежности договора займа, пропуске истцом срока исковой давности, отсутствия доказательств признания ответчиком долга. Полагает, что судом не дана должная оценка возражениям и пояснениям ответчика, представленной им характеристике.
Истцом ФИО2 поданы возражения, в которых указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1).
Как установлено положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3).
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).
Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).
Положениями ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 подписан удостоверенный нотариусом договор займа от 21.07.2017, по условиям которого ФИО2 занял у Абашидзе сумму в 30 000 долларов США, что эквивалентно 1 770 000 руб., сроком по 21.09.2018, обязуется уплатить указанную сумму любым способом (наличным или безналичным расчетом).
Из текста договора следует, что ФИО1 передал предмет договора до его подписания. В графе «подписи» договора указано: Денежную сумму в размере 30 000 долларов США, что эквивалентно 1 770 000 руб. получил ФИО2.
Нотариус ФИО4 суду первой инстанции показала, что деньги в ее присутствии сторонами договора не передавались.
Истец ФИО1 суду первой инстанции пояснял, что денежные средства по договору от 21.07.2017 были переданы в 2015 или 2016 году.
Из постановления о/у ОУР УМВД России по г. Чите ФИО5 от 19.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 19.01.2023 следует, что в рамках опроса при проведении проверки сотруднику полиции истец давал объяснения, что 30 000 долларов он передал ФИО2 в долг в 2014 году.
Сторонами производились перечисления денежных средств на банковские счета без указания целевого назначения платежей, в том числе отнесения их к исполнению обязательств по договору займа.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку представленные доказательства в их совокупности объективно свидетельствуют о том, что спорные денежные средства непосредственно перед заключением договора займа от 21.07.2017 истцом ответчику не передавались, договор был подписан сторонами в целях подтверждения наличия у ответчика перед истцом денежных обязательств, возникших ранее и фактически представлял собой письменное признание долга ответчиком, где сторонами установлен новый срок для исполнения обязательства – 21.09.2018, ввиду чего срок исковой давности по требованиям истца о возврате долга необходимо исчислять с 22.09.2018, следовательно, обратившийся в суд с иском 23.05.2022 истец пропустил трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, при этом необходимых доказательств иного исчисления срока исковой давности истец не представил.
Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, которой таким судом дана должная оценка в обжалуемом решении, а также направлены на иную оценку представленных доказательств, причин для чего судебная коллегия не усматривает, поэтому такие доводы не могут служить основанием отмены судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Абрамович
Судьи: Ю.В. Левицкая
В.Г. Гришина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023