Строка отчёта № 116г
УИД 36RS0002-01-2023-002311-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года Дело №2-3308/2023
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 24 августа 2023 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» подоверенности ФИО2,
ответчика ФИО3, её представителя, действующего наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» к ФИО3 о взыскании задолженности подоговору теплоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» обратилось в суд с иском к ФИО3, вкотором просит взыскать задолженность запотреблённую тепловую энергию наотопление за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 вразмере 58976рублей 68 копеек, пени в размере 4710 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).
Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2008 между сторонами был заключён договор теплоснабжения № ВК-547, в соответствии с которым теплоснабжающая организация подает тепловую энергию на цели отопления для нежилых помещений в подвале жилого дома по адресу: <...>, принадлежащих абоненту и используемого им для коммерческой деятельности, а абонент принимает тепловую энергию, полностью в договорные сроки её оплачивает. Многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии, а фактическое количество отпущенной ответчику тепловой энергии определено понормативу. В период с 01.10.2021 по 30.04.2022 истцом была предоставлена ответчику тепловая энергия на цели отопления, однако оплаты от ответчика за предоставленную тепловую энергию не поступило, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере 58976 рублей 68 копеек. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании этой задолженности был отменён, до настоящего времени задолженность ответчиком добровольно не погашена, в связи с чем истец обратился всуд снастоящим иском (л.д. 4-5).
В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» подоверенности ФИО2 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО3 и её представитель, действующий наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы ранее приобщённых кделу письменных возражений.
Представитель третьего лица ООО УК «РЭП-101» в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств оботложении рассмотрения дела не направил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.
Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими федеральными законами, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила№ 491).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) черезприсоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся вего ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учёта потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным соснабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или невытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого попоказаниям приборов учёта, а приих отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником нежилого встроенного помещения III в лит. А, А1 с кадастровым номером (№), площадью 124 м2, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано вЕдином государственном реестре недвижимости 03.09.2008 (л.д. 75-76).
01.10.2008 между ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (до 09.10.2014 – ООО«Воронежтеплоэнерго-Сервис») (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (абонент) заключён договор теплоснабжения № ВК-547, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подаёт абоненту через присоединенные трубопроводы тепловую энергию в виде горячей воды. Абонент принимает, использует поданную ему тепловую энергию на отопление нежилых помещений в подвале жилого дома по адресу: <...>, принадлежащих абоненту и используемых им для коммерческой деятельности и полностью оплачивает (л.д. 10-13).
06.10.2015 ответчик ФИО3 прекратила свою деятельность вкачестве индивидуального предпринимателя, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 73).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» указало, что за период 01.10.2021 по 30.04.2022 ответчику начислена плата за фактически потреблённую тепловую энергию в размере 58 976 рублей 68 копеек, которая ответчиком не внесена. В обоснование наличия взыскиваемой задолженности истцом представлены акт сверки взаимных расчётов (л.д. 20), счета на оплату (л.д. 21-41).
При этом для взыскания задолженности ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» обращалось кмировому судье судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
09.08.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с01.10.2021 по 30.04.2022 в размере 58976рублей 68 копеек, пени за период с 26.12.2021 по 29.06.2022 в размере 2915рублей 52копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1028 рублей 38 копеек, который впоследствии был отменён соответствующим определением мирового судьи от 08.09.2022 в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 54).
По настоящему делу требования о взыскании задолженности пооплате зажилое помещение и пени уже являлись предметом рассмотрения в приказном производстве, несмотря на принесение ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и продолжает увеличиваться, соответственно, требования о взыскании оставшейся части задолженности могли быть предъявлены только в исковом порядке.
Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 ГПК РФ), в силу этого увеличение (уменьшение) исковых требований – размера задолженности либо периода взыскания – не обязывало взыскателя кповторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданским процессуальным законодательством непредусмотрено. Более того, принесение ответчиком возражений и отмена судебного приказа свидетельствует оналичии между сторонами спора о праве как в отношении задолженности за период, покоторому ранее был вынесен судебный приказ, так и запоследующий период образования задолженности.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по снабжению тепловой энергией в горячей воде, а именно внежилое помещение ответчика в период с01.10.2021 по 30.04.2022 была поставлена тепловая энергия.
Следовательно, истец вправе требовать с ответчика оплаты поставленной тепловой энергии и взыскания пени, начисленной на указанную задолженность.
Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, и который не оспаривался ответчиком, суд приходит к выводу, что задолженность за период с01.10.2021 по 30.04.2022 составляет 58976рублей 68 копеек.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие требования истца, как и доказательства погашения возникшей задолженности или доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу или в аварийно-диспетчерскую службу поповоду ненадлежащего качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, втом числе не представлены акты проверок, составленные в порядке, предусмотренном пунктами 107-109 Правил№354, и акты проверок, составленные в порядке, предусмотренном пунктом110(1), самим потребителем в случае непроведения исполнителем (истцом) проверки.
Доводы ответчика о том, что в его помещении отсутствуют теплопринимающие устройства, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца не имеется оснований дляначисления какой-либо платы за тепловую энергию в виде горячей воды, судом отклоняются по следующим основаниям.
Участвующими в деле лицами не оспаривалось и актом обследования от29.01.2021, подтверждается, что нежилое помещение ответчика расположено в цокольном этаже многоквартирного дома. По всему нежилому помещению проходит трубопровод внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, состоящий из разводящей линии и отопительных стояков, которые находятся внеизолированном состоянии. Намомент обследования температура внутреннего воздуха впомещении составила +22 °C, бытовые электронагревательные приборы отсутствуют (л.д. 98).
Также участвующими в деле лицами не оспаривалось, что в помещении ответчика вспорный период отсутствовали теплопринимающие устройства, подключённые ксистеме отопления многоквартирного дома.
Предложенным судом процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по вопросам наличия (или отсутствия) впомещении ответчика теплопринимающих устройств, наличия (или отсутствия) в помещении ответчика трубопровода внутридомовой системы отопления, наличия (или отсутствия) в помещении ответчика фактического потребления тепловой энергии стороны невоспользовались.
В связи с этим суд исходит из того, что предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введён в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2015 № 823-ст).
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений вмногоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Переход на отопление помещений в подключённых к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).
Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.
Наличие собственной системы автономного отопления нежилых помещений неисключает использование внутридомовой системы отопления.
Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.
В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение посравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.
Все указанные выводы изложены в абзацах 12-16 и 18-19 пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом 27.11.2019.
В рассматриваемом случае принадлежащее ответчику нежилое помещение, является встроенным и конструктивно неразрывно связано с многоквартирным жилым домом, который подключён к централизованной системе отопления.
При отсутствии в помещении ответчика теплопринимающих устройств помещение ответчика входит в тепловой контур многоквартирного дома, по помещению ответчика проходит трубопровод внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, состоящий из разводящей линии и отопительных стояков, что позволяет поддерживать впомещении ответчика в январе температуру внутреннего воздуха +22 °C (л.д. 98).
Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что вспорном помещении происходит фактическое потребление тепловой энергии.
При этом ответчиком не представлены разрешительные документы на демонтаж системы отопления и (или) теплопринимающих устройств, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом, и не представлены технические документы, основанные на факте переустройства и (или) переоборудования нежилого помещения, произведённого в установленном законодательством порядке, а также не представлены согласия собственников помещений в многоквартирном доме или соответствующее решение общего собрания таких собственников науменьшение общего имущества многоквартирного дома путём демонтажа приборов отопления в нежилом помещении и изменении системы отопления.
Ссылки ответчика на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12 судом отклоняются, поскольку это судебное постановление принято при иных фактических обстоятельствах спора, а именно относительно нежилого помещения, в котором отсутствует техническая возможность установки радиаторов и приборов учёта тепловой энергии. Понастоящему гражданскому делу такая техническая возможность в помещении истца имеется, поскольку ранее радиаторы отопления были установлены. Последующий демонтаж теплопринимающих устройств в отсутствие разрешительной и технической документации на это не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы запотребляемую им тепловую энергию.
Таким образом, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного дома, который имеет единую систему отопления, а отсутствие впомещении радиаторов отопления не свидетельствует оботсутствии фактического присоединения к сети теплоснабжения и оботсутствии фактического потребления тепловой энергии, то ответчик обязан производить оплату за потребление тепловой энергии в спорный период.
В связи с этим исковые требования о взыскании задолженности запотреблённую тепловую энергию на отопление за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 вразмере 58976рублей 68 копеек подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с26.12.2021 по 15.02.2023 в размере 4 710рублей 90копеек.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной всрок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего заднем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться нетолько по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, ненаходит оснований дляприменения положений статьи333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств по оплате тепловой энергии на отопления не были исполнены ответчиком вдобровольном порядке приотсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Общий размер штрафных санкций 4 710 рублей 68 копеек составляет 7,99% от размера основного долга, то есть неявляется явно неразумным.
Уменьшение размера взыскиваемых штрафных санкций в данном конкретном случае не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности запросрочку исполнения обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии на отопление.
При этом расчёт пени за период с26.12.2021 по 15.02.2023 в размере 4 710рублей 90копеек произведён истцом с учётом моратория на возбуждение дел обанкротстве, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от28.03.2022 № 497, периоды действия моратория исключены истцом из расчёта пени (л.д.6).
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.
По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера при цене иска 63687 рублей 58 копеек облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в 2111 рублей 65 копеек (расчёт: 800 + 3% ? (63687,58 – 20000)).
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2111 рублей 65 копеек, что подтверждается платёжным поручением от19.07.2022 № 2621 на сумму 1028 рублей 38 копеек (л.д. 7), платёжным поручением от28.02.2023 № 449 насумму 1083 рубля 27 копеек (л.д. 8).
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 111 рублей 65копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ИНН <***>) кФИО3 ((№)) удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3 впользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» задолженность запотреблённую тепловую энергию на отопление за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 вразмере 58976рублей 68 копеек, пени в размере 4710 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2111 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов