Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
УИД № ******
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО4,
представителя ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло несанкционированное отключение электричества ввиду повышения напряжения питания сети 220В переменного тока («броска» напряжения питания). В результате указанного события в квартире вышла из строя следующая дорогостоящая бытовая техника:
1. Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный ППКОП 011-8-1-03 Приток-А-4(8), серийный № ******;
2. Аудио колонки Genius SP-E200, серийный номер № ******;
3. Блок питания для ноутбука Toshiba, модель PA3714U-1ACA, серийный номер № ******;
4. Блок питания AD-050200-EU 5V, 2А для IPTV приставки;
5. Акустическая система Microlab А6612, серийный номер № ******;
6. Телевизионная приставка MAG245 1.16-BD-00 21, серийный № ******;
7. Микроволновая печь Panasonic NN-GX35WF, серийный № ******;
8. Вытяжка кухонная Shindo, MAYA sensor 60 1М B/BG, серийный номер № ******;
9. Холодильник LG GA-M589ZEQZ, серийный № ******;
10. Телевизор LG 42LB675V, серийный № ******;
11. Водонагреватель накопительный Ariston ABS;
12. Светильник светодиодный многорежимный с пультом управления.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии главного инженера ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» состоялось обследование принадлежащего истцу жилого помещения и бытовой техники, по результатам которого составлен акт обследования.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» специалистом ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» было проведено исследование указанной бытовой техники, по результатам которого установлено, что вся представленная на исследование бытовая техника находится в технически неисправном состоянии и не может быть в дальнейшем использована по ее прямому назначению вследствие значительных дефектов радиокомпонентов входных цепей плат питания, образовавшихся в результате броска напряжения (перенапряжения) в электросети потребителя. Часть бытовой техники (микроволновая печь, вытяжка кухонная, холодильник, телевизор, водонагреватель, светильник) требует дорогостоящего ремонта, а другая часть (прибор приемно-контрольный охранно-пожарный, аудио колонки, блоки питания, акустическая система, телевизионная приставка) неремонтопригодна и требует замены целиком.
Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнений к заключению специалиста), стоимость причиненного материального ущерба составляет 88 774 руб.
Функции управления указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ Октябрьского района». В результате непредоставления ответчиком истцу услуг надлежащего качества, необеспечения сохранности общего имущества в многоквартирном доме допущен факт повышения напряжения питания сети 220В переменного тока («бросок» напряжения питания), что повлекло повреждение в квартире истца бытовой техники.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением бытовой техники, в размере 88 774 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Впоследствии истцом ФИО2 исковые требования были увеличены, дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 774 руб. Уточненные исковые требования были приняты мировым судьей. Поскольку размер исковых требований ФИО2 после их уточнения составил более 100 000 руб., определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Из дополнительных письменных пояснений представителя истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента выхода из строя бытовой техники прошел один год, в связи с чем истец была вынуждена отремонтировать часть бытовой техники для повседневного использования, это: микроволновая печь, вытяжка кухонная, водонагреватель, светильник светодиодный с пультом управления.
По ходатайству представителя ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» - ФИО5 с целью определения причины неработоспособности и наличия следов недопустимых воздействий на электронные компоненты заявленной истцом бытовой техники, судом была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.
В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно указав на то, что из указанного истцом перечня поврежденной бытовой техники (12 предметов), к дате судебного заседания отремонтировано и используется четыре предмета: микроволновая печь, вытяжка кухонная, водонагреватель, светильник светодиодный с пультом управления, а часть техники была утрачена: блок питания для ноутбука, акустическая система, телевизор. В связи с чем, по заявленному ответчиком ходатайству о передаче ответчику поврежденной бытовой техники, могут быть переданы лишь те предметы, которые не отремонтированы и не утеряны истцом. Заключение судебной экспертизы подтверждает выводы представленного истцом заключения специалиста в части установления причины выхода из строя бытовой техники. Таким образом, факт и причина ущерба, причиненного истцу, подтверждены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 88 774 руб. В рассматриваемом случае, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, отсутствуют, поскольку ответчиком никаких адекватных мер по сохранению общедомового имущества принято не было.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» - ФИО5 поддержал доводы ранее представленного в материалы дела письменного отзыва (л.д. 85-91), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами были срезаны замки в подвальное помещение подъезда № ****** жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате вандальных действий неустановленных лиц было похищено 20 погонных метров электрического медного кабеля, вследствие чего произошел скачок напряжения и выход из строя бытовой техники у собственников помещений в данном доме. В отдел полиции № 7 Октябрьского района было направлено заявление о хищении. В случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, ходатайствовал о его снижении с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком истцу предоставляются не товары, а услуги по содержанию жилья. Кроме того, ходатайствовал о передаче ответчику остатков неремонтопригодной техники, а именно:
1. Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный ППКОП 011-8-1-03 Приток-А-4(8), серийный № ******;
2. Аудио колонки Genius SP-E200, серийный номер № ******;
3. Блок питания для ноутбука Toshiba, модель PA3714U-1ACA, серийный номер № ******;
4. Блок питания AD-050200-EU 5V, 2А для IPTV приставки;
5. Акустическая система Microlab А6612, серийный номер № ******;
6. Телевизионная приставка MAG245 1.16-BD-00 21, серийный № ******.
Третьи лица ИП ФИО8, ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО4, представителя ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15).
Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> является ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», что представителем ответчика не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. в принадлежащей истцу на праве собственности вышеуказанной квартире, произошло несанкционированное отключение электричества ввиду повышения напряжения питания сети 220В переменного тока («броска» напряжения питания). В результате указанного события в квартире вышла из строя следующая бытовая техника:
1. Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный ППКОП 011-8-1-03 Приток-А-4(8), серийный № ******;
2. Аудио колонки Genius SP-E200, серийный номер № ******;
3. Блок питания для ноутбука Toshiba, модель PA3714U-1ACA, серийный номер № ******;
4. Блок питания AD-050200-EU 5V, 2А для IPTV приставки;
5. Акустическая система Microlab А6612, серийный номер № ******;
6. Телевизионная приставка MAG245 1.16-BD-00 21, серийный № ******;
7. Микроволновая печь Panasonic NN-GX35WF, серийный № ******;
8. Вытяжка кухонная Shindo, MAYA sensor 60 1М B/BG, серийный номер № ******;
9. Холодильник LG GA-M589ZEQZ, серийный № ******;
10. Телевизор LG 42LB675V, серийный № ******;
11. Водонагреватель накопительный Ariston ABS;
12. Светильник светодиодный многорежимный с пультом управления.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца в ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), актом обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей управляющей компании (л.д. 20), актом обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).
Из представленной ответчиком копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в подвале подъезда № ****** был похищен кабель ПВ-ЗХ16. Поскольку документы на похищенный кабель, а также справка об ущербе не были представлены, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ было отказано (л.д. 93).
Согласно представленному истцом к исковому заявлению заключению специалиста ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-52), а также дополнением к нему (л.д. 53): представленная на исследование бытовая техника в количестве 12 единиц является неисправной и не может быть использована по ее прямому назначению вследствие значительных дефектов радиокомпонентов входных входных цепей плат питания, образовавшихся в результате броска напряжения (перенапряжения) в электросети потребителя по адресу: <адрес>. Общая стоимость причиненного материального ущерба составляет 88 774 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб. (л.д. 24-26, 27).
С целью определения причины неработоспособности и наличия следов недопустимых воздействий на электронные компоненты заявленной истцом бытовой техники, по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 (л.д. 260-263).
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 № ******э-23 от ДД.ММ.ГГГГ:
причиной выхода из строя следующего оборудования, находившегося в жилом помещении № ****** многоквартирного <адрес> в <адрес> и предъявленного к экспертному осмотру:
1. Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный ППКОП 011-8-1-03 Приток-А-4(8), серийный № ******;
2. Аудио колонки Genius SP-E200, серийный номер № ******;
3. Блок питания AD-050200-EU 5V, 2А для IPTV приставки;
4. Телевизионная приставка MAG245 1.16-BD-00 21, серийный № ******;
5. Микроволновая печь Panasonic NN-GX35WF, серийный № ******;
6. Вытяжка кухонная Shindo, MAYA sensor 60 1М B/BG, серийный номер № ******;
7. Холодильник LG GA-M589ZEQZ, серийный № ******;
8. Водонагреватель накопительный Ariston ABS;
9. Светильник светодиодный многорежимный с пультом управления – послужило одномоментное повышение напряжения в сети переменного тока 220В свыше номинального («бросок напряжения питания») в жилом <адрес> в <адрес> и, соответственно, на входе в электросеть <адрес>.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено и не опорочено. Таким образом, судебное заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта.
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что причиной выхода из строя заявленной истцом бытовой техники является одномоментное повышение напряжения в сети переменного тока 220В свыше номинального («бросок напряжения питания») в жилом <адрес> в <адрес> и, соответственно, на входе в электросеть <адрес>.
То обстоятельство, что судебному эксперту была предъявлена не вся заявленная в исковом заявлении бытовая техника (не предъявлены к осмотру три позиции: блок питания для ноутбука, акустическая система, телевизор), поскольку со слов представителя истца данная часть бытовой техники была утрачена истцом (телевизор был отдан в ремонт, но не возвращен ремонтной организацией) не свидетельствует об иных причинах выхода из строя данных предметов бытовой техники, поскольку данное оборудование было отражено в акте осмотра бытовой техники, вышедшей из строя от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей управляющей компании, а также отражено в заключении специалиста ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого соответствуют заключению судебной экспертизы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала на ненадлежащее исполнение ООО «УК ЖКХ <адрес>», как управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и иного оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» - ФИО5, с учетом позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, указано на недоказанность истцом факта возникновения ущерба по вине ответчика, поскольку скачок напряжения и выход из строя бытовой техники у собственников помещений в данном доме произошел в результате вандальных действий неустановленных лиц по похищению электрического медного кабеля.
Исходя из совокупного анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также того обстоятельства, что в рамках заявленных требований именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю за общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Относимых и допустимых доказательств принятия ответчиком мер по сохранению общедомового имущества, ответчиком суду не представлено. При этом, суд обращает внимание, что ответчик не лишен возможности предъявления регрессных требований в случае установления лица, виновного в хищении электрического кабеля.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При таких обстоятельствах, учитывая положения 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обязанностей по контролю за общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».
Таким образом, с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением бытовой техники в размере 88 774 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
В соответствии с требованием ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Претензионные требования истца о возмещении материального ущерба (л.д. 58-60) были оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 62-63).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств для возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы ущерба 88 774 руб. (88 774 руб. х 3% х 98 дней = 260 995 руб.).
Поскольку ответчиком в установленный ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок требование истца о возмещении ущерба удовлетворено не было, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным, а довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания таковой подлежит отклонению как оснвоанное на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и размера ущерба, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя по выплате причиненного ущерба, удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа.
Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 69 387 руб. ((88 774 руб. + 40 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 69 387 руб.).
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление ответчика, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера ущерба, полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Также при снижении суммы штрафа суд учитывает, что ответчик является управляющей компанией и действует от имени всех собственников многоквартирного дома.
При этом, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в отношении поврежденной бытовой техники, подлежит частичному удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о передаче истцом ответчику остатков неремонтопригодной техники, а именно:
1. Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный ППКОП 011-8-1-03 Приток-А-4(8), серийный № ******;
2. Аудио колонки Genius SP-E200, серийный номер № ******;
3. Блок питания AD-050200-EU 5V, 2А для IPTV приставки;
4. Телевизионная приставка MAG245 1.16-BD-00 21, серийный № ******.
Поскольку истцом указано на то, что блок питания для ноутбука Toshiba, модель PA3714U-1ACA, серийный номер № ******; акустическая система Microlab А6612, серийный номер № ****** утеряны, оснований для передачи данных предметов истцом ответчику – не усматривается.
Суд полагает, что достаточным сроком для передачи вышеуказанного имущества ответчику будет являться срок – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 050 руб. 96 коп. (4 750 руб. 96 коп. + 300 руб.). При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № ******) ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 88 774 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 20 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН: № ******) в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 5 050 руб. 96 коп.
Возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» следующие предметы бытовой техники:
1. Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный ППКОП 011-8-1-03 Приток-А-4(8), серийный № ******;
2. Аудио колонки Genius SP-E200, серийный номер № ******;
3. Блок питания AD-050200-EU 5V, 2А для IPTV приставки;
4. Телевизионная приставка MAG245 1.16-BD-00 21, серийный № ******.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева