Дело № 2-70/2025
УИД: 52RS0036-01-2024-000435-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года
р.п. Ковернино
Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,
при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,
с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Тулуповой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал», в котором указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ в дом был проведен природный газ, установлен узел учета газа. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена счетчика газа СГК-G4, изготовителем которого является ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал». В процессе эксплуатации счетчика газа СГК-G4 после его установки было выявлено большое потребление газа. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о возложении обязанности, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО3 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании акта недействительным, аннулировании задолженности по оплате услуг газоснабжения была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «***», газовый счетчик СГК-G4, № на дату ДД.ММ.ГГГГ находился в неисправном состоянии. Причиной отсутствия учета газа счетчиком СГК-G4, № при работающем газовом оборудовании, зафиксированной на видеозаписи, произведенной представителем Поставщика газа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является заводской брак счетчика, заключающийся в преждевременном износе внутренних деталей. Из-за заводского брака счетчика ресурсоснабжающая организация взыскала с истца плату за потребленный газ по среднему, а не по фактическому потреблению. О недостатке товара истец узнал из данного экспертного заключения, будучи неосведомленным о наличии заводского брака счетчика, истец, являясь инвалидом, потратил много времени на судебные процессы, судился с другими организациями, потратив много сил, здоровья и денежных средств.
Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000, 00 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Газпром Газораспределение – НН», ФИО3, ООО «Горгаз – Сервис», Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым в окончательной форме просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 500 000, 00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Тулупова О.А. исковые требования полностью поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, представил в суд возражения относительно существа исковых требований, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» не является изготовителем газового счетчика, приобретенного истцом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Газпром Газораспределение – НН», ООО «Горгаз – Сервис», Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из положений части 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.
На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 счетчик газа камерный СГК-G4 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, производитель ОАО «***» <адрес>; срок службы – 18 лет; межповерочный интервал – 10 лет, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом счетчика газа камерного СГК-G4 №, письмом ООО «Газпром Газораспределение – НН» от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данный счетчик газа СГК-G4 № был установлен истцом ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Как указал истец и следует из решения *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о возложении обязанности, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО3 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании акта недействительным, аннулировании задолженности по оплате услуг газоснабжения было установлено, что в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки контролером АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» выявлено, что на вводе прибор учета газа СГК-G4 № не реагирует на расход газа(а именно: при включении газовой плиты счетный механизм прибора учета газа оставался неподвижным более пяти минут), что отражено в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о возложении обязанности, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО3 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании акта недействительным, аннулировании задолженности по оплате услуг газоснабжения была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «*** области», газовый счетчик СГК-G4, № на дату ДД.ММ.ГГГГ находился в неисправном состоянии. Причиной отсутствия учета газа счетчиком СГК-G4, № при работающем газовом оборудовании, зафиксированной на видеозаписи, произведенной представителем Поставщика газа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является заводской брак счетчика, заключающийся в преждевременном износе внутренних деталей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу закона, установление факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для разрешения вопроса о компенсации морального вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» не является изготовителем счетчика газа камерного СГК-G4 №, в связи с чем правовые основания к взысканию с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридическое лицо - изготовитель товара АО НПО «***) ликвидировано(дата внесения записи о ликвидации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ), сведения о правопреемнике данного юридического лица в материалах дела отсутствуют.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО2, осуществившего продажу истцу товара ненадлежащего качества, суд учитывает личность истца, характер нарушенных прав истца, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.
С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 20 000, 00 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 10 000, 00 руб., исходя из расчета 20 000, 00 руб./2.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000, 00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН ***) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000, 00 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН ***) государственную пошлину в размере 3 000, 00 руб. в доход бюджета Ковернинского муниципального округа Нижегородской области.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» о компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025 г.
Судья О.В. Петрова