Решение по делу № 2А-418/2023 от 19.04.2023 - об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <ФИО> от 13 августа 2020 года № об окончании исполнительного производства № от 27 мая 2016 года.

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-000329-06

Дело № 2а-418/2023 19 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя административного истца по доверенности ФИО1 (принимает участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Ленинского районного суда г. Уфы),

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 13 августа 2020 года № об окончании исполнительного производства № от 27 мая 2016 года в отношении должника ФИО5, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФССП по АО и НАО), начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району) ФИО4, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО2 об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному район ФИО2 от 13.08.2020 № об окончании исполнительного производства № от 27.05.2016 в отношении должника ФИО5, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от 27.05.2016 было возбуждено исполнительное производство № по исполнению решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04 марта 2016 года по делу № 2-237/2016 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО2 от 13.08.2020 № 29083/20/90672 указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Истец считает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем допущено бездействие при выяснении имущественного, семейного положения должника, установлении места нахождения должника и принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО5, в результате чего нарушены права истца – взыскателя в исполнительном производстве на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неустановлении имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы, органы Росреестра, семейного положения должника путем направления запросов в органы записи актов гражданского состояния в целях выдела доли должника в общем имуществе и обращения взыскания на нее; выразившееся в необращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в неистребовании из кредитных учреждений и налоговых органов сведений о движении денежных средств по счетам, открытым на имя должника, в неосуществлении выхода по месту жительства должника в целях установления принадлежащего должнику имущества и наложения ареста на имущество, в неограничении должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации; в необъявлении розыска иного имущества должника в целях обращения на него взыскания; также истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО2 от 13.08.2020 № об окончании исполнительного производства; обязать должностных лиц ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району устранить допущенные нарушения. Заявитель ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд, указав, что о нарушении своего права ему стало известно 01.03.2023, когда в его адрес поступил ответ налогового органа о счетах, открытых на имя должника в кредитных учреждениях, и его доходах за 2020, 2021 гг.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1, принявшая участие в судебном разбирательстве в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Ленинского районного суда г. Уфы, на исковых требованиях настаивала по тем же основаниям, ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд, как пропущенного по уважительной причине, ссылаясь на то, что о нарушении права истцу стало известно 01.03.2023, когда в его адрес поступил ответ налогового органа о счетах, открытых на имя должника в кредитных учреждениях, и его доходах за 2020, 2021 гг. Указала, что исковые требования, предъявленные заявителем к ответчику – начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району, основаны на неосуществлении данным должностным лицом надлежащего контроля над деятельностью подчиненных сотрудников подразделения службы судебных приставов. Не оспаривала того, что копия постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО2 от 13.08.2020 № об окончании исполнительного производства № от 27.05.2016 с оригиналом исполнительного документа были получены истцом 03.10.2020. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО2 с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, предоставленном данным ответчиком. Считает, что на стороне судебного пристава – исполнителя не имеется бездействия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 Пояснил, что указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №, по которому имеется различная очередность удовлетворения требований взыскателей. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью обнаружения принадлежащего должнику имущества, установления имущественного положения должника. 22 июля 2016 года, 05.12.2019, 18.05.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В рамках сводного исполнительного производства постановления об обращении взыскания на счета, открытые на имя должника в кредитных учреждениях, выносились с 2012 года. В ходе исполнительного производства установлено, что отсутствуют зарегистрированные на имя должника самоходная техника, водный транспорт, оружие, автотранспортные средства, объекты недвижимого имущества; по сведениям органа ЗАГС должник в зарегистрированном браке не состоит. Считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением по настоящему делу. Обращает внимание, что по сведениям судебного пристава – исполнителя, копия постановления от 13.08.2020 № об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа были получены истцом заказной корреспонденцией 03.10.2020. Также 03.11.2022 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг от истца в адрес судебного пристава – исполнителя поступало обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № от 27.05.2016. На указанное обращение истцу судебным приставом – исполнителем через Единый портал государственных и муниципальных услуг был предоставлен ответ от 10.11.2022 о том, что названное исполнительное производство было окончено 13.08.2020 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что об оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства истцу было известно в течение периода, заведомо превышающего срок обжалования указанного постановления к моменту предъявления иска, который (срок), тем самым, истек на дату обращения истца в суд по настоящему делу. Считает, что доводы, приведенные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, не свидетельствуют о наличии уважительных причинах пропуска заявителем указанного срока. Указал, что до настоящего времени исполнительный документ не предъявлялся истцом повторно в подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения обязательств должника, установленных судом. Просил в иске отказать, считая заявленные требования необоснованными по существу, а также в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика УФССП по АО и НАО, административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО4, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по иску не предоставили.

Заинтересованное лицо ФИО5 (должник в исполнительном производстве) извещался о рассмотрении дела по известному адресу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

Направленное заинтересованному лицу судебное извещение вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району № от 27.05.2016 по исполнению решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04 марта 2016 года по делу № по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от 27.05.2016 было возбуждено исполнительное производство № по исполнению решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04 марта 2016 года по делу № по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО2 от 13.08.2020 № указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанное постановление истец считает незаконным, нарушающим его право на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как предусмотрено частями 3, 5, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено и по делу не оспаривалось, что копия постановления судебного пристава – исполнителя от 13.08.2020 № об окончании исполнительного производства № от 27.05.2016 с оригиналом исполнительного документа (выданного судом исполнительного листа) были получены истцом почтой заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Иск в суд по настоящему делу подан истцом 13.03.2023 (согласно штампу на почтовом конверте, в котором исковое заявление направлено в суд), т.е. со значительным (более двух лет) пропуском установленного законом десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава – исполнителя от 13.08.2020 № об окончании исполнительного производства с момента получения его копии истцом.

Истец ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на то, что о нарушении права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда в его адрес поступил ответ налогового органа о счетах, открытых на имя должника в кредитных учреждениях, а также его доходах за 2020, 2021 гг.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя о моменте, когда ему стало известно о нарушении его права, суд оценивает критически.

Суд учитывает, что вынесение судебным приставом – исполнителем постановления об окончании исполнительного производства предполагает, что совершение действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, мер принудительного исполнения с указанного момента прекращается.

В этой связи, утверждая о нарушении права на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, истец должен был узнать об указанном нарушении в момент, когда ему стало известно об окончании исполнительного производства при сохранении за должником непогашенной задолженности, взысканной с него в пользу заявителя в судебном порядке.

Вместе с тем, получив копию оспариваемого постановления 03.10.2020, действий, направленных на его обжалование, истец в течение установленного законом срока обжалования не совершал, впервые обратившись с соответствующими требованиями в суд спустя более двух лет с момента, когда ему стало известно об окончании исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела также не получено сведений о том, что после 03.10.2020 и до настоящего времени исполнительный документ вновь предъявлялся истцом в подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения обязательств должника, установленных судом, а равно сведений о том, что ранее (до обращения в суд с иском) истец обжаловал постановление об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности (административном порядке) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

С учетом изложенного, указанное истцом бездействие судебного пристава-исполнителя, оспариваемое им в иске, по своей сути хотя и носящее длящийся характер, также прекратилось в момент окончания исполнительного производства.

Из материалов дела также следует, что 03.11.2022 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг от истца в адрес судебного пристава – исполнителя поступило обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № от 27.05.2016. На указанное обращение истцу судебным приставом – исполнителем через Единый портал государственных и муниципальных услуг был предоставлен ответ от 10.11.2022 о том, что названное исполнительное производство было окончено 13.08.2020 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то, что об оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства истцу безусловно было известно в течение периода, который заведомо превышает срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства к моменту предъявления иска, который (срок), тем самым, на дату обращения истца в суд по настоящему делу истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о значительном пропуске истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от 13.08.2020 № об окончании исполнительного производства.

В свою очередь, доводы истца не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска указанного срока, наличии оснований для его восстановления.

Иных доводов в обоснование наличия уважительных причин невозможности более раннего предъявления в судебном порядке требований об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от 13.08.2020 № об окончании исполнительного производства истцом в ходе рассмотрения дела не указано.

Из материалов дела следует, что указанное исполнительное производство № от 27.05.2016 входит в состав сводного исполнительного производства №, по которому имеется различная очередность удовлетворения требований взыскателей, среди которых (требований), как установлено, имеются, в т.ч. требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Постановление об объединении исполнительных производств, в т.ч. исполнительного производства № от 27.05.2016, в сводное исполнительное производство вынесено судебным приставом – исполнителем 27.05.2019.

Как следует из ответа судебного пристава – исполнителя в адрес истца от 15.09.2017, ранее возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении судебного пристава – исполнителя уже имелось сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью обнаружения принадлежащего должнику имущества, счетов, открытых на его имя, денежных средств, установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание по его обязательствам.

22 июля 2016 года, 05.12.2019, 18.05.2020 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

25 июля 2016 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту его работы в <данные изъяты>». Согласно сведениям, предоставленным судебному приставу – исполнителю от <данные изъяты>», с работы в указанной организации должник был уволен 12.09.2016.

Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления от 19.09.2016 о распределении денежных средств, удержанных у должника, между взыскателями, в т.ч. истцом в рамках исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, после чего, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление от 28.09.2018 об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание.

Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления от 08.10.2019 о распределении денежных средств, удержанных у должника, между взыскателями, в т.ч. истцом в рамках исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства установлено, что отсутствуют зарегистрированные на имя должника самоходная техника, водный транспорт, оружие, автотранспортные средства, объекты недвижимого имущества.

Проанализировав материалы исполнительного производства № от 27.05.2016, суд полагает, что по делу не имеется оснований для вывода о наличии на стороне судебного пристава – исполнителя бездействия по указанному исполнительному производству.

Возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных законом, установлена статьей 6 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен статьей 64 указанного Закона. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 указанного закона.

Суд обращает внимание, что предусмотренный законом двухмесячный срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, не является пресекательным, что, в частности подтверждается позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.09.2015 № 2215-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела, а также материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались необходимые и достаточные действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение обстоятельство того, что, задолженность по исполнительному производству не погашена в полном объеме не в связи с допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием, а сохранение задолженности обусловлено имущественным положением должника, при этом взысканная задолженность к моменту окончания исполнительного производства была частично погашена, размер ее остатка согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от 13 августа 2020 года № об окончании исполнительного производства составлял 1592960,33 руб.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом и сам избирает перечень мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем предпринят комплекс необходимых и достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в т.ч. и те действия, которые, по мнению истца в иске, должностным лицом не совершены.

Определение объема и характера указанных мер принудительного исполнения, исполнительных действий для целей полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в данном случае является обязанностью и правом судебного пристава – исполнителя с учетом предоставленных ему законом полномочий, фактических обстоятельств дела, а также существа требований, содержащихся в исполнительном документе, предмета взыскания, личности должника и иных тому подобных факторов.

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались необходимые, достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, установления места нахождения должника и его имущества, в том числе, действия, направленные на производство удержаний из заработной платы и иных доходов должника, денежных средств, находящихся на счетах должника, открытых на его имя в кредитных учреждениях, в счет погашения взысканной задолженности.

Как предусмотрено частью 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении настоящего дела на административного ответчика возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства, предусмотренные пунктами 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, в частности, обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что стороной административного ответчика в порядке статей 62, 226 КАС РФ предоставлены допустимые доказательства отсутствия на стороне судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по исполнительному производству № от 27.05.2016.

Иных доводов в обоснование исковых требований административным истцом по делу по существу не указано.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, а также постановления об окончании исполнительного производства, то не имеется оснований и для удовлетворения требований производного характера – об обязании ответчиков устранить нарушения, которых судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, в связи с чем, с учетом требований части 2 статьи 227 КАС РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 13 августа 2020 года № об окончании исполнительного производства № от 27 мая 2016 года в отношении должника ФИО5, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года