Решение по делу № 2-604/2025 от 14.07.2025.

Дело №2-604/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 14 июля 2025 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Лайпановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2, ФИО1, ФИО11 и ФИО3 о солидарном возмещении ущерба и расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, АО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО12 и ФИО3 (далее – ответчики) о солидарном возмещении ущерба и расходов на уплату государственной пошлины, в котором с учетом уточнений просит:

- взыскать субсидиарно с ФИО2 и ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 500 000 руб.;

- возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена) произошло ДТП, в результате ДТП наступила смерть ФИО7 При рассмотрении административного дела установлено, что ДТП произошло вследствие того, что несовершеннолетний водитель ФИО3 при управлении автомобилем Volkswagen Crafter, г/н (номер обезличен), нарушил ПДД. Указанный автомобиль на дату ДТП принадлежал его брату ФИО9 ФИО13., гражданская ответственность которого была застрахована у истца по полису ОСАГО (номер обезличен).

Поскольку несовершеннолетний ФИО3, будучи виновником ДТП от (дата обезличена), не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец, считает, что у него возникло право регрессного требования по выплаченному страховому возмещению в размере 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, изложив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не выразил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили. Судом неоднократно предприняты все исчерпывающие меры по извещению ответчиков по известному месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные для рассмотрения гражданского дела сроки, суд считает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу абзаца 8 ст.1 и ч.1 ст.13 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации в силу ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему, на место которого стал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст.155.1 Семейного кодекса РФ), отвечают в соответствии с п.п.1 и 2 ст.1073, п.2 ст.1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса РФ.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

В силу действующего законодательства при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом (дата обезличена) произошло ДТП, в результате ДТП наступила смерть пассажира ФИО7

При рассмотрении административного дела установлено, что ДТП произошло вследствие того, что несовершеннолетний водитель ФИО3 при управлении автомобилем Volkswagen Crafter, г/н (номер обезличен), нарушил ПДД. Указанный автомобиль на дату ДТП принадлежал его брату ФИО14., гражданская ответственность которого была застрахована у истца по полису ОСАГО (номер обезличен).

Постановлением следователя МО МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ в отношении несовершеннолетнего водителя автомобиля ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Случай признан страховым, истцом выплачено потерпевшей ФИО6 страховое возмещение в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена).

Из материалов проверки сообщения о преступлении следует, что несовершеннолетний ФИО3, не спрашивая разрешения у своих родителей и старшего брата, после того как они прошли в свои комнаты для сна, взял ключи от автомобиля брата, завел его и потихоньку, чтобы не услышали родители, выехал со двора и направился к своим друзьям, с которыми они решили поехать в (адрес обезличен) покататься. По пути следования ФИО3 не справился с управлением и совершил ДТП, в результате которого один из его друзей – ФИО7 умер от полученных травм, что подтверждается заключением комиссионной экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен).

Таким образом, поскольку материалами дела с достаточной степенью достоверности установлен страховой случае в результате действий несовершеннолетнего ФИО3 - сына ответчиков ФИО2 и ФИО1, последними каких-либо доказательств отсутствия его вины не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения родителей ФИО3 к ответственности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

При этом к ним не применяется общее правило ст.321 ГК РФ о долевом характере обязательства со множественностью лиц, а напротив, действует ст.1080 ГК РФ, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ государственная пошлина, уплачиваемая за подачу искового заявления в суд, отнесена к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Следовательно, уплаченная истцом платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен) при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 15 000 руб. подлежит возмещению ответчиками ФИО2 и ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2, ФИО1, ФИО15 и ФИО3 о солидарном возмещении ущерба и расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 500 000 (пятьсот тысяч) руб. - в счет возмещения оплаченного страхового возмещения, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.К. Катчиева